臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上訴字第1441號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 余欣澤
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院111年度訴
字第428號中華民國111年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署110年度偵字第13585號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
余欣澤犯傷害罪，共參罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、余欣澤基於傷害之犯意，分別於民國110年1月30日、1月31 日、2月1日之不詳時間，在臺南市○○區○○街00巷0弄00號旁 工地，持鐵鎚等鐵製品，各3次毆打陳建廷之背部等處，致 其於110年2月3日至麻豆新樓醫院急診驗傷時，驗得其受有 左側兩根肋骨閉鎖性骨折、頭及臉部挫擦傷、後胸壁挫擦傷 、前胸壁挫傷、下背挫擦傷等傷害。
二、案經陳建廷訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺南地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告矢口否認有何上開3次之傷害犯行，辯稱：110年1 月30日及31日我沒有打告訴人，是110年2月1日10時許，告 訴人在臺南市○○區○○段000地號工地（○○街00巷0弄00號）偷 拿我放在包包裡的300元，被我發現，因告訴人不是第一次 竊取財物，我一時氣憤拿橡膠槌打告訴人背部1下，但未成 傷，之後告訴人還繼續在工地工作2至3小時，下午告訴人就 不見了，沒有再回來，告訴人110年2月3日驗傷的傷勢不是 我造成云云（警卷第7、13、17頁，偵卷第120至121頁，本 院卷第38頁）。
二、經查：
㈠上開犯罪事實，業據告訴人證述如下：
⒈於110年2月4日警詢證述：我跟被告經朋友介紹認識，我向被 告借新台幣20萬元去日本玩，之後每月還款1至2萬元，到10 9年6月還有10幾萬元未還，後來他要我跟他一起工作順便還 款，並要求我跟他同住，我就搬去他家跟他一起住，109年6
月跟被告一起工作後，他沒有給過我工資，只有在我真的沒 錢的時候才會給我一些零用錢，最高不超過3000元，我也不 曾主動跟他要過錢，同住的前半段時間他還會主動買東西給 我吃，後期覺得我工作表現不好時，中餐晚餐都沒有買給我 ，我實在很餓，詢問他住處冰箱内的東西是否可以吃，他說 可以，故後來我就沒再問，冰箱的食物、被告住處抽屜的零 錢和桌上的香菸我都直接拿，但他卻說我是竊盜。109年12 月我在高雄○○工地工作時，他說我表現不好，還說工地東西 遺失或有損壞也是我弄的，要我簽本票，一張本票2萬元， 簽了10幾張，後來開始打我，有時在工地，有時回到住處打 ，一直到我110年2月1日我在台南市○○區○○街00巷0弄00號旁 工地被打到受不了，偷跑出來，請通訊行幫我聯繫我父親， 我父親覺得事態嚴重，帶我到新樓醫院驗傷後，陪同到派出 所報案，當時額溫高達37.7度，故至診所就醫，醫生表示肺 部積水，再至麻豆新樓醫院就醫，我父親才知道我於110年1 年6日、14日曾遭被告、被告母親毆打成傷流血不止，是他 的家人將我送至麻豆新樓醫院。被告在工地的時候曾拿小斧 頭、鐵條等工地就地取材的東西打我背部，在住處則是用掃 把、球棒或徒手對我拳打腳踢。我110年2月3日驗傷是左侧 兩根肋骨閉鎖性骨折、頭部及臉部挫擦傷、前後胸壁挫擦傷 、下背挫擦傷。我記得109年12月在高雄○○台28線上的工地 開始被打，期間在其他台南工地和工頭住家也被打過，但是 確切時間地點不清楚，只記得最近是110年1月30日及31日在 台南市○○區○○街00巷0弄00號旁工地，被告拿小斧頭和鐵製 品打我的背，在工頭住家也拿掃把及徒手對我拳打腳踢。我 也想要離開，但被告表示如果我走，他就會把我拿零錢、香 菸、食物的事告訴警方，告我竊盜，且我的000-0000號普重 機在109年11月被他收走，身分證、健保卡、手機在109年12 月也被他收走，無法與家人聯繫，他要提告我竊盜時我覺得 很害怕，怕被抓去關，我怕他會打我，找我家人麻煩，所以 他跟我要我就給他了，我要提出傷害等告訴等語（警卷第51 至56頁），表明對本件3次被告傷害犯行均予告訴明確。 ⒉於110年3月22日警詢證稱：我遭被告毆打約20次，有診斷證 明書的只有110年1月5日、1月30日及1月31日這3次，於110 年1月5日18時許，在臺南市○○區○○路0段00巷00弄00號旁的 工地裡面，因為我動作緩慢，被告就拿鋁製品工具毆打我雙 手、肩膀好幾下；於110年1月30日20時許，在臺南市○○區○○ 街00巷0弄00號旁工地，因我施工不佳，被告拿鐵鎚打我背 部好幾下；於110年1月31日14時許，在臺南市○○區○○街00巷 0弄00號旁工地，因我施工不佳，被告拿鐵鎚打我背部好幾
下。1月6日是被告的母親楊淑鳳陪我就醫，她在旁邊我不敢 跟醫生說我被打，才說是從樓梯跌落；2月3日是我家人陪我 就醫。1月6日驗傷傷勢為右手肘3公分撕裂傷、右手部挫傷 併1公分撕裂傷、右側手肘挫傷、雙膝部挫傷、右肩挫傷等 ；110年2月3日驗傷傷勢為左側2根肋骨閉鎖性骨折、頭及臉 部挫擦傷、後胸壁挫擦傷、前胸壁挫傷、下背挫擦傷；另1 月14日是楊淑鳳毆打我流血成傷，被告的妹妹楊丞甯送我就 醫，有診斷證明書，但他妹妹在場我不敢說被打等語（警卷 第57至65頁）。
⒊於110年8月6日偵訊證稱：我先認識楊淑鳳，再認識被告，楊 淑鳳叫我去被告那邊工作，要求我住他們家，我從108年6月 開始住，睡在2樓客廳沙發，直到110年2月1日下午2、3點從 工地跑走。被告沒給我工資，很久才拿一些生活費給我，晚 餐都是他們付的，早餐有時候沒有吃，中餐也是他們付錢， 我沒有買其他生活用品，會使用他們家的生活用品。被告嫌 我工作太慢就打我，他怕我受不了逃跑，就拿走我的證件、 手機、機車，如果我不給，被告會打我，他們都不還我，00 0-0000號機車警察於110年5月15日在○○區○○○00號之00尋獲 ，上開地點屋主稱是楊丞甯騎過去的，我不知道是誰騎到該 處，身分證、健保卡、手機都沒找到。110年1月5日、1月30 日、1月31日有診斷證明書，1月5日下午6點在台南市○○區○○ 路0段00巷00弄00號旁工地，被告以工地的鐵條打我手腳， 楊淑鳳帶我就醫；病歷記載我表示從樓梯跌落，是因為他們 威脅我這樣說。1月30日、31日被告2次毆打我，另外2月1日 也有打我，我2月3日一起看醫生，這3次都是同一個地點， 在臺南市○○區○○街00巷0弄00號旁邊工地，都是在中午或晚 上，被告以工作用的鐵槌打我的背很多下，3次都是用一樣 的方式打我，除了背也有打腳趾頭，傷勢如診斷證明書。楊 淑鳳於110年1月14日打我，嫌我工作太慢用木頭小板凳打我 的手，傷勢如診斷證明書，楊丞甯帶我就醫，病歷記載我因 傷口縫合處搔癢抓癢導致傷口裂開，是他們逼我這麼講的。 110年1月6日病歷護理紀錄有記載傷口跟病患自述不一致， 疑似是刀傷，可證被告應該是以鐵器等物傷害等語（偵卷第 17至23頁）。
⒋於111年6月30日原審證述：被告於110年1月30日、1月31日、 2月1日都有打我，打到我左邊肋骨受不了，我就偷跑出來， 他用類似小斧頭的鐵器打我背部，我逃到7-11打電話給我爸 ，但沒接上，2月2日晚上才聯絡上，所以2月3日才去麻豆新 樓醫院急診。108年我去日本玩欠被告一些錢，被告母親介 紹我跟被告一起工作還錢，被告沒給我工資，我用工作抵債
等語（原審卷第118至126頁）。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以 明示其所告訴者為何項罪名或言明「告訴」為必要，且依其 所陳述之事實，客觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之 告訴；又告訴、告發，應以書狀或言詞向檢察官或司法警察 官為之，其以言詞為之者，應制作筆錄，惟所稱應制作筆錄 ，乃係屬該管公務員之職責，並非科以告訴或告發人之義務 ，且按告訴係法律賦予被害人之公權，如告訴人已以言詞向 該管公務員表明告訴之意思而履行合法之告訴程序，縱為書 記官或司法警察人員之該管公務員未依法制作筆錄，其告訴 仍能發生告訴之效力，自非得以公務員之疏失或怠惰，謂其 告訴不合法定程式以未經告訴論，而影響告訴人之權益（最 高法院83年度台上字第4238號、92年度台非字第66號裁判要 旨參照）。查，依據告訴人上開歷次陳述，其自110年2月4 日第一次警詢即已提告檢察官起訴書所載之1月30日、1月31 日、2月1日之3次傷害犯行如上，縱警察移送檢察官之刑事 案件報告書漏未記載「2月1日」之犯行（偵卷第3至4頁）， 依據上開說明，仍不影響此部分業已提告之效力；況遍查全 卷告訴人並未撤回此部分之告訴，至原判決雖引用告訴人於 110年3月22日警詢時答稱要提告「1月5日、1月30日及1月31 日這3次」，然告訴人並無表示要撤回「2月1日」該次犯行 所為提告之意，自不能以此推論告訴人第一次警詢時並無對 該次提出告訴。是原審遽論此部分未據合法告訴而為不受理 判決，實有違誤，先予敘明。
㈢告訴人上開指述之傷勢及部位，核與診斷證明書記載「左側 兩根肋骨閉鎖性骨折、頭及臉部挫擦傷、後胸壁挫擦傷、前 胸壁挫傷、下背挫擦傷」相符（偵卷第99頁），且依據急診 病歷記載「腰、背部外傷，腰、背部鈍傷，急性中樞中度疼 痛，病人主訴2-3天前老闆以鐵製品毆打全身，現意識清楚 ，背部多處長條形傷痕、瘀腫、右眼尾結痂傷口，感左肋側 邊疼痛，呼吸平順」等情，有急診照片10張等麻豆新樓醫院 函送就醫資料可按（偵卷第29至63頁），顯見告訴人指訴遭 被告以鐵製鈍器毆打背部等語，確屬有據。本院觀之上開照 片，告訴人背部遍布傷勢，且有多處圓形、長條形瘀青印痕 ，甚為符合告訴人所指鐵鎚槌頭之形狀，依前揭病歷資料所 示之傷害多為「挫擦傷」、「瘀腫」，可見此確係間隔數日 後所生之傷痕，上開就醫資料，已足補強其指訴。 ㈣再者，被告雖矢口否認有持鐵鎚毆打告訴人之事實，然已避 重就輕承認其於2月1日以「橡膠槌」毆打告訴人背部（原審 卷第126頁），足徵確有毆打一事；雖「橡膠槌」為告訴人
否認（原審卷第80頁），本院亦認該橡膠槌僅重49克，經原 審勘驗無誤（原審卷第87至91頁），實難認有足夠之堅硬及 重量能造成本案傷勢，觀之驗傷結果為背部骨折及多處瘀腫 ，此一傷勢與鐵鎚所致吻合，難認橡膠槌能造成此等傷勢， 足徵被告確實有上開持鐵鎚毆打告訴人情事。又被告雖辯稱 2月3日之診斷證明書無從證明上開3次傷害犯行云云，然查 ，告訴人係於2月1日下午因被告之毆打而逃跑，業據其證述 如上，並為被告所不否認；告訴人長達半年餘在被告處工作 及居住，為被告之員工，是其倘顧及生計，且因1月30日、3 1日仍在被告處工作而隱忍未立即驗傷，並非不可想像，符 合常情，難認有何疑義而不可採。況告訴人傷勢有骨折，衡 諸常理，此一傷勢不可能在2日內痊癒，是被告辯稱2月3日 之診斷證明書所載傷勢是告訴人在他處造成，不符上開傷勢 之因果時程，此部分辯解，難以採信。況且告訴人對被告提 告傷害，倘若尚有他人對其為傷害犯行，其應當一併提告， 始合情理，惟未見告訴人提告他人，可見上開診斷證明書之 傷勢，確為被告3次毆打所致至明。
㈤至告訴人另指之110年1月5日、1月14日遭被告及被告母親楊 淑鳳傷害之事實，雖因病歷記載成傷原因與告訴人指訴不同 ，而經檢察官為不起訴處分確定（偵卷第167至171頁），惟 告訴人確實在被告處工作居住期間有上開2次至麻豆新樓醫 院驗傷之情況，此有診斷證明書、急診檢傷紀錄、病歷資料 可按（偵卷第89至97頁），以此受傷之頻率，亦可佐證被告 涉嫌非輕及告訴人難以脫身而一再遭毆打之情況。綜上所述 ，堪認2月3日診斷證明書所載傷勢，確係被告3次毆打行為 所致，被告之辯解與事證不合，難以憑採。本件事證明確， 被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
核被告上開3次所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 被告所為上開3次犯行各異，行為互殊，應予分論併罰。四、本院撤銷改判之理由：
㈠原審以檢察官所舉證據不能認定被告有上開前2次犯行及最後 1次犯行未據合法告訴，各為無罪及不受理之諭知，固非無 見。惟查，依據告訴人歷次所證，及被告坦承毆打所供，與 上開診斷證明書、急診照片及病歷等資料相互勾稽印證，可 認被告確有本案犯行，業如前述，其辯稱本案傷勢非其所為 ，無可採信，其3次傷害事證明確，應予論罪科刑，原審不 察，遽為無罪及不受理之諭知，自有未洽。檢察官提起上訴 ，指摘原判決違誤，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判 。又刑事訴訟法第369條第1項但書規定原審判決諭知不受理
不當而撤銷者，「得」發回原審法院，並非「應」發回原審 法院，本院認為上開不受理部分，業據原審列為爭點（原審 卷第82頁），且經辯論審理（原審卷第117至136頁），當事 人之審級利益已受保障，況本於訴訟經濟及相牽連案件宜合 併審理之原則，爰由本院一併撤銷自為判決。
㈡爰審酌被告並無前科，3次毆打告訴人成傷，否認犯罪難認有 何悔過之意，並未與告訴人成立和解，賠償損害，犯後仍至 告訴人住處散發傳單（原審卷第135、145頁），所為實不足 取，告訴人受傷非輕，已至骨折，被告於審理中自述之職業 、收入、家庭狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。 ㈢本案並無扣得任何鐵鎚，難認為被告所有供犯本案之用，且 鐵鎚難認有何刑法上重要性，爰不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官謝欣如提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱斈如中 華 民 國 112 年 3 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。