臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上訴字第1399號
111年度上訴字第1400號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張秉峰
法扶律師 林易玫律師
上列上訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣嘉義地
方法院110年度訴字第607號、111年度訴字第177號中華民國111
年9月8日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度
偵字第7339、8821、9399號；追加起訴：111年度偵字第1604、2
352、2572），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，是本 案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定 判斷。查被告上訴範圍就附件犯罪事實一至六部分，僅對於 量刑上訴，業據供明在卷（本院1399卷第311頁）；檢察官 循告訴人之請求上訴，同係限於量刑部分（本院1399卷第9 至10頁）。依據上開條文規定，量刑部分與原判決犯罪事實 及罪名之認定，可以分離審查，因此，本院關於附件犯罪事 實一至六部分，僅就量刑部分加以審理，其他關於犯罪事實 及罪名，均不在本院審理範圍內，援用如附件所示第一審判 決之記載。
二、檢察官量刑上訴意旨：
被告多次違反保護令，致告訴人身心飽受驚嚇煎熬，迄未賠 償，亦無和解，漠視告訴人之人身安全，使告訴人權益受損 ，顯見犯後態度不佳，況被告另有毒品等前科，可見其對遵 守法規範之意識薄弱，原審僅判處如附件附表三所示之刑， 對被告量刑顯屬過輕，實無以收警惕之效，有再行斟酌之必 要，爰此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適法之判決。三、被告上訴意旨：
㈠附件犯罪事實一至六部分（量刑上訴）：
被告違反保護令、個資法等行為，均係告訴人刻意招惹、挑 釁甚或接近被告而來，被告所為固然應予非難，惟告訴人之 惡性實不下於被告，原審量刑顯屬過重。
㈡附件犯罪事實七部分：
被告否認犯行，告訴人在民國110年8月底與另一男性友人洪 子彬有夙怨，告訴人甚至於110年8月31日持美工刀將洪子彬 所有之車輛輪胎刺破，地點同為○○○室内停車場（嘉義地院1 11年度嘉簡字第5號，本院1399卷第249頁），足認斯時告訴 人另與他人有仇恨，被告非唯一可能破壞其車輛之人。告訴 人與被告為利害關係相反之人，而被告之身材（170公分、 體型微胖等）更係多數人均有之身材，原審竟單憑告訴人之 證述及監視器模糊不清之影像，認定被告有犯罪事實七之犯 行，顯有違誤。
四、駁回上訴之理由：
㈠原審以被告附件所示犯行事證明確，審酌被告：⒈前因施用毒 品案件，經原審法院判處應執行有期徒刑8月確定，於108年 12月5日易科罰金執行完畢，有被告前案紀錄表可憑，於執 行完畢後再犯本案多件犯行，可知對遵守法規範的意識薄弱 ，對刑罰反應力偏低；⒉被告因與告訴人間的感情糾葛，心 結難解，明知法院已核發保護令，仍漠視該保護令所諭令之 禁止行為，一再違反保護令而對告訴人實施各種不法侵害之 家庭暴力行為，被告雖辯稱係遭告訴人挑釁所致，然被告本 案犯行均是利用告訴人不在場的時機偷偷為之，非因告訴人 當場有何挑釁，難認其犯行有出於不得已之苦衷；⒊被告違 反保護令態樣多端，所為不僅妨害告訴人名譽、對告訴人的 生活、工作造成鉅大困擾，告訴人為處理上開侵害行為的蒐 證、報警及善後，更是疲於奔命，不堪其擾，精神上受有莫 大壓力與傷害，且被告拆卸告訴人車輛的輪胎螺帽，已影響 告訴人行車安全，手段惡劣，應予相當程度之刑責非難；被 告犯後先否認全部犯行，在原審坦承部分犯行，就事實七犯 行則矢口否認，未見其有真心悔悟之犯後態度；告訴人到庭 請求從重量刑，希望不要判處得易科罰金之刑度；⒋被告自 陳高職畢業，離婚，有一個女兒與前妻同住，放假回被告家 住，被告與父母同住，從事汽車美容6年以上，現為政府核 定的中低收入戶、父親身體狀況不佳，每週須進行3次的血 液透析治療之智識程度及家庭、經濟狀況等一切情狀，分別 量處如附件附表三所示之刑。本院經核原審認事用法及量刑 ，尚稱允洽，應予維持。
㈡檢察官及被告以前開情詞提起量刑上訴，指摘原判決量刑不
當云云，惟按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之 事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度 ，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重。經查，被告與告訴人前為男女朋友，其等間除本案 外另有本院110年上易字第679、680號、111年度上訴字第16 08、1609號之案件糾葛，與本案合計高達20餘罪，顯見其等 間是非恩怨糾纏不休，雙方均控制力欠佳，嚴重耗損司法資 源，是原審依刑法第57條規定審酌被告上開一切情狀，而量 處附件附表三所示罪刑，除未逾越職權外，亦無違反比例原 則，及有其他違法或失當之處，難認有何刑度過輕或過重情 形。檢察官及被告以量刑不當為由上訴，均無理由，應予駁 回。
㈢被告雖以前詞否認附件犯罪事實七而提起上訴，惟查： ⒈告訴人上開停車前後之情狀，有監視器畫面截圖可按(偵1604 卷第96至98頁)，由該等截圖可見110年8月27日17時0分56秒 ，有一男子身著藍色T恤，黑色長褲，右手持手機講電話， 從停車場外道路走向停車場車主進出的小門，於17時1分10 秒把門打開(下稱A影像)，及同一男子於17時1分37秒在停車 場內走向告訴人車輛並在兩側後輪處彎腰停留約9分鐘，迄1 7時10分始離去(下稱B影像)。復經原審勘驗告訴人於111年3 月23日所提出「○○○室內停車場」於停車場內照向車主進出 小門的監視器影像光碟，勘驗結果：110年8月27日17時01分 11秒，一名身著藍衣黑褲，右手持手機講電話的男子，開門 進入停車場後往其右前方行進(下稱C影像)，有勘驗結果截 圖可憑(原審177卷第331至334頁)。依據進入停車場之動線 ，上開監視器影像的順序應為A、C、B，畫面中的時間不僅 連續，畫面中出現的男子穿著打扮均相同，即同款藍色T恤 ，黑色長褲，行進間亦均右手持手機講電話，堪認為同一時 期之監視器影像無誤。而監視器影像中之男子，既非告訴人 車輛之車主，其在該車左右後車輪處彎腰停留共近10分鐘， 行為已有可疑，雖因監視器畫面未能清楚拍攝該男子的具體 動作，然由告訴人數日後駕駛該車查覺異狀，經送修理廠檢 查，查知兩後車輪共6顆螺帽遭拆卸等情，堪認監視器影像 中之男子於告訴人車輛左右後車輪處彎腰停留多時，即係在 進行拆卸車輪螺帽的破壞行動。
⒉被告雖否認自己為上開影像中之男子，然告訴人於原審證稱 ：上開影像中的男子是被告，因為他穿的那件衣服有品牌， 我有看被告穿過這件衣服，而且從背影、身形、口鼻以外的
眼睛、頭部，我可以非常確定是被告等語明確(原審177卷第 208、214頁)，以告訴人與被告前為曾同居生活的情侶關係 ，對被告的外形、體態、穿著打扮、服飾品牌自有深刻的瞭 解，且影像C拍攝到行為人的正面，雖然當時臉上戴有口罩 ，然自頭、臉、身形整體觀之，亦具相當程度的可辨識度， 告訴人應不致於誤認。再者，經原審當庭勘驗被告的臉部、 體形、身材比例(相片附於原審177卷第335至341頁)，被告 的額頭較寬(髮際線高)、身高約170公分初，體形微胖，頭 部、上身與下身3者的身材比例，均與監視器影像中之男子 臉部、體形、身材比例相當，且上開影像中之男子，亦與事 實三於告訴人工作的超商外，拍攝到張貼不實傳單在告訴人 車輛上的行為人體形、身材比例、穿著打扮極為相似，此有 監視器畫面截圖在卷可參(警0000000000號卷第22、23頁)， 而被告坦承其為事實三之行為人。參以，被告自承與告訴人 因感情糾紛交惡，就事實一至六之犯行均坦承，事實七的行 為日期為110年8月27日，與前開犯行發生在110年6月至7月 底時間接近。況以行為態樣來說，被告於事實一、二，分別 將告訴人車輛的輪胎洩氣、油箱灌膠封死、割破輪胎，事實 七則是拆卸告訴人的車輪螺帽，均係針對告訴人的車輛進行 破壞。是以，由被告與告訴人交惡，有破壞告訴人車輛之動 機、本件與先前其他犯行時間接近、且與先前破壞告訴人車 輪功能作案手法之行為特徵顯著相類（最高法院100年台上 字第2806號判決意旨參照），及與監視器畫面相互勾稽，應 可認定事實七之行為人即為被告無訛。被告空言否認，委無 足採，至其於本院辯稱犯案人可能為洪子彬云云，惟告訴人 與洪子彬間，係告訴人將洪子彬之車輛輪胎刺破（嘉義地方 法院111年度嘉簡字第5號，本院1399卷第249頁），並非洪 子彬破壞告訴人車輛，自難以此遽為其有利之認定。 ⒊綜上，被告此部分否認犯罪提起上訴，為無理由，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳心嵐提起公訴，檢察官呂雅純追加起訴，檢察官黃銘瑩提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
違反保護令罪、行使變造特種文書罪，不得上訴。其餘之罪，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱斈如中 華 民 國 112 年 3 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損
害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
【附件】
臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度訴字第607號
111年度訴字第177號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 張秉峰
選任辯護人 楊漢東律師
指定辯護人 林易玫律師
上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7339、8821、9399號），及追加起訴(111年度偵字第1604、2352、2572號)，本院判決如下： 主 文
張秉峰所犯罪名及刑度，如附表三主文欄所示。 犯 罪 事 實
緣張秉峰與甲○○前係同居情侶，屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。張秉峰前因對甲○○實施家庭暴力，經本院於民國109年11月23日，以109年度家護字第647號核發民事通常保護令，裁定命張秉峰不得對甲○○及其女實施家庭暴力，亦不得對甲○○及其女為騷擾、跟蹤、通話及通信之行為，並最少遠離甲○○位於嘉義市○區○○○街000號之00之住處、位於嘉義縣○○鄉○○路0段000號之工作場所「○○便利商店○○○○店」及其女就讀之幼兒園100公尺，有效期間為2年。詎張秉峰明知上開保護令之內容，猶為下列犯行：
一、張秉峰基於違反保護令、毀損之犯意，於110年6月21日凌晨 4時15分許，至甲○○住家100公尺內的嘉義市○○○街000○00號
，甲○○停放其所使用之車牌號碼0000-00號自用小客車旁， 以徒手按壓風嘴之方式，將上開車輛之左前、後車輪及右後 車輪予以洩氣，並以泡棉膠灌入油箱內，致該車油箱遭封死 而不堪使用，以此方式接近甲○○住處100公尺內，而違反上 開保護令。（110年度訴字第607號之110年度偵字第7339號 部分）
二、張秉峰基於違反保護令、毀損之犯意，於110年6月26日晚上 8時6分許，至甲○○位於嘉義縣○○鄉○○村○○路0段000號○○便利 商店○○○○店之工作場所附近，將甲○○停放於該店旁之車牌號 碼000-0000號自用小客車之左側前、後車輪，以不詳器具割 破洩氣，致上開車輪不堪使用，並以此方式接近甲○○工作場 所100公尺內，而違反上開保護令。（110年度訴字第607號 之110年度偵字第8821號部分）
三、張秉峰意圖損害他人利益，基於將甲○○之個人資料於非於蒐集 特定目的必要範圍內利用、違反保護令及加重誹謗之犯意， 於110年6月27日凌晨5時8分許，至甲○○位於嘉義縣○○鄉○○村 ○○路0段000號○○便利商店○○○○店之工作場所前，張貼如附表 一所示不實內容之傳單於甲○○停放在該處之車牌號碼000-00 00號自用小客車之前、後擋風玻璃，並於傳單上刊登甲○○之 照片、姓名及地址，且於照片上印有「毒蟲」字樣，足以毀 損甲○○之名譽，洩漏甲○○之姓名、住址等個人資料，並以此 方式接近甲○○工作場所100公尺內，而違反上開保護令。（1 10年度訴字第607號之110年度偵字第8821號部分）四、張秉峰意圖損害他人利益，基於將甲○○之個人資料於非於蒐集 特定目的必要範圍內利用、偽造準私文書並持以行使、違反 保護令及加重誹謗之犯意，未得甲○○授權，於110年3月27日 20時44分(起訴書誤載為3月28日凌晨4時44分)在其住處，利 用網路連線(IP位址000.000.000.000)，利用甲○○的照片， 在臉書網站上創立名稱為「甲○○」（用戶識別碼：00000000 0000000）之帳號，並接續以此帳號張貼如附表二所示包含 甲○○之住址、工作場所、電話等個人資料之文章而行使之， 暗指甲○○在其住處及工作場所販賣毒品，毀損甲○○之名譽， 亦足使人誤認甲○○有經營販賣毒品的事業或確有中古手機待 售，而聯絡甲○○，以此方式騷擾甲○○而違反上開保護令。（ 110年度訴字第607號之110年度偵字第9399號部分）五、張秉峰基於行使變造特種文書之犯意，於110年7月2日凌晨6 時前某時，在不詳地點，以不詳方法取得變造為「000-000 」(或為「000-000」)之機車號牌，將之懸掛於某不詳機車 上，於110年7月2日凌晨6時2分許，騎乘上開懸掛變造車牌 之機車至嘉義縣○○鄉○○村○○路0段000號○○便利商店○○○○店甲
○○之工作場所前，行使前開變造之機車號牌，足生損害於「 000-000」(或為「000-000」)號牌之真正所有人及監理機關 對於車輛核發牌照管理與警察機關對於車輛違規管理之正確 性；復意圖損害他人利益，基於將甲○○之個人資料於非蒐集特 定目的必要範圍內利用、違反保護令及加重誹謗之犯意，於 上開時間張貼如附表一所示不實內容之傳單於○○便利商店之 外牆、旁邊加水站及對面○○○○公佈欄，共計4處，並於傳單 上刊登甲○○之照片、姓名及地址，且於照片上印有「毒蟲」 字樣，足以毀損甲○○之名譽，洩漏甲○○之姓名、住址等個人 資料，並以此方式接近甲○○工作場所100公尺內，而違反上 開保護令。（111年度訴字第177號之111年度偵字第2352號 部分）
六、張秉峰意圖損害他人利益，基於將甲○○之個人資料於非於蒐集 特定目的必要範圍內利用、違反保護令及加重誹謗之犯意， 於110年7月31日晚間至同年8月1日凌晨2時14分前某時，至 甲○○前開○○便利商店○○○○店之工作場所前，張貼如附表一所 示之不實內容於前開○○便利商店之外側牆面加水站，並於紙 張上刊登甲○○之照片、姓名及住址，且於照片上印有「毒蟲 」字樣，足以毀損甲○○之名譽，洩漏甲○○之姓名、住址等個 人資料，並以此方式接近甲○○工作場所100公尺內，而違反 上開保護令。（111年度訴字第177號之111年度偵字第2572 號部分）
七、張秉峰基於違反保護令、妨害他人行使權利之犯意，於110 年8月27日17時3分許，至嘉義市○區○○街000巷00號「○○○室 內停車場」，將甲○○停放於該處之車牌號碼000-0000號自用 小客車之兩側後車輪，持不詳工具各拆下3顆螺帽(1個輪胎 有5顆螺帽)，以此方式妨害甲○○安全駕駛車輛之權利，而違 反上開保護令。嗣同年月31日14時許，甲○○將上開車輛駛出 ，行經嘉義市○區○○○路000號前，發覺輪胎異樣致方向盤無 法操控，遂撥打道路救援電話將上開車輛拖至修理廠檢查， 嗣檢修技師發現兩後車輪共6顆螺帽遭拆卸，甲○○得知後調 閱停車場監視器畫面，報警處理，因而循線查獲。(111年度 訴字第177號之111年度偵字第1604號部分) 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
本判決認定被告張秉峰有罪所引用之傳聞證據，均經檢察官 、辯護人及被告同意有證據能力，本院認該等證據做成之過 程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具 有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非
明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，皆有證據能力。其餘證據，當事人均未爭 執證據能力，依據判決精簡原則，爰不予贅述。二、認定有罪的證據及理由：
被告坦承事實欄一、二、三、五、六之犯行，否認事實欄四 、七之犯行。辯稱：我未曾以告訴人的名義創辦臉書帳號或 以告訴人名義在臉書張貼如附表二所示的文章，告訴人有我 的身分證及曾翻拍我的健保卡，可能以此在網路上申辦手機 門號後創辦臉書帳號陷害我；我不知道告訴人的車停在事實 七所載的停車場，我也未曾去過該停車場，我沒有拔取告訴 人車輛的車輪螺帽等語。經查：
(一)張秉峰與甲○○前為同居情侶，張秉峰前因對甲○○實施家庭暴 力，經本院於109年11月23日，以109年度家護字第647號核 發民事通常保護令，裁定命張秉峰不得對甲○○及其女實施家 庭暴力，亦不得對甲○○及其女為騷擾、跟蹤、通話及通信之 行為，並最少遠離甲○○位於嘉義市○區○○○街000號之00之住 處、位於嘉義縣○○鄉○○路0段000號之工作場所「○○便利商店 ○○○○店」及其女就讀之幼兒園100公尺，有效期間為2年之事 實，業據被告坦承在卷，並有上開保護令在卷可憑(警00000 00000號卷第20至23頁)，堪以認定。(二)事實一部分，有告訴人於警詢之指述、估價單（同前警卷第 33頁）、監視器影像光碟及翻拍照片（同前警卷第25-32 頁 ）、嘉義市政府警察局第二分局110 年11月18日函及所附職 務報告、現場照片（偵7339卷第59-67頁)在卷可憑，與被告 自白相符。
(三)事實二部分，有告訴人於警詢中之指述、嘉義縣警察局民雄 分局110 年11月9 日函及所附職務報告、現場照片（偵8821 卷第43-47頁）、監視器影像光碟及翻拍照片(警0000000000 卷第15-19頁)在卷可憑，與被告自白相符。(四)事實三部分，有告訴人於警詢中之指述、附表一所示不實內 容的傳單(警0000000000卷第7頁) 、監視器影像光碟及翻拍 照片(同前警卷第20-25頁)在卷可憑，與被告自白相符。(五)事實四部分，被告雖否認犯行，並辯稱如上，然： 1、臉書帳號「甲○○」（用戶識別碼：000000000000000，下 稱系爭帳號），是遭人於110年3月27日20時44分以IP位 址000.000.000.000連線至網路所申辦，且申辦系爭帳號 時是透過手機門號「0000000000號」作確認，系爭帳號 並陸續發布如附表二所示之貼文，有臉書網站帳號資料 （警0000000000卷第13-17頁）、臉書貼文翻拍照片(同 前警卷第20、21頁)足考。
2、上開IP位置之網路經查係由被告所申辦，裝設在被告位 於嘉義縣○○鎮○○里○○路000號之0住家兼洗車場等情，有 通聯調閱查詢單（同前警卷第18頁）為證，被告雖辯稱 其洗車場的網路有開WIFI分享，附近的人都可以使用。 然系爭帳號申辦時用來確認申請人的手機門號「0000000 000號」，經查亦係以被告名義即「張秉峰」所申請，申 請時並上傳申請人即被告的身分證及健保卡翻拍照片， 此有門號0000000000號之服務契約及無框行動申辦新門 號/攜碼申請書在卷可考(110訴607卷一第335至347頁)。 3、被告雖辯稱：告訴人長期持有其身分證，曾利用其身分 證認證關貿服務(EZWAY)的APP，健保卡的部分，曾有2次 因其發高燒，告訴人帶其就醫時，由告訴人經手等語(11 0訴607卷二第137頁)，主張手機門號「0000000000號」 是告訴人冒用其名義及證件申辦。然證人即告訴人於本 院審理中否認曾見過申請上開門號的身分證或健保卡， 亦否認使用被告的證件認證APP(110訴607號卷二第115、 123頁)。縱告訴人曾使用被告之證件認證關貿服務的APP ，然認證成功後，該APP即可使用，無須逐次提示證件， 告訴人並無長期持有被告證件的必要。就健保卡的部分 ，倘被告所稱告訴人經手其健保卡之緣由為真，即告訴 人係因被告發高燒，帶被告前往就醫，為辦理掛號、就 診及取藥等相關程序而短暫取得被告健保卡的佔有，則 告訴人既願花費精力帶生病之被告就醫，顯見其2人當時 之感情甚篤，告訴人應無刻意將被告健保卡拍照留存， 伺機應用的動機。復依門號「0000000000號」之無框行 動申辦新門號/攜碼申請書中上傳的被告身分證正、反面 及健保卡正面的3張照片觀之(110訴607卷一第347頁)， 該2證件均係放在同一顏色、材質的平面上所翻拍，應可 認係在同一時間拍照上傳。被告的健保卡既未交給告訴 人長期保管，能同時在同一平面翻拍被告的身份證及健 保卡者，應該只有被告本人。被告辯稱係遭告訴人冒用 其證件申辦門號，尚無可採。
4、被告再辯稱服務契約上的簽名非其筆跡等語，然上開門 號係透過網路申辦，並非在實體店面填寫書面申請，有 新加坡商星圓通訊股份有限公司台灣分公司111年5月11 日函文在卷可憑(110訴607卷二第21頁)，而網路上的電 子簽名與持筆在實際紙張上簽名的字跡自有不同，被告 此番辯解，難以據為對被告有利的認定。依前說明，門 號「0000000000號」應係被告自己所申請使用無訛。 5、附表二編號1的貼文內容暗示「甲○○」販賣毒品，並刊出
告訴人的工作、住家地址及工作場所電話號碼；附表二 編號2的貼文明示「甲○○」要販賣中古手機，若他人信以 為真，依貼文上之訊息，聯絡告訴人，均會引起告訴人 的困擾，若謂告訴人為陷害被告而大費周張用被告的名 義先申請手機門號，再至被告住家附近使用被告申請的W IFI上網，創建臉書帳號，其又何必張貼如附表二所示的 貼文，徒增自己生活及工作上的困擾，並使自己的名譽 受損?被告的辯詞，著實有違常情。
6、綜上所述，系爭臉書帳號係被告以自己住家的網路上網 申請，並以自己名義申辦的門號做確認，再張貼如附表 二所示的貼文等情，應可認定。
(六)事實五部分，有告訴人於警、偵訊中之指述(警0000000000 卷第1至3頁、偵1604卷第85至86 頁)、車輛詳細資料報表（ 警0000000000卷第23-25 頁）、監視器影像光碟及翻拍照片 （偵2352卷第31-34頁) 、現場照片（警0000000000卷第7-1 6頁）、懸掛變造車牌之機車於同年7 月4 日停放在被告住 處外之照片（警0000000000卷第11頁照片編號10)在卷可憑 ，與被告自白相符。
(七)事實六部分，有告訴人於警、偵訊中之指述(警0000000000 卷第1至3 頁、偵2352卷第26至27 頁)、告訴人提供之照片( 警0000000000卷第6至7頁）、現場照片(警0000000000卷第 8 頁）在卷可憑，與被告自白相符。
(八)事實七部分，被告雖否認犯行，辯稱其不知道告訴人的車輛 停在該停車場，其未曾去過該停車場等語，否認拔取告訴人 車輛螺帽，惟查：
1、告訴人停放於嘉義市○區○○街000巷00號「○○○室內停車場 」之車牌號碼000-0000號自用小客車，於110年8月27日1 7時3分許，遭人持不詳工具將兩側後車輪各拆下3顆螺帽 。嗣同年月31日14時許，告訴人將上開車輛駛出，行經 嘉義市○區○○○路000號前，發覺輪胎異樣致方向盤無法操 控，遂撥打道路救援電話將上開車輛拖至修理廠檢查， 嗣檢修技師發現兩後車輪共6顆螺帽遭拆卸等情，業據告 訴人於警、偵訊陳述在卷(偵1604卷第10至12 頁、85至8 6頁) ，並有告訴人提出之全鋒道路救援組織服務五聯單 、南督汽車E02 民雄服務廠工作傳票（偵1604卷第88、8 9 頁）、車輛螺帽遭拆卸之照片（偵1604卷第13頁）、 南督汽車民雄服務廠專員說明螺帽遭拆卸情形的影像光 碟(附於偵1604卷證物袋）在卷可考，應可認定。 2、告訴人於警詢時所提出「○○○室內停車場」於停車場外及 停車場內照向告訴人車位的監視器影像光碟，經檢察官
勘驗並截圖附卷(偵1604卷第96至98頁背面)，由該等截 圖可見110年8月27日17時0分56秒，有一男子身著藍色T 恤，黑色長褲，右手持手機講電話，從停車場外道路走 向停車場車主進出的小門，於17時1分10秒把門打開(下 稱A影像)，及同一男子於17時1分37秒在停車場內走向告 訴人車輛並在兩側後輪處彎腰停留約9分鐘，迄17時10分 始離去(下稱B影像)。復經本院勘驗告訴人於111年3月23 日所提出「○○○室內停車場」於停車場內照向車主進出小 門的監視器影像光碟，勘驗結果：110年8月27日17時01 分11秒，一名身著藍衣黑褲，右手持手機講電話的男子 ，開門進入停車場後往其右前方行進(下稱C影像)，有本 院勘驗結果之附件截圖在卷可憑(111訴177卷第331至334 頁)，辯護人雖為被告辯護稱C影像係告訴人事後提出， 與本案無關等語，然經檢視上開C影像所拍攝的場景與警 員至現場拍攝的照片(111訴177卷第307頁)相符，復依進 入停車場的動線，上開監視器影像的順序應為A、C、B， 畫面中的時間不僅連續，畫面中出現的男子穿著打扮均 相同，即同款藍色T恤，黑色長褲，行進間亦均右手持手 機講電話，堪認為同一時期之監視器影像無誤。而監視 器影像中之男子，既非告訴人車輛之車主，其在該車左 右後車輪處彎腰停留共近10分鐘，行為已有可疑，雖因 監視器畫面未能清楚拍攝該男子的具體動作，然由告訴 人數日後駕駛該車查覺異狀，經送修理廠檢查，查知兩 後車輪共6顆螺帽遭拆卸等情，堪認監視器影像中之男子 於告訴人車輛左右後車輪處彎腰停留多時，即係在進行 拆卸車輪螺帽的破壞行動。
3、被告雖否認自己為影像A、C、B中的男子，然經證人即告 訴人到庭具結後證稱：上開影像中的男子是被告，因為 他穿的那件衣服有品牌，我有看被告穿過這件衣服，而 且從背影、身形、口鼻以外的眼睛、頭部，我可以非常 確定是被告等語(111年訴177頁第208、214頁)，而告訴 人與被告前為曾同居生活的情侶關係，對被告的外形、 體態、穿著打扮、服飾品牌自有深刻的瞭解，且影像C拍 攝到行為人的正面，雖然當時臉上戴有口罩，然自頭、 臉、身形整體觀之，亦具相當程度的可辨識度，告訴人 應不致於誤認，且經本院當庭勘驗被告的臉部、體形、 身材比例(相片附於111訴177頁第335至341頁)，被告的 額頭較寬(髮際線高)、身高約170公分初，體形微胖，頭 部、上身與下身3者的身材比例，均與監視器影像中之男 子臉部、體形、身材比例相當，且A、C、B影像中之男子
，亦與事實三於告訴人工作的超商外，拍攝到張貼不實 傳單在告訴人車輛上的行為人體形、身材比例、穿著打 扮極為相似，此有監視器畫面截圖在卷可參(警00000000 00號卷第22、23頁)，而被告坦承其為事實三的行為人。 參以，被告自承與告訴人因感情糾紛交惡，就事實一、 二、三、五、六之犯行均坦承，事實七的行為日期為110 年8月27日，與前開犯行發生在110年6月至7月底8月初， 時間接近；以行為態樣來說，被告於事實一、二，分別 將告訴人車輛的輪胎洩氣、油箱灌膠封死、割破輪胎， 事實七則是拆卸告訴人的車輪螺帽，均係針對告訴人的 車輛進行破壞。是以，由被告與告訴人交惡，有破壞告 訴人車輛的動機、本件與其他犯行時間接近、行為態樣 相類，及與監視器畫面相互勾稽，應可認定事實七之行 為人即為被告無訛。被告空言否認，委無足採。(九)綜上所述，本件事證明確，被告事實一至七的犯行均可認定 ，應依法論罪科刑。
四、所犯罪名及各罪之關係：
(一)事實一：
被告係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令及刑法 第354條毀損罪。被告以一行為觸犯前開2罪名，為想像競合
, 台灣公司情報網