臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上易字第625號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張羿愷（原名劉晏廷）
選任辯護人 蒲純微律師（扶助律師）
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺南地方法院110年度易
字第1017號中華民國111年10月12日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署110年度偵字第20517號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原判決以檢察官所指被告涉犯刑法 第335條第1項侵占罪嫌，依檢察官所舉各項證據方法，及原 審調查證據之結果，尚不足使所指被告涉犯侵占罪嫌之事實 達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無 法產生合理懷疑之確信心證，縱被告所辯不足完全採信，亦 不得因此反面推論被告之罪行成立，因認被告犯罪尚屬不明 證明，而為被告無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、檢察官依告訴人請求上訴意旨略以：
㈠告訴人將合會資訊提供被告，被告才有事證向證人戴敬珂證 明合會債權之事；告訴人並未答應將合會款項交由被告使用 ，否則被告何需向證人戴敬珂佯稱款項是要交給告訴人家人 。告訴人是因被告大伯劉可麒之關係才信任被告，並非與被 告交情匪淺。告訴人因急需用錢，才會在知曉被告收取合會 款項，又不願立據後，始提出告訴。被告向證人戴敬珂取得 合會款項的時間，應該至少在104年間，證人蘇奕齊不可能 在103年7月14日接見告訴人時，會聽到被告向告訴人表示已 收得10萬元交予被告父親，以及告訴人同意被告先將款項拿 去使用。又被告另案保證金15萬元是在103年8月29日始獲准 發還，被告在103年7月14日接見告訴人時，告訴人對於保證 金得否發還尚屬未知，怎可能同意被告使用合會款項。 ㈡證人蘇奕齊雖證稱其有隨同被告前往接見告訴人，並證稱有 聽到10萬元，以及被告有表示「這筆款項已經收到了，也交 給我父親了」，告訴人則表示「沒關係，那你先拿去用」等 語，但此部分說法與告訴人證述内容不符。且證人蘇奕齊對 於10幾分鐘的面會過程，只記得被告講10萬元款項收到了、 交給被告父親了、告訴人說沒有關係，其餘只有講親人乙節 ，但除卻上開有利於被告的證述外，卻說不出當時還有講到
哪些有關親人的具體内容，因此證人蘇奕齊之證述是否可採 ，乃屬有疑。
㈢告訴人業已說明至108年始對被告提出告訴，係因其與被告於 106年間有再度於臺南監獄相遇，被告曾告知將償還款項， 事後卻未為之，也不願立據，告訴人始提出告訴，無悖於經 驗法則，亦與卷附被告矯正簡表之服刑紀錄相符。 ㈣對證人戴敬珂而言，其將合會款項交給告訴人，或告訴人家 人，甚至是被告，均無不同，反倒是被告向其追討時，業已 表明款項是要交給告訴人家人，可證明被告明知告訴人未曾 同意被告使用該款項，此與告訴人指訴情節相符，從而被告 所辯不足採信。
㈤告訴人於103年間有多件訴訟案件在身，亟需用錢，此有告訴 人刑案資料查註記錄表可佐，依卷附原審法院103年度聲字 第1634號發還保證金裁定，亦可證明告訴人因父母急需款項 以支付醫療費用，告訴人並無將本件合會款項交付被告使用 之可能。依常情，「自身」的「訴訟案件」與「家人的醫療 費用」，應遠比「他人」無顯著時效性的借款債務來的重要 。就算他人的債務有時效性，也難認會比自身（含家人）急 迫之訴訟協助、醫療需求具有優先考量。縱認告訴人與被告 交情匪淺，依常情都無將告訴人與家人急需使用的救命錢， 大方提供給被告父親還債使用之理，且依被告所辯：告訴人 沒有說需要我還，告訴人說他收不到，這條帳已經是呆帳了 等語，明確表達本件款項收回後由被告使用，告訴人沒有追 討之意，亦即被告已表示告訴人有贈與之意，原判決卻反於 卷內事證，逕認定該款項就被告之意並非贈與，乃有誤會， 就告訴人而言，就算該筆款項一時未能追回，其仍保有對戴 敬珂之債權，以為將來請求，遠比被告所辯之贈與情形為佳 ，由此可知，被告所辯顯悖於經驗與論理法則，原判決之認 定，容有違誤。
三、駁回上訴之理由
㈠告訴人郭定達指訴前後不一，真實性仍屬有疑。 ⒈告訴人在提出本案侵占告訴之前，就同一合會款項曾對被告 提出詐欺告訴（下稱詐欺案件），參之告訴人於108年8月28 日詐欺案件告訴狀指稱：伊與被告在臺南看守所羈押期間， 知悉戴敬珂積欠告訴人債務，其後被告多次接見訪視告訴人 時，無意間得知戴敬珂在臺南市金華路二段與民生路口之○○ ○○酒店任職，被告在告訴人不知情之情況下，向戴敬珂索討 取得本件合會款項，告訴人於105年間委請友人去找戴敬珂 後，始得知被告冒名催討本件合會款項。告訴人再於檢察官 詢問時指稱：我跟同房的人說戴敬珂欠我10萬元，被告在旁
邊有聽到，我當時有向同房的人說戴敬珂三個字怎麼寫，被 告有聽到（他卷第35頁），經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵 查結果，以證人戴敬珂經傳喚未到，告訴人對於被告七次前 來會見的對話內容，均稱不復記憶，且被告與告訴人就戴敬 珂將本件合會款交付被告乙情，認知與感覺有所不同，尚難 遽認被告有施用詐術之行為，認為被告罪嫌不足，於109年6 月19日以109年度偵字第5257號為不起訴處分，業經本院調 取該詐欺案件全卷查閱無訛。
⒉告訴人嗣於109年8月11日具狀指稱：告訴人於105年間委託友 人向戴敬珂收款時，戴敬珂有出示被告簽立收取10萬元之收 款證明，被告於詐欺案件辯稱僅自戴敬珂收到4萬多元，不 可採信（他卷第5至7頁）。告訴人於109年9月16日偵訊時供 述：沒有委託被告向戴敬珂收取合會款項，要告被告收取會 錢4、5萬元之後據為己有（他卷第53頁），其後告訴人於原 審審理時改稱：有委託被告收取10萬元會款。被告自己說「 若他交保時，他會幫我催討該筆費用」，我說OK。有委託被 告去向戴敬珂討會款，口頭上講的等語（原審卷一第344、3 49、351頁），與其先前詐欺案件中指稱被告是在告訴人不 知情之情況下，逕自向戴敬珂索取合會款項乙情迥異。 ⒊依被告供述：伊受告訴人委託，於交保獲釋後，前往戴敬珂 任職的○○○○酒店數次，始收得合會款項，收到錢有去看守所 會見告訴人，前後共會見7次等情。對照臺南看守所109年2 月4日南所戒字第10900009940號函暨後附接見明細表，被告 自103年6月17日至同年7月14日確實前後面會告訴人7次（原 審卷一第387至395頁），堪認被告自戴敬珂收取合會款項之 時間應在103年6至7月間，縱依告訴人指稱，其係105年間委 託其他友人向戴敬珂索討合會款項時，始知該筆合會款項已 由被告收取乙情為真，告訴人理應在當下就對被告提出告訴 ，然告訴人卻遲至108年8月28日始具狀對被告提出詐欺告訴 ，在長達近3年的期間沒有任何爭議或提告動作，依檢察官 上訴意旨所指，告訴人至108年始對被告提出告訴，係因其 與被告於106年間有再度於臺南監獄相遇，被告曾告知將償 還款項，事後卻未為之，也不願立據，告訴人始提出告訴。 則自103年7月至108年8月告訴人提告之前，告訴人與被告間 就本件合會款項之收取、運用或歸屬，兩人間是否曾有合意 ？或因有其他事由而衍生訴訟爭議？不無啟人疑竇。又關於 告訴人所述，其於105年間曾委託其他友人向戴敬珂收取本 件合會款項乙情，對照證人戴敬珂於偵訊證述：會款10萬元 全額都支付對方處理完了，都是同一個人來向我拿錢（他卷 第152頁）。郭定達互助會與我有關的該筆金額是被告來跟
我要，事情結束後就沒有人跟我討這筆款項。在○○○○工作至 約104、105年間離職等語（原審卷二第13頁、第15至16頁） ，則告訴人指稱其於105年間曾委託其他友人向戴敬珂收取 本件合會款項，顯與證人戴敬珂上開證言不符，是告訴人之 指訴即不無可疑。
⒋又參酌告訴人於原審陳述：被告交保後，有帶我當時的女友 邱美芳來跟我會客，因為我女友只騎機車，我叫被告戴我女 友來會客（原審卷一第349至350頁），被告亦供承：有1、2 次帶邱美芳會見告訴人，告訴人還請我去載他媽媽來跟他會 客，他媽媽和他姊姊住在一起，住在○○路○段，法院附近的 一個大樓，但他媽媽那時青光眼剛開完刀不方便，我去和告 訴人說這事等語（他卷第43至44頁）。告訴人復自承與被告 的大伯劉可麒有交情（原審卷一第343頁），入監前就認識 被告，劉可麒曾帶被告到告訴人經營的中古車行，亦曾介紹 人到告訴人的中古車行工作（原審卷一第348頁）。並參前 引臺南看守所109年2月4日函附件接見明細，被告於103年6 月13日具保出所後，於同年6月17日、6月19日、6月27日、6 月30日、7月2日、7月10日、7月14日先後7次至臺南看守所 會見告訴人，其中6月27日、7月2日、7月10日均有邱美芳同 行會見紀錄（原審卷一第388至389頁），被告既受託多次開 車載邱美芳前來與告訴人會面，並曾至告訴人住處探視告訴 人之母，可見被告當時與告訴人確有相當的情誼與信任關係 ，告訴人亦自承：被告是自願幫我催討該筆款項，因為同房 時我對他蠻好的。會客那段期間，與被告交情很好，當時蠻 信任被告的等語（原審卷一第351、352頁），顯見兩人間非 僅只是同房的獄友而已。然另參告訴人於原審陳述：「（所 以你很信任被告，與被告交情很好？）不是很信任被告，因 為邱美芳最後與被告一起」（原審卷一第350頁），復參被 告自清稱：我只帶邱美芳去會見告訴人2、3次，並無與邱美 芳在一起過，當時我有在一起六年多的女友也要結婚了，我 不可能跟邱美芳在一起。我與郭定達的女友也不是朋友，也 沒有共同朋友，有一起會面是他拜託我打電話給他女友一起 去，他們在說什麼我出去也不知道等語（原審卷第一第358 頁，本院卷第182至183頁）。則由告訴人自承103年6至7月 間與被告交情很好，當時蠻信任被告，至原審稱不是很信任 被告，因為邱美芳最後與被告一起，顯現出其與被告原先的 好交情，其後因懷疑被告與其女友一起而產生怨懟之意，告 訴人是否因此遷怒被告，致原先應允被告可使用向戴敬珂收 取的合會款項清償被告父親的債務，遂於事後反悔，轉而要 求被告返還，亦非無疑。
㈡證人戴敬珂於偵訊及原審審理時證述：被告前來收取合會款 項時，有說會交給告訴人郭定達的家人（他卷第152頁，原 審卷二第16頁），固然與被告所辯，告訴人有同意其使用收 取的合會款項之情節，並不相符，然被告就此辯稱：這是向 戴敬珂討債的說法，打同情牌，戴敬珂才會將錢交付給我， 當時戴敬珂在外欠很多錢，所以說要交給郭定達的家人是敷 衍戴敬珂的說詞（原審筆錄多次將戴敬珂誤繕為郭定達）（ 原審卷二第20頁），則被告既然是受告訴人之委託向戴敬珂 收取合會款項，戴敬珂亦知悉告訴人因案在監，被告因而向 戴敬珂表示所收取的錢要交給告訴人的家人，亦屬情理之常 ，被告亦無將其與告訴人間約定該筆合會款項之使用方式， 向戴敬珂說明之必要，此部分尚難據為不利被告之認定。 ㈢106年間告訴人縱然有多件案件在身，但被告自103年1月17日 起羈押於臺南看守所，至同年8月20日遭撤銷假釋而入監執 行殘刑，有原審調取臺灣高等法院告訴人前案紀錄表暨在監 在押全國紀錄表在卷可佐（原審卷一第27至71頁），告訴人 因在監，難以追討戴敬珂積欠的合會款項，基於當時與被告 的情誼與信任關係，將可能變成呆帳的本件合會款項委託被 告於具保出所後，向戴敬珂收取，而因被告停止羈押繳納之 保證金係被告之父向友人借貸而來，告訴人基於當時的情誼 與信任關係，應允被告於收取後可用以清償被告之父的借貸 債務，要難認為悖於情理，被告此部分所辯，既有告訴人委 託收取款項之供述、證人蘇奕齊之證言及臺南看守所前函會 面紀錄可資佐證，原判決之認定要難認為違反經驗法則與證 據法則，檢察官上訴意旨以被告當時有案件在身，及告訴人 父母有醫療費的需求，不可能同意被告使用自戴敬珂收取的 合會款項，要屬主觀、片面的看法，尚難據為不利被告之證 明。
㈣至於檢察官援引告訴人請求上訴意旨所指，被告向戴敬珂收 取合會款項的時間，應該至少在104年間，證人蘇奕齊不可 能在103年7月14日會見告訴人時，會聽到被告向告訴人表示 已收到10萬元及同意被告先予使用等情。惟觀之被告於109 年2月11日偵查中供述：向戴敬珂收取合會款項的時間是在1 03年6月具保出所約1個月左右（他卷第41頁），嗣於109年3 月3日偵查中供述：出看守所後約2個月，但時間久我已經忘 記到底多久去拿的（他卷第48頁），但被告所辯：每次拿到 錢都有去看告訴人，前後總共去看他7次（他卷第121頁）， 及證人蘇奕齊曾一起會見告訴人，可以證明告訴人有同意被 告使用合會款項等情，已有臺南看守所前函暨會面紀錄及蘇 奕齊於原審經具結之之證言可證，而證人戴敬珂僅於111年9
月21日原審審理時證稱：交付被告合會款項的時間約10、11 年前。約104、105年間自○○○○離職等語（原審卷二第11、13 頁），卷內並無證據顯示被告向戴敬珂收取合會款項的時間 在104年以後，縱然因時間久遠，被告無法明確記憶向戴敬 珂收取合會款項的具體時間，但要難認為被告所述大約在10 3年6月出所後1至2個月間向戴敬珂收取合會款項之事實，有 何重大違誤。
㈤綜上，本案既無積極事證可證明被告有侵占自戴敬珂收取之 合會款項，檢察官所舉證據未達於通常一般人不致有所懷疑 ，而得確信為真實之程度，被告所辯縱然不足完全採信，亦 不得因此反面推論被告成立犯罪，原判決基於「罪證有疑， 利於被告」原則，諭知被告無罪，於法核無不合。檢察官以 前揭理由提起上訴，並無可採，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官吳惠娟提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日 刑事第五庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 黃裕堯
法 官 林逸梅
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高曉涵
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日［附件］
臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度易字第1017號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張羿愷（原名劉晏廷）
男 民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號 住臺南市○○區○○街000巷00號 (現另案於法務部矯正署明德外役監獄執 行中)
選任辯護人 蒲純微律師(法扶律師)
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第20517號），本院判決如下：
主 文
張羿愷（原名劉晏廷）無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張羿愷（原名劉晏廷）於民國103年4月 28日至103年6月13日，因另案在法務部矯正署臺南看守所（ 下稱臺南看守所）羈押期間，與告訴人郭定達分配在同一牢 房共同生活，告訴人在該牢房內委託被告若保釋出監後，向 案外人戴敬珂討要積欠其合會會款新臺幣（下同）10萬元( 下稱合會款項)。嗣被告於103年6月13日具保出監後，於104 年間某日，前往址設臺南市○○區○○路0段000號00樓之0之○○○ ○酒店，向戴敬珂討要告訴人之合會款項，戴敬珂即陸續交 付合會款項與被告。被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵 占之犯意，將該10萬元合會款項據為己有，拒絕返還與告訴 人。嗣告訴人於105年間委託不詳友人向戴敬珂收取前開債 權未果，始悉上情。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占 罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 戴敬珂、證人即告訴人各於警詢、偵查及本院審理時之證述 等證據，為其主要論據。
四、訊據被告固坦承其於103年間有受告訴人委託向戴敬珂追討 合會款項，並於收取後旋將取得之款項花用，而未將取得款 項交與告訴人等情，然堅詞否認有何刑法第335條第1項之侵 占犯行，辯稱：我只有收到5萬元內之款項，並不是10萬元 ，而收取後，我有去看守所見告訴人，告訴人同意我使用這 筆款項，所以我就用來清償我父親的債務等語。經查： ㈠被告於103年間受告訴人委託向戴敬珂追討合會款項，並於收 取後旋將取得之款項花用，而未將取得款項交與告訴人等情 ，業據被告於偵查及本院審理時供陳在卷，並有證人戴敬珂 、證人即告訴人於偵查及本院審理中證述明確(見他字卷第3 0至31、35至36、45至46、53至54、151至153頁；本院卷一 第343至358頁；本院卷二第8至16頁)，是此部分之事實，首 堪認定。
㈡被告於103年間受告訴人委託向戴敬珂追討合會款項，被告雖 辯稱其只有收到5萬元內之款項，並不是10萬元，然依證據
調查之結果，被告收取款項之金額為10萬元，理由如下： ⒈證人戴敬珂於偵查中具結證稱：我曾起了一個互助會，告訴 人是我的會腳，互助會還沒結束時，告訴人因案入監執行， 後來告訴人請人來向我拿互助會的會款大約10萬元，對方第 1次和我接觸時，說他是告訴人之獄友，告訴人告訴他說我 在○○○○工作，要他來找我收會錢，因為沒有憑據，我當下並 未答應，過了大約1個月後，對方又來找我，這次他出示1張 紙條，上面載明還有多少活會、能收多少錢，證明告訴人參 加我的合會應收多少會錢，這次我就給對方5萬元並請他簽 收，因為我經濟狀況不好，所以分次償還，對方第3次、第4 次來找我時，我分別給付多少錢，我已經忘記了，對方都是 同一個人來向我拿錢等語(見他字卷第151至152頁)。 ⒉證人蘇奕齊於本院審理時具結證述：我認識被告10幾年，被 告曾請我載他去會客，因此有在會客時見過告訴人，當時會 客時，被告有向告訴人表示說委託的錢已經收到了，也已經 交給被告父親了，當時我有聽到10萬元這個數字等語(見本 院卷一第359至363頁)。
⒊上開2位證人係於偵查及本院審理時分別到場作證，證人戴敬 珂與被告並不認識，證人蘇奕齊則為被告之友人，其等顯無 任何杜撰情節以攀誣被告之不良動機，其等均一致證稱被告 取得款項之金額為10萬元，應值採信，則被告於103年間受 告訴人委託向戴敬珂追討合會款項，其所取得之款項金額為 10萬元，堪以認定。
⒋證人戴敬珂於本院審理時雖翻異前詞改證稱：我確實有交付 款項給被告，並請被告簽收，但確切數字忘記了，我印象中 沒有把合會款項10萬元全部交給被告，但至少有交付5萬元 等語(見本院卷二第9至10頁)，惟證人戴敬珂於本院審理作 證時，較其於接受偵訊時，距上開其交付款項與被告之時間 更久，衡情其於偵訊時之記憶自當較為深刻，參以證人戴敬 珂於偵查中之證述應較無暇權衡利害關係或受他人干預而為 不實之陳述，衡情自亦較為可信，佐以證人戴敬珂於偵查時 ，就第1次未付款給被告之原因、後續因被告出示證明後， 其陸續交付全額10萬元左右款項給被告之過程證述詳盡，倘 非證人戴敬珂之親身經驗，自無可能就相關細節為如此明確 之證述。況證人戴敬珂於本院審理時亦證稱其雖不記得給被 告多少錢、各次給付金額，但其與告訴人間之債務已結清， 所以沒有其他人再來向其追討此筆合會款項等語(見本院卷 二第16頁)，佐以證人蘇奕齊上開證述，堪認證人戴敬珂於 偵查中證述其已將積欠之合會款項10萬元全數交付被告，較 可採信。是以，無從僅憑證人戴敬珂於本院審理時證稱其印
象中未將合會款項10萬元全部交給被告云云，即為有利被告 之認定。
㈢本案不能排除被告使用取得之合會款項係經告訴人之同意， 理由如下：
⒈被告於偵查及本院審理時均陳稱其於臺南看守所羈押期間， 與告訴人同舍房，其有受告訴人委託向戴敬珂追討合會會款 ，於取得款項後，其會見告訴人時，有告知告訴人，告訴人 並有同意其使用等語(見他字卷第25至26、33頁；本院卷一 第163至164頁；本院卷二第23頁)，就被告於會見告訴人時 ，有告知告訴人已取得合會款項，告訴人並有同意被告使用 該合會款項乙節，核與證人蘇奕齊於本院審理時具結證述： 被告曾叫我載他一起去會客，會客時，被告向告訴人表示其 已將收得之10萬元交給被告父親後，告訴人很豪爽地表示沒 關係，同意被告先拿去用等語(見本院卷一第359至363頁)， 大致相符。又證人蘇奕齊就其有無曾經陪被告一起去向其他 人追討款項乙節，證稱「沒有」等語(見本院卷一第363頁) ，並未附和被告所稱蘇奕齊曾一同前往向戴敬珂追討合會款 項等語(見本院卷一第163頁)，尚無偏頗而一味為有利於被 告之證述之情，且被告與證人蘇奕齊係於同日即103年7月14 日、同梯次、同窗口會見告訴人，亦有法務部矯正署臺南看 守所109年2月4日南所戒字第10900009940號函所附接見明細 表在卷供參（見本院卷一第387至395頁），證人蘇奕齊上開 證述，尚值採信。是被告辯稱其有告知告訴人已取得合會款 項，告訴人並同意其使用等語，已非全然無憑。至被告雖於 109年2月11日偵查中供稱其與證人蘇奕齊去會見告訴人時， 係向告訴人表示他母親青光眼剛開完刀，不方便載她來會客 等語(見他字卷第43頁)，而未提及該次會客曾說起本案合會 款項之事，然被告於103年6月17日至同年7月14日期間，短 時間內密集會見告訴人7次，且其會見時間，距其於109年2 月11日偵查時，已相隔逾5年以上，被告未能清楚記得各次 會見談論之事，而有錯置情形，實與常情無違，尚難以被告 未於偵查中提及其與證人蘇奕齊一同前往之該次會見有談論 合會款項之事，即認證人蘇奕齊之證述，不可採信。 ⒉證人即告訴人雖於本院審理時結證稱：我於103年在看守所時 ，有委託被告幫我向戴敬珂收取合會款項，被告未曾向我表 示他已收到該合會款項，我也沒有同意被告使用該合會款項 ，我不是很信任被告，因為我女友最後與被告在一起，被告 還利用我母親失明，到我家將我的鞋子、衣服拿去變賣，還 不接我母親電話，我母親1年1次來會客時哭著罵我等語(見 本院卷一第343至356頁)，而否認被告曾於會見時有告知其
已取得合會款項，其並有同意被告使用該合會款項。然告訴 人於提起本案告訴前，曾以其未委託被告向戴敬珂收取合會 款項為由，對被告提起詐欺告訴，有臺灣高等檢察署臺南檢 察分署函文附卷供佐（見他字卷第9至10頁），足見告訴人 已有前後指述不一之情形，則其是否因之後與被告關係交惡 而推翻前所為之承諾，已非無疑。
⒊又告訴人雖於偵查及本院審理時表示其係於105年間委託「俊 傑」(綽號「阿偉」)之友人向戴敬珂追討合會款項，戴敬珂 表示其已交付被告，其始知悉被告侵占此筆合會款項，且因 被告於105年間向其表示要假釋回去始能歸還，所以其才遲 至108年間提起告訴等語(見他字卷第30、36頁；本院卷一第 353至356頁)，然證人戴敬珂於本院審理時具結證稱其交付 合會款項給被告後，沒有其他人再向其要此筆合會款項等語 (見本院卷二第15至16頁)，已與告訴人前揭所述其曾於105 年間另委託「俊傑」(綽號「阿偉」)之友人向戴敬珂追討合 會款項，戴敬珂表示其已交付被告，其始知悉被告侵占此筆 合會款項之情節不符。衡以如告訴人知悉被告未誠實告知已 收取該合會款項，並擅自使用該合會款項，且依告訴人於本 院審理時表示其並未同意被告延後還款，其當時極度缺錢等 語(見本院卷一第353、355至356頁)，何以其不立即要求被 告還款，反遲至108年間始對被告提起告訴，亦有可疑。 ⒋是本院綜合被告之供述、證人蘇奕齊、戴敬珂、證人即告訴 人之上開證述，認告訴人於被告收取該合會款項後，即未曾 再向戴敬珂討要此筆款項，足見被告所稱其收取合會款項後 ，於103年間會見時有及時將此情告知告訴人，尚非無憑。 而告訴人於103年間既已得知被告業已取得合會款項，倘未 同意被告花用，且在其極度缺錢之情形下，豈會遲至108年 間始對被告提起告訴，請求被告返還，則被告辯稱告訴人於 103年間會見時，曾同意其使用該筆合會款項等語，非無可 能。
⒌證人戴敬珂雖於偵查及本院審理時結證稱被告收取該合會款 項時，有表示其會將該合會款項交與告訴人家人等語(見他 字卷第152頁；本院卷二第16頁)，然被告已說明其若不以此 說法追討，戴敬珂恐不會還款(見本院卷二第23頁)，且依證 人蘇奕齊於本院審理時之證述，被告係於取得該合會款項後 ，始前往會見告訴人徵得告訴人之同意而使用該合會款項， 是縱被告於收取該合會款項前，原預定將該合會款項交與告 訴人家人，然其既於收取後會見告訴人時，已取得告訴人之 同意而使用該合會款項，自難認被告使用取得之合會款項係 未經告訴人之同意或授權。是尚無從據證人戴敬珂上開所證
，遽為不利被告之認定。
⒍公訴人雖以告訴人母親林麗琴表示其有交付告訴人之鞋子予 被告，由被告幫忙變賣，可認告訴人家中當時經濟狀況不好 ，告訴人不可能同意被告使用該合會款項。且檢察事務官於 偵查時亦對被告質以：告訴人於103年間因殺人被羈押，就 是缺錢交保，才會找人向戴敬珂要錢，怎麼可能同意由被告 使用等語(見他字卷第38頁)。惟查，依告訴人於偵查中所述 (見他字卷第53頁)，告訴人母親係於105、106年間始將告訴 人之鞋子交付被告變賣，尚難以此推論告訴人家中103年間 之經濟狀況，況變賣告訴人鞋子之原因多端，是否係因告訴 人家中經濟狀況不佳，亦屬有疑。又告訴人因殺人等案件， 經本院法官指定保證金額15萬元，由具保人溫盈盈於102年1 2月28日出具現金保證後，將告訴人釋放，而告訴人前因強 盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，入監服刑，於101 年9月17日縮短刑期假釋出監，而假釋期滿之日期為104年5 月23日，惟告訴人因於假釋期間未依規定報到，復涉犯上開 殺人等罪，遭法務部撤銷假釋而入監執行殘刑等情，有本院 103年度聲字第1634號裁定附卷供佐（見本院卷二第71至72 頁），足見告訴人因殺人等案件所需交付之保證金15萬元， 早已由溫盈盈於102年12月28日交付法院完畢，實與本件告 訴人於103年間委託被告向戴敬珂追討合會款項無涉。且告 訴人遭法務部撤銷假釋，入監執行殘刑而無從交保之情形， 亦與被告辯稱告訴人並未表示他需要錢，他說他沒有辦法交 保，因為我印象中他說他是假釋中等語(見他字卷第38頁)相 符。是公訴人及檢察事務官上開主張及質疑，容有誤會。 ⒎公訴人雖再以告訴人自己在監執行，需要金錢花用，且家中 急需金錢支付其父母親之醫藥費，依被告與告訴人間之交情 ，告訴人不可能同意被告使用該合會款項等語。然告訴人於 103年間即已得知被告已取得該合會款項，已如前述，倘果 如告訴人所指稱其自己、家中亟需用錢，何以遲至5年後之1 08年間始對被告提起告訴，請求被告返還。況每個人對於金 錢之使用順序、方式，本無一定規則，而告訴人於本院審理 時具結證稱在被告會見那段期間，其與被告交情很好，其當 時滿信任被告等語(見本院卷一第352頁)，且自告訴人於103 年6月17日至同年7月14日期間，均係委由被告載送其女友、 母親前去會客之情形觀之，亦可見被告與告訴人間交情匪淺 ，衡以本院於103年8月29日以103年度聲字第1634號裁定准 許告訴人發還保證金15萬元之聲請，有該裁定附卷可佐（見 本院卷二第71至72頁），則告訴人考量其自己可聲請發還保 證金15萬元，而該合會款項係由被告協助始能取得，因而同
意先交由被告使用，難認有何不合情理之處。公訴人此部分 主張，尚非可採。
⒏公訴人雖另認一般民間確實會將呆帳讓別人追債，但通常也 會約定若收到帳款要如何朋分，以及以此為誘因，讓他人去 追帳而讓自己多少有機會拿回金錢，而本件等同讓告訴人完 全放棄債權，告訴人又何須委託被告追帳等語。惟告訴人於 本院審理時證稱被告協助向戴敬珂追討款項，被告並無獲得 任何好處，是被告自願幫忙催討該合會款項等語(見本院卷 一第351頁)，已與公訴人所稱「一般民間通常會約定若收到 帳款要如何朋分，以及以此為誘因，讓他人去追帳而讓自己 多少有機會拿回金錢」之情形不同，且被告與告訴人間交情 匪淺，已如前述，自不能以一般民間不熟識之人間代為追討 債務，受託人係領有報酬之情形，等同視之。況依被告所述 ，告訴人並非將該合會款項贈與被告，而僅係同意或授權被 告使用，被告日後仍須返還，則對告訴人而言，委託被告追 討債務，並同意被告使用，尚非全無益處。是公訴人以上開 理由認告訴人未獲取任何金錢，不可能同意被告使用該合會 款項等情，亦不可採。
⒐公訴人雖又認被告表示其將收取之合會款項拿去給他父親償 還交保的款項，但被告交保金額為6萬元，被告怎麼會將整 筆10萬元之合會款項都拿去使用，被告所辯不可採等語。惟 依舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負舉 證義務，若檢察官無法舉證使法院產生無合理懷疑之確信心 證，縱被告所辯部分不足採信，亦不得因此反面推論被告之 罪行成立，致違刑事舉證分配之法則。本件被告僅承認其收 取5萬元內之款項，致其未交代其餘款項之用途，然本件既 乏積極證據可證被告確有未得告訴人同意或授權使用該合會 款項，已如前述，是縱因被告未交代其餘款項用途，致被告 所辯不足完全採信，亦不能據此推論其有公訴意旨所指之侵 占犯行。
五、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指 被告涉犯上開侵占罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑 ，而得確信為真實之程度，無法使本院產生無合理懷疑之確 信心證，縱被告所辯不足完全採信，亦不得因此反面推論被 告之罪行成立，基於「罪證有疑，利於被告」之刑事訴訟原 則，因認被告之犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官黃信勇、吳惠娟到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 刑事第一庭 審判長法 官 劉怡孜
法 官 陳淑勤
法 官 潘明彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇豐展中 華 民 國 111 年 10 月 12 日