臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度交上訴字第1038號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 侯勤（原名侯佳玗）女 (民國00年0月00日生)
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣嘉義地方法院109年
度交訴字第103號中華民國110年8月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣嘉義地方檢察署109年度偵字第8304號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
侯勤緩刑貳年，並應履行附表所示臺灣嘉義地方法院111年度朴簡移調字第14號調解筆錄所示分期付款內容。 理 由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官上訴指摘原審判 決量刑過輕，被告侯勤初上訴就其是否為本件車禍肇事主因 ，及本件車禍與被害人鄭愛桃之死亡間是否有相當因果關係 有所爭執，但嗣後改稱：其已與告訴人達成和解，分期賠償 ，請求從輕量刑，並為緩刑宣告等語（見本院卷第387-389 頁），檢察官及被告並同意僅就量刑證據調查及辯論，不就 罪責證據調查及犯罪事實為法律上辯論（見本院卷第389頁 ）。依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理 ，本案被告犯罪事實、證據、理由及上訴範圍內量刑事實、 證據、理由，除有關被告於本院業已與告訴人達成和解部分 外，其餘均如第一審判決書所載（如附件），合先敘明。二、上訴意旨：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告侯勤就其是否為車禍肇事主因， 及被害人死亡與本件車禍間之因果關係，多所辯解，且尚未 與告訴人即被害人之子邱裕峰達成和解，犯後態度不佳，而 被害人之配偶因傷心過度，不吃不睡，於案發後不久亦撒手 人寰，被告犯罪惡性與被害人之被害程度不輕，原審判決量 刑過輕，請求撤銷原判決。
㈡被告上訴意旨原對其是否為肇事主因及被害人死亡與本件車 禍間之因果關係有所爭執，但嗣後改稱：其坦承原判決所認 定之過失致死犯行，就過失程度及被害人死亡與本件車禍間 之因果關係均不再爭執，請考量其業已與告訴人達成和解並
分期賠償，請求從輕量刑，並予緩刑宣告。
三、駁回上訴之理由：
原判決以被告犯過失致死犯行，事證明確，並審酌被告駕車 疏於注意，肇致本案車禍事故發生，造成被害人死亡不可逆 之結果發生，侵害被害人之生命法益，被害人家屬亦因此痛 失親人，無法挽回，所生危害非輕，被告所為實應予非難， 兼衡被告於原審就本案車禍之過失責任比例有所爭執，尚未 與告訴人達成和解，及其所陳之個人智識程度、家庭、經濟 與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金， 以1千元折算1日，業已就被告於原審審理時所呈現之相關刑 法第57條所示各款量刑因子加以考量，核無過重之情事。檢 察官雖上訴指摘原判決量刑過輕，然被告於本院審理時，業 已於本院坦承犯行，不再爭執其過失程度及本件車禍與被害 人死亡間之因果關係，檢察官上訴指摘原審判決過輕之理由 ，已不存在；而被告雖以其業已坦承犯行，並與告訴人達成 調解，分期賠償為由，請求再從輕量刑，然原審就被告之量 刑，已屬從輕，且因被告於本院審理之初尚就其過失程度及 本件車禍與被害人死亡間之因果關係有所爭執，本院因之再 請中國醫藥大學附設醫院及財團法人成大研究發展基金會分 別就被告過失比例、被害人與本件車禍間因果關係再為鑑定 ，亦在耗費相當司法資源，故本院認被告於本院雖有前述量 刑有利因子，但斟酌上情，本院認原審對被告所量處之刑度 ，不宜再予減讓。是以，本件檢察官與被告之上訴均無理由 ，應予駁回。
四、附條件緩刑之宣告
被告前因犯違反麻醉藥品管理條例案件，經法院判處有期徒 刑4月確定，於81年2月30日易科罰金執行完畢，5年以內未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可查，本院考量被告本件犯行，本質上仍屬過 失犯罪性質，惡性本與故意犯罪不同，其除前獲致被害人之 子女邱裕媄、邱士哲、邱瓊慧之諒解，不予追究，有其等所 出具之證明書在卷可查（見原審卷第101頁）外，並已與告 訴人即被害人之子邱裕峰達成調解，分期賠償中，告訴人亦 表示願意原諒被告及同意給予被告附條件緩刑之旨，有告訴 人陳述意見狀及主文所示上述調解筆錄在卷可查（見本院卷 第357-361頁），並為告訴代理人到庭陳述明確（見本院卷 第392-393頁），故本院認被告經此偵、審程序後，應知所 警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1 項第2款宣告緩刑2 年。另為保障告 訴人其餘未受清償的債權，並督促被告確實履行，爰依刑法
第74條第2項第3款規定諭知被告於緩刑期間應履行之義務如 主文所示，被告如未依約履行，情節重大，告訴人得請求檢 察官向法院聲請撤銷上開緩刑宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款、第74條第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官陳昱奉提起上訴，檢察官章京文到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 翁世容
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 凌昇裕中 華 民 國 112 年 3 月 7 日本判決論罪科刑條文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
一、被告願給付邱裕峰10萬元。 二、給付方法：自111年12月15日起至113年7月15日止，於每月15日給付5000元，如有一期未履行視為全部到期。
附件:
臺灣嘉義地方法院刑事判決
109年度交訴字第103號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 侯勤（原名侯佳玗）
女 （民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住嘉義縣○○市○○口000號之00
居嘉義縣○○鄉○○路000○0號
選任辯護人 吳奕麟律師（法扶律師） 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第8304號），本院判決如下：
主 文
侯勤犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、侯勤考領有普通小型車駕駛執照，於民國109年7月26日19時 10分前某時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A 車）搭載友人，沿嘉義縣○○鄉○○路由西向東方向行駛，本應 注意汽車於夜間行經無號誌路口，應減速慢行並注意車前狀 況，作隨時停車之準備，而依當時天候雨、夜間有照明、柏 油路濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，且因當時下雨，A車前擋風玻 璃上落有雨珠，侯勤亦未使用雨刷清除，致視線受影響之情 況下，於同日19時10分許，行經同路段000-0號前，適有鄭 愛桃在同一路段，於夜間由南往北方向穿越道路，亦疏未注 意行人穿越道路，應注意左右來車，始可小心迅速穿越，因 而為侯勤駕駛之A車所撞擊，致使鄭愛桃受有左側薦骨骨折 、兩側上下恥骨骨折、前額、鼻部、左眼瞼及下巴多處撕裂 傷等傷害，經送往戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下 稱嘉基醫院）急救後，仍於同年8月13日4時1分許，因薦恥 骨骨折需臥床，進而引發肺炎死亡。嗣嘉義縣警察局中埔分 局警員據報到場處理，侯勤於有偵查犯罪權限之公務員發覺 其姓名與犯罪情節之前，即主動向到場處理事故警員坦承其 為肇事車輛之駕駛人及上開肇事情節而接受裁判。二、案經鄭愛桃之子邱裕峰訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣 嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、卷附之戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院 ）110年4月23日戴德森字第1100400125號函，無證據能力： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查被告侯勤及其辯護人於本院審理程序中，對嘉基醫院110 年4月23日戴德森字第1100400125號函表示不同意有證據能 力，本院認上開函文為被告以外之人於審判外之書面陳述， 且不符合刑事訴訟法第159條之4所列3款得為證據之文書要 件，是以上開函文依前揭規定，應無證據能力，然得做為彈 劾證據之用。
二、其餘本案以下所據以認定被告犯罪事實所引用之供述證據， 公訴人、被告及辯護人審理時均未爭執其證據能力（交訴卷 第222頁），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯 過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其 餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背 法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具 證據能力。至於辯護人爭執其他卷內證據資料，既未經本院
援引為認定被告犯罪事實之所憑，自無庸逐一說明其等證據 能力之有無，亦併予說明。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於上開時、地駕駛A車行經上開路段，且 因疏未注意車前狀況，撞擊穿越路口之行人即被害人鄭愛桃 ，並造成上開傷勢，惟矢口否認有何導致被害人死亡結果之 犯行，辯稱：我質疑被害人死亡結果並非本案車禍所造成云 云；辯護人亦為被告辯護以：依據嘉基醫院於109年8月13日 所開立死亡證明書記載，被害人死亡之種類為：自然死，其 死亡原因為肺炎，其他對於死亡有影響之疾病或身體狀況為 急性腎衰竭，而被害人有糖尿病之病史，糖尿病容易引發急 性腎衰竭及肺炎之病症，是被害人之死亡與本案車禍無關， 被告自無須對被害人死亡結果負責云云。從而，本案主要爭 點在於，被害人之死亡結果，與被告之過失行為間是否有相 當因果關係？經分述如下：
(一)經查，本案車禍事故發生，致被害人受有上開傷勢，被害人 於當日即往嘉基醫院急診後進行手術治療並住院，於109年8 月4日辦理出院，後於109年8月6日又至急診就醫後住院，而 於109年8月13日4時1分許死亡等情，此部分事實為被告所坦 承在卷（交訴卷第221頁），與告訴人邱裕峰於警詢及偵查 中所述大致相符（相字卷第9-11、35-36頁；偵卷第17-18頁 ），並有嘉義縣警察局中埔分局處理相驗案件初步調查報告 暨報驗書（相字卷第1頁）、道路交通事故現場圖（相字卷 第12頁）、道路交通事故調查報告表（一）（二）（相字卷 第13-14頁）、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表（相字卷第1 5頁）、現場照片14張（相字卷第16-22頁）、嘉基醫院109 年8月4日及同年8月13日診斷證明書各1份（相字卷第26-27 頁）、證號查詢汽車駕駛人（相字卷第32頁）、車號查詢汽 車車籍（相字卷第33頁）、臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義 地檢署）相驗（解剖）筆錄（相字卷第34頁）、嘉義地檢署 相驗屍體證明書（相字卷第37頁）、嘉義地檢署檢驗報告書 （相字卷第38-49頁）、相驗照片10張（相字卷第51-54頁） 、路口監視器影像擷圖7張（偵卷第19-21頁）、被告A車行 車記錄器影像擷圖6張（偵卷第22-24頁）、交通部公路總局 嘉義區監理所110年3月4日嘉監鑑字第1100000083號函及所 附嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（交訴卷第49-52 頁）、嘉基醫院被害人病歷資料一冊（外放卷）等附卷可參 。且按行經無號誌之交岔路口，或因雨霧致視線不清，均應 減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行近未劃設行 人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通 指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路 交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項、第103條第 3項分別定有明文。被告既領有合格之駕駛執照，有上開證 號查詢汽車駕駛人在卷可憑，自應知悉並注意依上述道路交 通安全規定駕駛車輛，以避免車禍之發生。而查本案車禍發 生當時，被告客觀上並無不能注意之情形，竟疏未遵守上揭 注意義務，致所駕駛之A車撞擊被害人，被告駕駛行為自具 過失甚明，此亦據上開嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見 書分析鑑定意見略以：一、侯佳玗駕駛自用小客車，夜間行 經無號誌丁字路口，擋風玻璃上有雨珠，妨礙行車視線，未 使用雨刷清除，致未注意車前狀況，撞擊穿越路口行人，為 肇事主因等語。從而，此部分之事實，首堪認定。(二)本案被害人死亡結果，與被告之駕駛過失行為，具有相當因 果關係，說明如下：
⒈按過失致人於死罪之成立，係以過失行為與死亡結果間，有 相當之因果關係為其要件，故如因行為人之過失行為，先致 被害人受傷，再因該傷致死，或因該傷致病，因病致死，即 因原傷參入自然力後助成病死之結果者，均難謂無相當之因 果關係，自應依過失致人於死罪論處（最高法院87年度台上 字第3417號判決意旨參照）。次按所謂相當因果關係，係指 依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事 後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條 件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當 條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情 形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發 生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而 已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年台上 字第192號判例意旨參照）。
⒉經查，被害人係19年9月1日出生，其於本案車禍發生時已屬 高齡者（89歲），被害人因本案車禍，受有左側薦骨骨折、 兩側上下恥骨骨折、前額、鼻部、左眼瞼及下巴多處撕裂傷 等傷害，經送醫急救後，因車禍導致骨折需臥床，被害人於 109年7月26日車禍後住院至109年8月4日出院，復於109年8 月6日又因骨折處疼痛再次住院至109年8月13日在醫院死亡 ，其直接死亡原因為：肺炎，先行原因為：臥床、薦恥骨骨 折等（相字卷第45頁），此業經嘉義地檢署檢察官督同法醫 師相驗屬實，有上開嘉義地檢署檢驗報告書附卷可佐；再參 被害人住院病歷中護理記錄之記載，被害人於109年7月26日
案發當天因手術住院，住院時意識混亂，經施行顏面裂傷清 創及縫合手術開刀後須臥床休養，身上並插有尿管協助被害 人排尿，僅可稍微坐臥，於109年7月28、29日仍處於意識混 亂狀態，於109年7月29日時施行左側薦骨復位及內固定手術 ，該日開刀後即留有氣管內管（即俗稱的插管治療），於該 日21時許，護理記錄即記載被害人痰中黃稠帶有血絲，又雖 於隔日（30日）11時20分許經移除氣管內管，惟109年8月2 日被害人肺部仍出現痰液無法排出，需以抽痰方式治療之情 形，至109年8月3日肺部仍有痰液無法有效清除，而於109年 8月4日出院；嗣被害人於109年8月6日因骨折部分疼痛再次 住院後，被害人肺部痰液狀況仍未見好轉，且於入院該日（ 6日）12時，被害人裝上24小時呼吸器（BIPAP），當日15時 28分許發生呼吸喘、咳嗽、無法有效清除痰液、意識混亂之 情形，並於109年8月8日出現氣體交換障礙，此狀況一直持 續至109年8月13日3時30分許，被害人因意識改變、心跳變 慢，於該日4時1分許宣告死亡等情，此有被害人109年7月26 日至109年8月13日護理記錄在卷可參（外放卷第576-593、6 32-643頁），足認被害人於本案車禍發生後，在嘉基醫院住 院前後長達18天之期間，在此18天的治療過程中，因需臥床 ，使得其免疫力及抵抗力全面下降減低，而致肺炎，衡以常 人之身體若係長期處於臥床，無法自主呼吸、排尿，需24小 時依賴呼吸器（插管接呼吸器）、導尿管始生維持生命等病 況，則自身之抵抗力及免疫力必然全面下降減低，重要器官 極易受病毒、菌感染，引發敗血性休克危及生命導致死亡結 果，此為一般之醫療常識且為公眾周知之事。且以當時之嘉 基醫院病房及醫師之醫療器械設備、技術、及對於被害人所 實施之照護醫療程序，並無證據證明有何違反醫療常規，則 顯見被害人之死亡，係因遭被告過失行為撞擊後所生上揭傷 勢需長期臥床所致，而長期臥床之情況本即易併發感染合併 敗血症，佐以被害人因病情需要而有插管治療，且於住院後 期均仰賴呼吸器，更易導致肺炎，是被害人於車禍後，因長 期臥床、使用呼吸器、插管治療而生肺炎，最後肇致死亡之 結果，亦即被告上開車禍過失行為，先致被害人受有傷勢， 再因該傷致病，因病致死，即因原傷參入自然力後助成病死 之結果，過程中未見有何獨立因素介入，而造成反常之因果 歷程，則被告之過失行為，與被害人之死亡結果間，自具有 相當因果關係。從而，被告及其辯護人上揭所辯，應不足採 。
⒊至被告之辯護人雖以嘉基醫院於109年8月13日開立之死亡證 明書上（相字卷第28頁）記載㈧死亡種類為：「自然死」；
死亡原因為：1.直接引起死亡之疾病或傷害：甲、肺炎。2. 其他對於死亡有影響之疾病或身體狀況：急性腎衰竭。認被 害人之死亡應為「自然死」，而非嘉義地檢署檢驗報告書所 記載之推定死亡方式：「意外」（即本案車禍）。然經本院 再度函詢嘉基醫院該「自然死」之記載，為何與嘉義地檢署 所檢驗出之死亡方式有異時，嘉基醫院則以110年4月23日戴 德森字第1100400125號函為說明：二、病人（即被害人）於 109年8月6日因主訴呼吸喘而至本院急診，於同日住院，病 人於本院住院期間有右側肺炎，急性腎衰竭、代謝性酸血症 等疾病，前開疾病屬年邁長者於臥床時常見之疾病。復依病 人於本院109年7月26日之急診病歷記載，急診救護技術員表 示病人係因走路遭汽車撞傷，經診察後認病人除前額、鼻部 、左眼瞼及下巴有撕裂傷外，亦受有左側薦骨骨折、兩側上 下恥骨骨折，病人係因骨折傷害而需臥床。依病人前開病歷 歷程而言，認病人死亡之原因應與嘉義地檢署法醫相驗結果 一致。有上開嘉基醫院110年4月23日函文附卷可憑（交訴卷 第141頁），故依嘉基醫院之函覆，可知嘉基醫院對於109年 8月13日所開立之死亡證明「自然死」之記載，與嘉基醫院1 10年4月23日之函文說明內容已有矛盾，則該109年8月13日 死亡證明書之真實性即有存疑，本院認應以嘉義地檢署所出 具之檢驗報告書記載之死亡方式「意外」較為可採。亦即， 是因本案被告之車禍過失行為，致被害人需長期臥床，進而 致肺炎，並因肺炎致死，此一原傷參入自然力後助成病死之 結果，被告之行為與被害人之死亡結果間，自有相當因果關 係，被告自應負過失致人於死罪責任，被告辯護人所辯被害 人為「自然死」之抗辯，亦無足採納。
(三)另公訴人主張被害人穿越馬路時，有看清左右有無來車後， 再穿越馬路，認被害人無肇事原因，被告應負全部肇事責任 云云（交訴卷第228頁），惟按行人穿越道路，在未設行人 穿越設施（行人穿越道、人行天橋或人行地下道），亦非禁 止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅 速穿越，道路交通安全規則第134條第1項第6款定有明文。 查被害人當時穿越道路，應注意左方車道是否有來車，待確 認安全後始可穿越，避免與行駛中車輛行進動線產生衝突， 而觀該路口監視器擷圖畫面（偵卷第19-20頁），被害人於 案發前（影片時間為：109年7月26日19時6分23秒許）確實 有左右張望，於確認無車輛通過後，始徒步穿越道路，在穿 越道路過程中即無確認是否有來車，當被害人穿越靠近道路 中線處時，被告駕駛之車輛駛至並有開車頭大燈（影片時間 為：109年7月26日19時6分28秒許），此時被害人亦未注意
，即遭被告駕駛之車輛撞擊（影片時間為：109年7月26日19 時6分29秒許），可徵被害人疏未持續注意來車行駛狀況， 自有穿越道路疏未注意左右來車之過失甚明，被害人就上開 事故之發生亦與有過失。且本案經送嘉雲區車輛行車事故鑑 定會，其鑑定意見為：行人鄭愛桃，夜間行經無號誌丁字路 口，穿越道路，未看清左右有無來車，為肇事次因。有該鑑 定會之鑑定意見書附卷可參（交訴卷第52頁），亦與本院為 相同之認定，是公訴人此部分主張應無理由。然被告前述過 失行為，確為本案交通事故之肇事主因，既如前述，則被害 人就本案交通事故雖與有過失，亦僅係本案對被告量刑之參 考因素，無解於被告應負之罪責，附此敘明。 (四)綜上，本案事證明確，被告上揭過失致死之犯行，洵堪認定 ，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。二、又被告於肇事後，於具有偵查犯罪權限之機關或個人發覺其 本件犯行前，即向到現場處理之員警坦承為肇事者之事實， 有嘉義縣警察局中埔分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表1份在卷（相字卷第24頁）可按，其嗣並接受裁判，乃符 合刑法第62條前段自首規定之要件，依該規定，減輕其刑。三、爰審酌被告駕車疏於注意，肇致本案車禍事故發生，造成被 害人死亡不可逆之結果發生，侵害被害人之生命法益，被害 人家屬亦因此痛失親人，無法挽回，所生危害非輕，被告所 為實應予非難，加以被告及被害人於本案車禍之過失責任比 例，被告迄未與告訴人達成和解等情，暨參考被告於本院審 理中自述無業、經濟來源是朋友支援、有四名子女、平常一 個人住、國中畢業之智識程度（交訴卷第232頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官陳昱奉到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 康敏郎
法 官 沈芳伃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日 書記官 張簡純靜
附錄法條：
中華民國刑法第276條（過失致死罪）
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。