臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上更一字第60號
上 訴 人
即 被 告 謝東驊
選任辯護人 沈伯謙律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣臺南地方法院
108年度訴字第93號中華民國109年8月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第18097號、第20016號）
，提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於謝東驊部分撤銷。
謝東驊犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣134萬5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、謝東驊（原名謝泰成）、陳政元、魏仁芷及江金印（後3人 均已判決確定，陳政元目前通緝中）均明知未經主管機關許 可，不得提供土地回填、堆置廢棄物；且從事廢棄物清除、 處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關 委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始 得從事廢棄物清除之業務，且其等明知廢棄物如經由合法清 除、處理機構進行清除、處理，應支付高額之清除、處理費 用，若將其等自其他事業機構違法清除之廢棄物任意棄置在 不知情之他人土地或廠房中，僅須支付給出租人些微租金， 即可向事業機構收取清除費用，無須再行支付清除處理費用 予合法清除處理機構，待所承租之土地或廠房堆滿後即棄置 離去，而可從中獲取暴利，其等竟基於3人以上共同詐欺得 利及未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物及未領有廢棄 物清除許可文件而清除廢棄物之犯意聯絡，由魏仁芷出資， 謝東驊出名承租土地，陳政元對外招攬廢棄物，江金印擔任 現場管理之工作，其等商議既定，即於民國106年7月14日某 時（起訴書誤載為106年7月25日，應予更正），推由謝東驊 出名向不知情之地主即○○○○○○股份有限公司（下稱○○公司） ，佯稱其係○○公司之董事，要承租○○公司土地來放置○○公司 之塑膠下腳料等語，致○○公司信以為真，而以每月新臺幣（ 下同）10萬元之代價，出租其所有坐落臺南市○○區○○里○○00 ○00號土地（下稱系爭土地），謝東驊租得系爭土地後，由
魏仁芷自行對外載運廢木材及以由陳政元如附表或其他不詳 方式，由附表「司機」欄所示之不知情司機，駕駛如附表「 車號」欄所示之車輛，平均以每趟25000元之代價，前往如 附表所示或其他不詳之事業機構、處所清除、載運廢塑膠混 合物及爐石等一般事業廢棄物至系爭土地上棄置，至106年8 月20日止共計委由不知情的司機載運15趟，清運載運廢塑膠 混合物及爐石所得由謝東驊、陳政元、魏仁芷3人均分，清 運廢木材的所得則由魏仁芷獨得。江金印則以每日薪資1000 元之代價受僱於現場，負責整理廢棄物並協助車輛進出溪尾 土地、登記車次等相關事宜，其等以此方式共同為非法清理 一般事業廢棄物之行為，其等因此獲得該棄置廢棄物無庸處 理之費用約420萬元。嗣經臺南市政府環境保護局（下稱環 保局）106年11月20日會同執行環檢警稽查陳情案件，發現 該土地以爐石鋪面並堆置大量廢塑膠混合物及廢木材；經估 算結果，現場堆置廢木材體積約241.69立方公尺（以比重0. 55計算約132.93公噸之廢塑膠混合物體積約1091.58立方公 尺（以比重1.05計算約1146公噸）及爐石體積約50.75立方 公尺（以比重3計算約152.25公噸），而查獲上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報請檢察官偵 查起訴。
理 由
一、訊據被告謝東驊固不否認於106年7月14日以其名義向○○公司 承租系爭土地，並簽訂系爭土地租賃合約等事實，但矢口否 認有3人以上詐欺得利及非法清理、堆置廢棄物之犯行。辯 稱：伊只是因為魏仁芷沒空，才出面幫魏仁芷簽訂系爭土地 的租約，伊從未自稱是○○公司的董事，而伊簽約後，系爭土 地遭堆置廢塑膠，並非伊所能控制，與伊無關，伊亦未得到 任何利益；而魏仁芷係自認現場堆置的廢棄物都是他所為， 事後才會以他個人的名義與○○公司換約，益證伊與本案無涉 ，否則魏仁芷無需事後換約而單獨承擔責任云云。經查： ㈠被告如何於106年7月14日至○○公司以每月10萬元的代價承租 系爭土地，其後由魏仁芷自行對外載運廢木材及由陳政元以 附表或其他不詳方式，由附表「司機」欄所示之不知情之司 機駕駛如附表「車號」欄所示之車輛，以平均每趟25000元 之代價，前往如附表所示或其他不詳之事業機構、處所清除 、載運廢塑膠混合物及爐石等一般事業廢棄物至系爭土地棄 置，另同案被告江金印則以每日薪資1000元之代價受僱於現 場，負責整理廢棄物並協助車輛進出溪尾土地、登記車次等 相關事宜等情，為被告所不爭執（見本院卷第187頁），並 經同案魏仁芷、陳政元、江金印等人於偵查及審理證述明確
（魏仁芷部分見他374號卷㈠第94-102頁、原審卷第26-27頁 ；陳政元部分見他374號卷㈡第75-77頁、原審卷㈡第60頁、第 65-66頁；江金印部分見併偵緝卷第10-13頁、原審卷㈠第331 、408頁、卷㈡第45-55頁），復經證人即司機吳定遠（他374 號卷㈡第157-160、171-180、290-291頁）、證人即司機李文 瑞（他374號卷㈡卷第228-231、278-284頁）、證人即司機陳 延樺（他374號卷㈡第246、248-249、277-282頁）、證人謝 宗欽（他374號卷㈡第109、141-142頁）、證人即司機林錦華 （他374號卷㈡第118-120、127-131、135-136、298-299頁） 、證人即○○公司總經理任堂騏（他374號卷㈠第248-249、251 -258頁、卷㈡第313-315頁）、證人林祥（他374號卷㈡第312- 313頁）、證人即○○公司保全邱明川（他374號卷㈠第196-197 、208-210頁）、證人即○○公司保全陳啓村（他374號卷㈠第2 00-201、210-211頁）、證人朱國華（他374號卷㈡第315頁） 等人證述在卷；並有：⑴106年11月20日、107年1月23日南區 環境督察大隊督察紀錄、107年9月4日嘉義縣環境保護局稽 查林國揚之稽查紀錄（警卷第246-250、264頁）；⑵土地租 賃合約書2份、107年1月23日蒐證相片、環保局107年2月22 日環事字第1070015445號函暨相關資料（他374號卷㈠第47-5 7、73、173、283-323頁）；⑶臺灣雲林地方法院107年7月4 日雲院忠刑謙決107聲監可字第000074號函、○○公司工程車 輛進廠管制表、吳定遠提供之車號00-000號、00-000號車輛 出車紀錄表（他374號卷㈡第101、113-114、237、261-265頁 ）；⑷監聽譯文（他1069號卷㈡第31-34、42-43頁）、附表各 編號所示車輛之查詢、彰化縣環境保護局107年8月22日稽查 ○○○○企業有限公司之稽查紀錄、臺灣臺南地方檢察署106年 度偵字第19091、10640號、107年度偵字第7084號、107年度 營偵字第821號起訴書（偵18097號卷第75、77、79、111-11 2、191-205頁）。⑸環保局環土字第1090142147號函及檢送 之相關資料（本院前審卷第219-238頁），此部分的事實， 首堪認定。
㈡證人即介紹人林祥於偵查中證稱：被告謝東驊自稱是○○公司 董事，要將○○公司塑膠下腳料暫時放在土地上，伊想說○○公 司地大，就打給任堂騏，跟他說這件事，因為○○公司需要錢 ，就約任堂騏與謝東驊見面等語（見他374卷㈡第312-313頁 ），於原審證稱：伊原本是臺南市新營區土地銀行之經理， 謝東驊是伊在土地銀行所認識的客戶，伊退休後曾短暫到○○ 公司擔任財務長6個月，之後某日，謝東驊突然打電話給伊 ，詢問是否可以幫忙找尋一塊工業用地，彰化、雲林、嘉義 、臺南都沒關係，大約需要2公頃左右的土地，要作為○○公
司製造汽車保險桿剩下、切掉的下腳料，之後有需要會再拿 回去用，伊就想到○○公司的廠區有10幾公頃，但只有使用其 中的3公頃多，剩下的都在長草，加上○○公司有財務問題， 因此就想說可以協助轉介○○公司的土地出租，賺取租金補貼 ，所以才介紹○○公司的任堂騏總經理與謝東驊認識，謝東驊 自稱「謝董」，且與○○公司很熟，謝東驊與伊接洽要承租土 地時，並未表明是幫他人找尋土地等語（見原審卷㈠第457-4 66頁）。
㈢證人即○○公司之總經理任堂騏迭次於偵審中證稱：伊是經由 林祥介紹而認識謝東驊，謝東驊自稱是○○公司的董事，要租 土地放一些下腳料，因而與之簽定土地租約，後來載進來的 東西不是下腳料，而是事業廢棄物，伊就不讓謝東驊等人載 進來，伊有請林祥聯絡謝東驊清除，後來謝東驊回覆說他沒 辦法清除，說要由魏仁芷與伊簽約跟負責清除，因此將原租 約之承租人換成魏仁芷，簽了一份內容相同（含簽約日期） 的合約，換合約後他們就沒有再載東西進來等語（見他374 卷㈠第248-249、255-257頁、原審卷㈠第467-470、484頁）； 其另於原審證稱：謝東驊並未表明是仲介介紹，本案的租約 是跟謝東驊簽的，也是與謝東驊接洽的等語（見原審卷㈠第4 74頁），其於本院審理時亦證稱：被告是林祥的朋友，他是 林祥介紹的，說被告是○○的董事，是伊代表○○公司與被告簽 約的，後來發現他們偷倒廢棄物，伊馬上擋掉，伊認被告與 魏仁芷都是一體的，這是他們內部的事情，只要有人出面處 理就好了，所以才跟魏仁芷簽第2次租約，被告簽約過程中 確實有說他是○○的董事，他是這樣騙公司的等語明確（見本 院卷第303頁、第304-307頁、第312頁）。 ㈣經核證人林祥與任堂騏2人上開就被告以○○公司董事身分，經 由林祥介紹，以欲租用系爭土地放置○○公司下腳料為由，出 名簽訂系爭土地租約等重要之點，其等證詞均大致相符；再 佐以證人林祥、任堂騏僅是因系爭土地出租一事與被告有所 接觸，其等素無怨隙，若非被告以○○公司董事自居，及表明 以上開合法用途作為租用土地之理由，證人林祥、任堂騏實 難「無中生有」指證被告以○○公司董事名義及租用土地之用 途；參以被告於本院審理時自承其兒子任職於○○公司（見本 院卷第476頁），可以推論其因此以○○公司董事自居而出面 簽約無訛，是證人林祥與任堂騏2人證述被告以○○公司董事 身分出面簽約之情，應與事實相符而可採信；其次，被告確 是以其個人名義租用該筆土地，有合約書在卷可稽（見他37 4卷㈠第47-51頁）。足認被告自找尋土地至承租系爭土地過 程，均未向林祥等人表明是受魏仁芷、陳政元等人所託代為
租用土地。又被告從事仲介業，已據其供承在卷，具有社會 經驗之人，當知以自己名義簽訂契約之法律責任，若果真被 告僅是受魏仁芷、陳政元等人所託，為賺取介紹費或仲介費 代為尋找土地，衡之情理，殊無以其個人名義締結契約之必 要，參以其承租後之使用目的，又佯以是要堆置○○公司之下 腳料，復於林祥介紹其為○○公司董事或表示其承租土地是要 用以堆置○○公司之合法下腳料時，未為任何反對意思。是其 此舉顯是為隱藏其租用土地作為非法堆置廢棄物之目的，而 以合法用途搪塞，故被告辯稱：其從未冒充○○董事，僅係受 魏仁芷之託，才出面代為尋覓土地作為放置塑膠下腳料之用 ，而當時魏仁芷沒空才由其出面代為簽訂租約，其與本案無 涉云云，已難採信。
㈤證人即同案被告魏仁芷於原審證稱：伊是透過李朝明（音譯 ）而認識謝東驊，李朝明曾說謝東驊人脈關係很好，後來是 謝東驊說○○公司有一塊地可以去承租，只有他可以租的到， 要伊拿錢出來，他租這塊地本來的想法就是想拿來放廢棄物 ，很好賺，謝東驊出面承租錢都是伊出的，謝東驊有跟伊提 到他是一間公司之董事，等於是說只有謝東驊有能力去拿廢 塑膠來加工，而謝東驊會認識陳政元，是透過伊介紹才認識 等語（見原審卷㈡第26-28、30-39頁），其於本院審理時更 證稱：被告謝東驊確實有參與本案，希望謝東驊勇敢承認等 語明確（見本院卷第389頁）；證人即同案被告江金印證述 ：陳政元叫伊進去看頭看尾，謝東驊叫伊看有幾台車出入， 就拿簿子登記，一起合夥的魏仁芷負責出錢租土地，謝東驊 負責去租土地，陳政元負責找那些要丟廢棄物的車，他們3 人合夥，一人出錢、一人租地、一人去外面找廢棄物等語（ 見併偵緝卷第10頁）。復稱：伊一開始係受僱於魏仁芷負責 整地及撿木材，後來謝東驊有要伊登記車輛進出之次數，伊 認為這不是很複雜的事情，土地是謝東驊承租的，所以就會 幫忙登記，魏仁芷有拿一筆錢給謝東驊，叫伊與謝東驊去租 ，伊以電話通知謝東驊或拿登記之簿子去謝東驊的住處給他 ，魏仁芷、謝東驊、陳政元他們一人出錢、一人租地、一人 去外面接洽工作，伊幫謝東驊登記車次那段時間，謝東驊有 去過那裡等語（見原審卷㈡第44-47、49-55頁）；證人即同 案被告陳政元於原審時證稱：一開始有聽魏仁芷要叫謝東驊 去承租，由魏仁芷出錢，魏仁芷有向伊提到有找到一塊地， 還沒簽約前，有帶伊去看這塊土地並詢問伊這塊土地作為堆 置廢棄物之意見，謝東驊知悉系爭土地是要用來作為堆置廢 棄物所用，因為當初是伊和謝東驊、魏仁芷一起商談，要載 運代碼0299可以再利用之塑膠下腳料來堆放在○○公司內，但
伊知道這樣的行為是違法的，至於賺取的金錢如何分配是伊 與謝東驊、魏仁芷一起在場說的，而謝東驊請江金印負責登 記車輛進出的次數就是要計算利潤所用等語（見原審卷㈡第5 9-66頁）。被告亦自承其以其個人名義出面承租系爭土地， 租金及押金都是由魏仁芷負責，江金印有在現場登記車次、 載運進來的數量等情（見他374卷㈠第112、117-118頁、卷㈡ 第25-26、331頁、本院前審卷第147頁），於原審並供稱： 有叫江金印登記車次等語明確（見原審卷㈡第56頁）；是綜 合被告謝東驊與同案被告魏仁芷、江金印及陳政元上開供證 ，本案過程即是由同案被告魏仁芷出資交由被告以其個人名 義承租該土地，於承租後由被告陳政元負責對外招攬，以附 表所示方式非法清理一般事業廢物，期間並由江金印負責登 記車次，以資確認載運進來的廢棄物數量，足見證人江金印 上開所證本案是由被告與魏仁芷、陳政元3人合夥，一人出 錢、一人租地、一人去外面找廢棄物之情，自屬有據而可採 信，且被告若非居於本案主導角色之一，江金印又何須聽憑 其指揮，協助其登記載運廢棄物進出車輛之車次，並藉由登 記車次計算利潤分配。益見被告謝東驊就魏仁芷、陳政元提 供系爭土地堆置廢棄物，非法清理廢棄物及犯罪所得之分配 ，其主觀上應有認識，並參與行為之分擔及犯罪所得之分配 。
㈥被告雖稱：伊叫江金印登記車次，是因為要釐清換約前及換 約後載運的數量，到時如果有爭執，才能證明是魏仁芷他們 載進來的人云云（見原審卷㈡第56頁、本院前審卷第423頁） 。惟查：⑴被告於偵查中已供稱：江金印登記車次及載運進 來的數量，是為與對方對帳之用等語明確（見他374卷㈡第33 1頁），是其嗣改稱：是為釐清換約前後的責任才請江金印 登記車次之真實性，顯不可採信。⑵又被告如果僅是單純出 面幫人代訂租約而未涉及不法，則其本身即無責任可言，何 有釐清責任之必要？⑶○○公司發現該廢棄物後，乃請證人林 祥轉告謝東驊前來移除，後因謝東驊回覆無法清理，才將租 約承租人換成魏仁芷，由魏仁芷負責清理該堆置之廢棄物， 於換約後即禁止其等再載運入內之情，已據證人任堂騏證述 明確（見他374卷㈠第255-258頁），另證人江金印亦證稱： 魏仁芷重新簽約之後，○○公司就不讓他們進去了，謝東驊也 沒有請伊繼續登記車次等語（見原審卷㈡第56頁），又附表 所示之清理廢棄物之時間，均應在換約之前。而換約後魏仁 芷等人既無法再載運廢棄物至該址傾倒堆置，自無再行登記 車次之必要，亦無須以此釐清換約前後載運廢棄物數量及責 任，則被告上開所辯為釐清換約前後之責任云云，顯係卸責
之詞，不可採信。
㈦被告另以：魏仁芷自認該廢棄物都是他自己個人所堆放，才 會以自己名義與○○公司換約，可見伊與本案無涉，否則魏仁 芷無須於事後單獨承擔責任云云。惟查，○○公司發現魏仁芷 等人載運進來的是廢棄物，乃請證人林祥轉告謝東驊前來移 除，後因謝東驊回覆無法清理，才將租約之承租人換成魏仁 芷，由魏仁芷負責清理該堆置之廢棄物等情，已據證人任堂 騏證述如上，其於本院審理時另稱：我當時找不到謝東驊， 我還聯絡林祥去找謝東驊，他不出來，我找不到被告，一定 要找一個人，才可以追究（見本院卷第306頁）；換約是他 們私底下內部的事情，他們如何協調，是何人與我簽約，我 都無所謂，我有針對的人就可以了（見同上卷第307頁）； 那時候如果我們沒有簽約，沒有辦法針對人，當時謝東驊好 像要退出，我們公司認為有人負責就好了，那時已經要走法 律程序了，總要有一個目標，公司認為只要有人出面處理就 好等語（見本院卷第310頁），而同案被告魏仁芷則證稱： 因為我想繼續放樹枝，他說如果要繼續放就要重新簽約，重 新簽了契約過了第二天，他就叫我清完才能放樹枝等語（見 他374卷㈠第102-103頁），依證人任堂騏及魏仁芷上開所述 ，可認系爭土地換約之原因為○○公司找不到被告處理廢棄物 ，於是要求與被告同夥之魏仁芷出面換約及清除該廢棄物； 而魏仁芷為了可以在系爭土地上放置樹枝，故而同意換約。 故被告以魏仁芷重新換約，是要單獨承擔責任，並以此主張 其與本案無涉云云，殊非可取。
二、綜上，被告所辯各情，顯為卸責之詞，委無可採。本案事證 明確，其上開犯行，堪以認定。
三、論罪部分：
㈠按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供 土地回填、堆置廢棄物」，立法目的在於限制廢棄物之回填 、堆置用地，必須事先通過環保主管機關之評估、審核，以 確保整體環境之衛生與安全，固以提供土地者作為規範對象 ，但不以土地所有權人為必要，亦即祇要有事實上之提供作 為乃已足，至其是否具有合法、正當之權源（例如借用、租 用等），甚或騙使所有權人同意或無權占有，均非所問；次 按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存、清除、處理 」之定義，行政院環境保護署依廢棄物清理法第36條第2項 之授權所頒定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準 」第2條規定，事業廢棄物之貯存、清除、處理之定義分別 如下：「一、貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於 特定地點或貯存容器、設施內之行為。二、清除：指事業廢
棄物之收集、運輸行為。三、處理：指下列行為：㈠中間處 理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、 生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特 性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡ 最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事 業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行 、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經 中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者 。」上開辦法既係主管機關依法律授權制定頒行之行政命令 ，並仍有效施行之中，自應依其定義認定廢棄物相關業務各 項行為之性質。
㈡被告所清運、堆置者為廢木材、廢塑膠混合物及爐石等物， 為一般事業廢棄物，此有臺南市環境保護局函、稽查紀錄及 現勘圖片檔案資料、檢測報告、相片等可稽（見他374號卷㈠ 第283-323頁、本院前審卷第219-224頁），是核被告上開清 運、堆置廢棄物之行為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之 未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪，及同條第4款 之非法清理廢棄物罪。
㈢集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為 將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行 之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型， 例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢 棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪 主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預 定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本 罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。茲查，被告 係基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決意，於密切接近時間 內，反覆從事非法提供土地堆置廢棄物、非法從事廢棄物清 除之行為，各係侵害同一環境保護之社會法益，均屬集合犯 ，應各論以包括一罪。
㈣刑法上之詐欺得利罪，係以施用詐術而圖得財產上不法之利 益為成立要件。是倘行為人以虛構事實、扭曲或隱匿等方式 ，向他人傳達與事實不合之資訊，使之陷於錯誤，而為具有 財產上價值之處分等行為，因而不法取得財物以外之財產上 利益者，即足構成。以締結租賃契約而言，行為人虛構、扭 曲或隱匿之內容，若係攸關契約締結與否之重要事項，相對 人因此陷於錯誤而締結契約，並交付租賃物，則該行為人因 相對人履行契約而取得租賃物之整體使用及收益，即為財產 上之不法利益。此尚不因行為人於締結契約後，是否依約給
付租金，而異其評價；且詐欺罪為即成犯，縱行為人事後試 圖填補相對人所受財產損害，亦不影響本罪之成立。本案被 告向○○公司承租系爭土地時，自稱是○○公司董事，以欲承租 系爭土地放置○○公司下腳料為由，與○○公司簽訂租賃契約， 而隱瞞租用土地係為堆置廢棄物之非法目的，其積極虛構合 法正當用途及隱匿非法目的之所為，自屬為施用詐術之欺罔 行為，又○○公司於發現被告堆置廢棄物時即禁止其再運送廢 棄物入內並要求必需移除，是○○公司若知道被告承租系爭土 地之目的是要堆置廢棄物，斷自不可能將之出租予被告作為 違法之使用，其顯係遭被告之欺罔而陷於錯誤，以致將系爭 土地出租給被告，而被告亦因此獲取棄置該廢棄物而無庸處 理即減省支出處理費用之不法利益至明。又本案的分工情形 係由魏仁芷出資，被告出名承租土地，陳政元對外招攬廢棄 物，江金印擔任現場管理之工作之情，已據證人陳政元及江 金印證述如上，且其等於被告出面出租時亦有一同前往之情 ，已據被告供明在卷（見本院卷第476頁），是本案參與詐 欺的人數至少有3人，已構成加重詐欺之要件，故核被告施 用詐術而租得系爭土地並獲取不法利益之行為，係犯刑法第 第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺得利罪，公訴意 旨認此部分係成立刑法第339條第2項之普通詐欺得利罪，容 有未洽，惟二者社會基本事實相同，爰變起訴法條，改依刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺得利罪論處。 ㈤被告與同案被告陳政元、魏仁芷及江金印等人，施用詐術承 租系爭土地，同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款之 罪，係以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從較重之刑法第339條之4第1項第2款之 加重詐欺得利罪處斷，其與陳政元、魏仁芷及江金印間就上 開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈥被告前於105年間因公共危險案件，經原審法院以105年度交 簡字第1047號判處有期徒刑4月確定，於106年3月1日易科罰 金執行完畢，有其前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢 ，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯。然 本院審酌其所犯上開之罪與本案罪名之間，其犯罪類型、態 樣均不相同，罪質互殊，尚難僅依被告前案受徒刑執行完畢 5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，即遽認其有特別 惡性及對刑罰反應力薄弱之情形；況檢察官亦未就被告何以 具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項，具 體指出證明之方法，本院斟酌累犯規定所欲維護法益之重要 性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，參酌最 高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本
院認被告所犯之罪，不予加重其最低本刑。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告罪證明確，予論罪科刑，固非無見。惟查：⑴本案 起訴書認定○○公司出租系爭土地後，由魏仁芷自行或與陳政 元、江金印等人，前往如起訴書附表所示之事業機構或其他 不詳之事業機構或處所載運廢塑膠混合物等一般事業廢棄物 棄置於該處，而共同清除事業廢棄物等情。據此，被告就魏 仁芷「自行」非法清理事業廢棄物之共同非法清理廢棄物罪 嫌行為（即清運、堆置廢木材部分），其關於廢棄物之來源 、載運行為之時間、手段及分工方式等犯罪事實之記載雖嫌 簡略，然檢察官既已起訴，原審即應就此部分審判，乃原判 決就被告此部分即同案被告魏仁芷自行清運、堆置廢木材部 分，並未加以審認，置此部分於不論，自有已受請求之事項 未予判決之違法。⑵被告與陳政元、魏仁芷及江金印等人實 施詐欺得利行為，所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之加 重詐欺得利罪，已如上述，原審認僅成立刑法第339條第2項 之普通詐欺得利罪，容有未洽。⑶原審既認定被告觸犯詐欺 得利罪，卻又以此部分無實際所得而不予宣告沒收，前後自 相矛盾，顯有違誤。被告提起上訴否認犯罪，雖無足取，但 原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判 決予以撤銷改判。
㈡茲審酌被告明知未經主管機關許可，及未依法領有廢棄物清 除、處理許可文件，竟仍為一己之利，租用系爭土地堆置廢 棄物，並非法清理廢棄物，影響環境整潔及衛生，所為誠屬 不該，其素行、犯罪動機、目的、手段、所生之危害，並衡 酌其犯罪分工方式、行為態樣、廢棄物之性質、數量及犯罪 期間長短、所生危害暨其自陳國小肄業之智識程度，已婚， 育有2名成年子女，現從事房屋仲介、收入不固定之家庭經 濟狀況（見本院卷第411頁）及其否認犯罪，難認有悔改之 意等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲敬。五、沒收之說明：
㈠犯三人以上共同犯詐欺得利罪部分：
⒈本案係由同案被告魏仁芷出資交由被告出面承租系爭土地， 於承租後交由同案被告陳政元負責對外承攬及非法清理廢棄 物，江金印則擔任現場管理工作而免除清運所需之費用，故 被告及魏仁芷、陳政元、江金印就其等堆置之廢棄物無庸支 出之清運費用即為其詐欺得利之犯罪所得。公訴意旨固以臺 南市政府環境保護局107年9月28日函檢附之堆置廢棄物預估 清除處理費用明細為據（見偵18097卷第97、101頁），主張 本案清除系爭廢棄物所需之總清除處理費用為1772萬2665元
，然上開函文所載之計算方式，是以環保局人員到現場，依 照廢棄物不同的種類去丈量長、寬、高，但因為分布面積並 非均勻，基本上都是用粗估之方式去計算體積，沒辦法做到 很精確，實際的重量還是要以過磅為準，數值應該會更低， 至於清除費用則是找尋轄區內之某家廠商詢價而得等情，業 據證人即環保局承辦人黃亭毓於原審證述明確（見原審卷㈡ 第14-21頁），則該預估清除處理費用，僅是粗估之費用， 實際清運費用仍未確定，可能會更低，自難以上開函文所示 粗估方式計算被告因詐欺而獲取之利得。
⒉按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估 算認定之，刑法第38條之2第1項定有明文。經查，本案就被 告所犯詐欺得利之利得金額，認定雖有其困難性，然參酌同 案被告魏仁芷於109年1月6日與○○公司簽立之和解書（見原 審卷㈠第395-397頁），雙方已就傾倒於系爭土地之廢棄物之 清除費用乙事達成和解，其內容略以：1.廢塑膠部分之清理 費用估算為240萬元，由甲方魏仁芷負責清理費用的6/20、 陳政元7/20、江金印1/20，其餘6/20（註：即72萬元）由乙 方（即○○公司）另行向第三人謝東驊追償。2.廢木材估算30 萬元、爐渣部分則估算150萬元清理費用，由甲方魏仁芷負 責清理費用的1/3、陳政元1/3，其餘1/3由乙方另行向第三 人謝東驊追償等語，且為○○公司所接受，同案被告魏仁芷與 ○○公司雙方既經計算而達成共識，衡情，較符合實際狀況， 且此與上開臺南市政府環境保護局所預估清除處理費用1772 萬2665元，已大幅降低其金額，對被告並無不利，本院給予 被告及檢辯雙方表示竟見並進行辯論後（見本院卷第477頁 以下），爰認以上開和解書所載之清理費用總和即420萬元 （計算式：240萬元+30萬元+150萬元=420萬元），作為其等 租用系爭土地之犯罪利得，較為合理。
⒊上開和解書固記載魏仁芷就廢木材之清除費用僅需負責1/3， 惟查，本案傾倒於系爭土地之廢木材之收入係由魏仁芷 獨得之情，業經魏仁芷於本院審理時證述明確（見本院卷第 388頁），是以，上開和解書所載之廢木材30萬元清理費用 ，自應由魏仁芷全部負責，始為合理，被告無庸負責廢木材 之清理費用，準此，被告就犯詐欺得利罪分得之不法利得應 為122萬元（計算式：廢塑膠清理費用72萬元+爐渣清理費用 50萬元=122萬元）。
㈡違反廢棄物清理法部分：
同案被告陳政元於偵查中供稱：每載運1輛廢棄物可收12000 元、3萬多元等情（見他374卷㈡第217-220頁），其原審中供 稱：本案廢棄物都是伊去招攬來放置，載運1趟可以收取250
00元，本案總共載運有15趟等語（見原審卷㈠第115頁），其 前後所述明顯不一，然證人魏仁芷於本院審理時具結證稱： 每車廢棄物的價錢至少要2萬多元，本案有大小車之分，其 平均價應該是25000元等語明確（見本院卷第388-389頁）， 足見證人陳政元所稱載運1趟可以收取25000元，應係大小車 之平均數額，本院認尚無違反市場行情之情事，爰認以同案 被告陳政元於原審所述可信，據此平均價之行情條件之下， 本院估算被告此部分的犯罪所得如下：被告與魏仁芷及陳政 元，因本案可獲利375000元（計算式：25000元×15趟＝37500 0元）。雖被告否認犯行，同案被告魏仁芷供稱其獲利為3成 （見原審卷㈡第235頁），陳政元則供稱僅分得2成之犯罪所 得，其餘被其他4、5人拿去分等語（見原審卷㈠第115頁）。 惟本案是由被告與魏仁芷及陳政元合夥，由魏仁芷出資，被 告出名承租土地，陳政元則以附表所示方式非法清理廢棄物 ，並將廢棄物堆置在該土地；依卷內事證，除江金印受僱在 現場負責整理廢棄物，並協助車輛進出及登記車次等事宜外 ，並無其他人參與。且被告既參與犯罪，必定有利可圖，否 則當無須大費周章尋覓土地，並以其名義承租，其辯稱未取 得利益云云，殊無可採；然相較於被告僅出面承租土地作為 本案犯行使用，魏仁芷、陳政元就本案之上開分工方式，倘 如魏仁芷及陳政元所述，其等僅分別取得2成、3成之犯罪所 得為真，則其餘犯罪所得將悉歸被告取得，顯非合理，本案 既無法確認被告與魏仁芷、陳政元犯罪所得分配之比例，應 認犯罪所得由其3人均分為合理，依此計算，被告此部分之 犯罪所得為125000元（計算式：375000元÷3＝125000元）； 至同案被告魏仁芷清運、堆置廢木材之所得，係由其本人單 獨取得，並無與他人對分之情，已如上述，此部分無庸對被 告諭知沒收追徵。
㈢綜合上述，被告犯罪所得總計為134萬5000元（計算式：122 萬元+12萬5000元=134萬5000元），雖未扣案，仍應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官黃朝貴到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真
法 官 黃國永
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 葉宥鈞中 華 民 國 112 年 3 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
, 台灣公司情報網