臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度抗字第98號
抗 告 人 徐羽新
徐羽晨
共 同
法定代理人 徐淨宏
蘇文羚
共 同
訴訟代理人 張琇惠律師
上列抗告人因與相對人華南商業銀行股份有限公司間假處分事件
，對於中華民國111年12月2日臺灣彰化地方法院111年度裁全字
第355號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：訴外人徐○霖雖為債務人鑫豐團膳有限公司( 下稱鑫豐公司)向相對人借款新臺幣(下同)300萬元之連帶保 證人，惟鑫豐公司係於民國111年8月5日始因跳票而遭票據 交換所公告為拒絕往來戶，然徐○霖早在同年4月12日即將附 表所示土地(下稱系爭土地)贈與伊2人，並於同年月27日完 成所有權移轉登記，難認徐○霖所為贈與係隱匿財產而害及 相對人之債權。相對人就假處分之請求及假處分之原因，均 未盡釋明之責，其聲請假處分，禁止伊2人處分系爭土地， 自無理由。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能 強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53 2條定有明文。復按，債權人聲請假處分，就其請求及假處 分之原因，應釋明之。倘釋明如有不足，而債權人陳明願供 擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後 為假處分。經查：
㈠關於假處分之請求部分：
⒈相對人主張：鑫豐公司於110年11月10日邀同辛○人、徐○霖 2人為連帶保證人，向伊借款300萬元，惟鑫豐公司於111 年8月5日遭票據交換所公告拒絕往來，退票未清償紀錄共 25張(金額共計252萬1,173元)，依授信契約書授信共通條 款第6條約定，本件借款債務視為全部到齊，迄今鑫豐公 司尚欠220萬2,521元本息及違約金未清償，詎連帶保證人 徐○霖竟將其所有系爭土地分別贈與抗告人，已損害伊之
債權，伊擬訴請撤銷上開贈與行為，請求抗告人回復登記 等情，業據提出票據信用資料查覆單、授信契約書、授信 動撥申請書兼借款憑證、商工登記公示資料查詢、土地登 記謄本、地籍異動索引及戶籍謄本等件(部分為影本)為證 ，可認其就假處分之請求已有相當之釋明。
⒉抗告人固以鑫豐公司遭公告為拒絕往來戶，與徐○霖贈與系 爭土地相距達4個月，兩者顯無關聯，難認徐○霖贈與系爭 土地，損害相對人之債權云云。惟按假處分係保全強制執 行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預 防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不 能強制執行或甚難執行之虞者而設，至債權人聲請假處分 所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於現在或將來 有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解決，尚非 聲請假處分時，先應解決之問題，此有最高法院69年台抗 字第72號民事裁判先例可參；另按假處分為保全程序而非 確定私權之訴訟程序，請求及假處分之原因，債權人雖應 依民事訴訟法第533條準用第526條規定釋明，或就債務人 所應受之損害供法院所定之擔保以代釋明，但債權人本案 債權是否確實存在，則非保全程序所應審認之事項，亦有 最高法院88年度台抗字第401號民事裁定可資參照。基上 ，徐○霖贈與系爭土地予抗告人，是否確實損害相對人之 債權，相對人能否據以撤銷贈與，請求抗告人回復登記等 實體事項，自非本件保全程序所應審認，與應否准許相對 人為本件假處分之聲請，尚屬無涉。
㈡關於假處分之原因部分：
⒈按假處分為保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚 未經判決確定前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之 現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設， 苟合於上開假處分條件，並經債權人釋明其請求及假處分 之原因，法院即得准許假處分之裁定。另證明與釋明在構 成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人 提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確 信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據 未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證， 信其事實上之主張大概為如此者有間，是依當事人之陳述 及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實 上之主張大概為如此者，自不得謂未釋明。
⒉查，抗告人分別為000年、000年生，其等於000年4月間受 贈系爭土地時分別僅有6歲、4歲，與徐○霖則為祖孫關係 等情，有個人戶籍資料查詢結果及戶籍謄本在卷可按(原
審卷第61、81至83頁、95頁)。則徐○霖將系爭土地贈與二 名年幼孫子，日後其與抗告人父母仍能實際掌控、管理、 處分系爭土地。稽諸抗告人於000年4月間受贈系爭土地後 ，隨即於同年10月間以系爭土地設定抵押權（擔保債權總 金額為500萬元）予第三人徐○紜、汪○○怜，有土地登記謄 本及彰化縣地籍異動索引在卷可稽（原審卷第63至79頁） ，致系爭土地之現狀變更，堪認本件假處分請求標的之現 狀確實可能隨時變更、致日後不能強制執行或甚難執行之 虞，應認相對人就其假處分之原因已為釋明(見本院卷第7 0頁筆錄)，縱其釋明尚有不足，惟相對人既陳明願供擔保 以補釋明之不足，揆諸上開規定與說明，其聲請仍應予准 許。
㈢關於應供擔保之金額部分：
⒈按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係 備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物 受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害 額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為 依據（最高法院63年度台抗字第142號裁定參照）。 ⒉查系爭土地依公告現值(見原審卷第63、67頁)之標準計算 ，其中抗告人徐羽新所有如附表編號1所示土地為223萬2, 000元(計算式:公告現值4,000元/㎡×土地面積558㎡＝2,232, 000元)；抗告人徐羽晨所有如附表編號2所示土地為259萬 0,900元(計算式：公告現值1,300元/㎡×土地面積3986㎡×1/ 2＝2,590,900元)。是抗告人在本案訴訟判決確定前因相對 人假處分致無法處分系爭土地，將受有相當於前開金額法 定遲延利息之損害。另因本案訴訟何時確定尚無定論，本 院認宜以本案訴訟至第三審確定之時間，即依各級法院辦 案期限實施要點所規定各審級辦案期限(第一審1年4個月 、第二審2年、第三審1年)估計為52個月，並以法定利率 即年息5%計算，因認相對人應供擔保金額，其中附表編號 1土地為48萬3,600元(計算式: 2,232,000元×5%×52/12＝48 3,600元) ；附表編號2土地為56萬1,362元(計算式：2,59 0,900元×5%×52/12＝561,362元，元以下4捨5入)為適當。三、基上，相對人就系爭土地聲請假處分，原法院裁定准抗告人 分別以48萬3,600元、及56萬1,362元或等值之中央政府建設 公債債票或登錄債券，為抗告人徐羽新、徐羽晨供擔保後， 禁止抗告人就系爭土地於本案訴訟終結或判決確定前為讓與 、設定抵押及其他一切處分行為，於法並無不合。抗告論旨 指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應駁回其抗告。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 民事第七庭 審判長法 官 吳美蒼
法 官 唐敏寶
法 官 高英賓正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按他造人數附具繕本)，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
書記官 吳伊婷
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
附表：
編號 土 地 坐 落 面積 權利 範圍 權利人 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 彰化縣 ○○鎮 ○○段 00000 558 1/1 徐羽新 2 彰化縣 ○○鎮 ○○段 00000 3986 1/2 徐羽晨
, 台灣公司情報網