臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度再更一字第1號
再 審原 告 李玉鵬
李玉崑
李玉龍
李意蓮
李玉珍
李玉珠
上 六 人
訴訟代理人 張于憶律師
魏光玄律師
再 審被 告 國防部軍備局
法定代理人 吳慶昌
訴訟代理人 林瓊嘉律師
上列當事人間拆屋還地等事件，再審原告對於中華民國110年4月
7日本院108年度重上字第132號確定判決提起再審之訴，經最高
法院發回更審，本院於112年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按第二審法院實體上判決後，當事人提起第三審上訴，因不 合法而駁回確定，當事人以實體上主張之事由，請求再審時 ，應認係專對第二審判決所提起，依民事訴訟法第499條第1 項規定，專屬原第二審法院管轄（最高法院76年度台再字第 114號裁定意旨參照)。查再審原告對本院民國110年4月7日1 08年度重上字第132號判決（下稱原確定判決）不服提起上 訴，經最高法院於110年9月1日以110年度台上字第2560號以 上訴不合法裁定駁回，故再審原告對於原確定判決提起再審 之訴，自應專屬本院管轄。
二、再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審 之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第
500條第1項、第2項前段定有明文。查再審原告於再審起訴 狀表示於本院110年度上字第121號案件（下稱另案）閱卷時 ，發現第三人國防部政治作戰局（下稱政戰局）111年8月31 日○○○○字第0000000000號函（下稱系爭函文），而依民事訴 訟法第496條第1項第13款對原確定判決提起再審之訴（見再 字卷3頁）。系爭函文係於111年9月1日送達本院另案承辦股 ，有收文章可稽（見再字卷25頁），縱以再審原告最早可於 本院收受之次日即111年9月2日閱卷而知悉系爭函文，由此 日起算再審不變期間30日，末日為111年10月1日，因該日為 星期六，應順延至同年月3日，再審原告於同年月3日（見再 字卷3頁）提起本件再審之訴，合於上開規定。貳、實體方面：
一、再審原告起訴主張：伊於另案閱卷時發現系爭函文，足以證 明○○街土地房屋與軍方無關，原確定判決認○○街土地房屋是 測量學校以臺中市政府核發之地價補償費所購買、興建供伊 等居住云云，顯有違誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第13 款之規定，提起再審之訴，並聲明：㈠原確定判決關於再審 原告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告在前訴訟程序第 一審之訴駁回（再審原告另以民事訴訟法第496條第1項第1 款為由所提再審之訴，業經本院111年度再字第21號裁定駁 回此部分再審之訴，並經最高法院111年度台抗字第1142號 裁定駁回再審原告此部分之抗告確定，不另贅述）。二、再審被告則以：政戰局在前訴訟程序以109年3月23日○○○○字 第1090053561號函已為與系爭函文相同之函覆內容在案，故 系爭函文非屬未經斟酌之證物，且系爭函文亦不足推翻原確 定判決認定之事實等語，資為抗辯。
三、按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌 之證據，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之 證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。 若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物， 本無所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院77年度台 上字第322號判決意旨參照）。查系爭函文由國防部政戰局 於111年8月31日發文（見再字卷25頁），而前訴訟程序二審 言詞辯論時點為110年3月17日（見前訴訟程序二審卷三281 頁），故系爭函文實非屬前訴訟程序事實審言詞辯論終結前 已存在之證物，揆諸前開說明，不得引為再審之事由。又再 審原告己當庭表明所主張未經斟酌之證物僅為系爭函文（見 本院卷304頁），是再審原告其餘所提證據與陳述，均係就 原確定判決事實認定再為爭執，與再審事由無關。從而，系 爭函文並非於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前即己存在，
核與民事訴訟法第496條第1項第13款所指發現未經斟酌之證 物或得使用該證物者不符，再審原告以發現系爭函文為由， 依民事訴訟法第496條第1項第13款提起本件再審之訴，自無 理由。
四、綜上所述，原確定判決並無再審原告所主張之民事訴訟法第 496條第1項第13款所定再審事由，再審原告提起本件再審之 訴，為無理由，應予駁回。
五、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予 以論列，合併敘明。
據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第463條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 民事第八庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 羅智文
法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。
書記官 王麗珍
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日