臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度重上字第95號
上 訴 人 李宜樺
訴訟代理人 翁世和
被上訴人 洪國祥(即洪鴻堂承受訴訟人)
洪國中(即洪鴻堂承受訴訟人)
洪柳雪娥(即洪鴻堂承受訴訟人)
洪國基(即洪鴻堂承受訴訟人)
洪國棟(即洪鴻堂承受訴訟人)
洪國文(兼洪鴻堂承受訴訟人)
洪彬堂
王全澤
梁永昌
王康秀絹
鄭素銀
鄭雪美
王前進
王張梅
追加被告 洪晨鐘
洪國鐘
郭誌峰
上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國111年3
月28日臺灣臺中地方法院110年度重訴字第330號第一審判決提起
上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣臺中地方法院。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被上訴人洪鴻堂英於民國111年7月9日死亡，其繼承人為被 上訴人洪國文、洪國祥、洪國中、洪柳雪娥、洪國基、洪國 棟等6人，其等6人已於111年8月26日具狀聲明承受訴訟（見 本院卷一第241至267頁），於法並無不合，應予准許。二、按在第二審依民事訴訟法第446條第1項適用第255條第1項第 2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權 之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保 障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議 決議參照）。查上訴人於本院追加洪晨鐘、洪國鐘、郭誌峰 （下稱洪晨鐘等3人）為被告（見本院卷一第403至407頁） ，為訴之追加，被上訴人雖均表示不同意該訴之追加（見本 院卷一第369至372頁）。惟查，上訴人提起本件訴訟，係本 於兩造間所簽訂2份土地買賣契約（下稱系爭契約）履行產 生之爭端。而洪晨鐘等3人為坐落臺中市○○區○○段000地號土 地（下稱系爭252土地）之部分共有人，且同為系爭契約之 當事人，因洪晨鐘等3人同意與上訴人進行協商並均同意上 訴人領回履約保證專戶之價金，故上訴人訴訟之初未對洪晨 鐘等3人起訴，故上訴人追加洪晨鐘等3人為被告，並對應變 更上訴聲明第二項為：「被上訴人、追加被告洪晨鐘等3人 應同意上訴人領回第一建築經理股份有限公司向台新國際商 業銀行建北分行申設、戶名為台新國際商業銀行受託信託財 產專戶、帳號為00000000000000號之履約保證金專戶內之買 賣價金新台幣602萬4321元。被上訴人洪柳雪娥、洪國基、 洪國棟、洪國祥、洪國中（均於繼承被繼承人洪鴻堂之遺產 範圍內）、洪國文、洪彬堂、王全澤、梁永昌、王康秀絹、 鄭素銀、鄭雪美、王張梅、王前進、追加被告洪晨鐘等3人 並應給付上訴人按上開金額計算、自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息百分之五計算之利息。」等語（見本院卷 一第404至405頁），堪認上訴人所為上開訴之追加係基於系 爭契約履行之同一基礎事實，則上訴人追加洪晨鐘等3人為 被告，應無害於被上訴人之程序權保障，對其審級利益及防 禦權行使未有重大影響，更可避免裁判歧異。是依上開說明 ，上訴人於本院追加洪晨鐘等3人為被告，應予准許。貳、實體事項：
一、次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵時，應否廢棄原判決將 該事件發回原法院，民事訴訟法第451條第1項、第2項固賦 與第二審法院有自由裁量之職權，決定是否廢棄原判決將該 事件發回原法院。而所謂訴訟程序有重大之瑕疵，因維持審
級制度認有必要，而得將該事件發回原法院者，係指第一審 違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因 訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而 言。又地方法院於審理民事訴訟事件時，經裁定行合議審判 ，並因準備言詞辯論之必要，指定受命法官於言詞辯論前闡 明訴訟關係或調查證據後，該受理訴訟之法院組織即確定， 不容任意加以變更。受命法官於訴訟程序上之職權，復設有 一定之限制，並非等同於受訴法院或審判長，觀之民事訴訟 法第270條、第272條、第485條等規定甚明，且為法官法所 揭示法官法定原則。因之，受命法官踰越權限，於訴訟程序 中僭行審判長職權，致法院組織不合法，所為程序自有瑕疵 ，所為之判決，當然為違背法令，此觀同法第469條第1款之 規定自明。該第一審判決不適於為第二審辯論及判決之基礎 ，第二審法院自無自由裁量之職權（最高法院111年度台上 字第541號民事判決意旨參照）。
二、查：
㈠原審認本件係屬通常訴訟程序事件，第一審法院原由法官三 人行合議審判，候補法官擔任受命法官，嗣裁定撤銷合議庭 組織，改由該受命法官獨任審判，有上開裁定在卷可稽（見 原審卷三第461頁)。惟本件已行合議審判，並由受命法官自 民國110年8月6日起進行準備程序（見原審卷二第27至32頁 ），其審判法院之組織即告確定，除獨任審判事件認有行合 議審判之必要，得循一定程序（實施要點第1點第3項參照） 改行合議審判外，為確保當事人之訴訟權及受公平審判之權 利，維持人民對司法之基本信賴，本於法定法官原則，不得 恣意變更審判法院之組織，是本件仍應以法官3人合議行之 。然原審受命法官自110年12月29日起自行指定言詞辯論期 日並於111年2月18日為獨任法官進行言詞辯論，且於111年3 月28日一人為判決之宣示，有言詞辯論筆錄、判決正本在卷 可稽（見原審卷四第57至63、67至83頁），是原審所行訴訟 程序之法院組織不合法之重大瑕疵，基此所為之判決，當然 違背法令。
㈡又被上訴人雖均具狀表示同意由本院自為裁判（見本院卷二 第73至83、91至97頁），然上訴人於112年2月13日民事陳報 狀仍為附條件同意之陳述（見本院卷二第99至100頁），尚 難遽認上訴人業已同意由本院自為裁判，故為維護上訴人之 審級利益，原審之訴訟程序違背規定，並不適於為第二審辯 論及裁判之基礎，自有將本事件發回原審法院更為裁判之必 要。上訴意旨雖未指摘於此，但原判決既有上開重大瑕疵， 自無可維持，爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審法
院更為適法之處理。
三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項 、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日 民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 莊宇馨
法 官 郭玄義
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 廖家莉
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
, 台灣公司情報網