臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度抗更一字第419號
抗 告 人 謝貴香
訴訟代理人 李學鏞律師
複代理人 張彩雲律師
相 對 人 蘇振利
訴訟代理人 羅宗賢律師
上列當事人間請求清償借款再審之訴事件，抗告人對於中華民國
111年4月29日臺灣臺中地方法院111年度重再字第3號裁定提起抗
告，經最高法院第一次發回，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人再審及抗告意旨：
相對人主張對抗告人有新臺幣（下同）10,439,900元之借款 債權，並請求抗告人給付上開借款，經臺灣臺中地方法院（ 下稱臺中地院）於民國110年8月20日以110年度重訴字第66 號（下稱前訴訟）判決抗告人應給付相對人上開借款本息確 定（確定期日為：110年9月29日）在案（下稱原確定判決） 。惟抗告人並未向相對人借款，而是抗告人姐姐謝寶雪及姊 夫莊啟壽（下合謝寶雪等2人）向相對人借款，因謝寶雪等2 人債信不良，抗告人乃將所有之華僑銀行（嗣經花旗銀行合 併之）帳號00000000000000號之帳戶（下稱甲帳戶），借予 謝寶雪等2人，供相對人匯入借款之用，抗告人於111年2月1 8日閱覽前訴訟卷宗，及再向謝寶雪等2人分別確認後，才知 悉謝寶雪等2人自94年至97年向相對人借款118,499,000元， 且其2人亦於97年3月25日至9月9日陸續清償6,642,000元即 原證1之合庫存摺資料（下稱合庫存摺資料，原審卷第19-25 頁），惟再審被告僅扣除已清償之76萬元，其餘500餘萬元 卻未扣除，上開謝寶雪等2人清償借款之事實未經前訴訟予 以審酌，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再 審事由（下稱再審事由一）。再者，兩造因臺中地院108年 度訴字第2316號、本院110年度上字第59號案件（下稱另案 ）涉訟，抗告人於另案陳報之地址為「臺中市○區○○街000號 3樓」（下稱○○○地址），且抗告人亦實際住於○○○地址，此 為相對人所明知，然相對人竟於前訴訟起訴狀記載抗告人住 居處所為臺中市○○區○○路000000號（改制前為台中縣○○鄉○○ 路000000號，下稱六分路地址），致抗告人未接獲前訴訟開 庭通知，並經前訴訟法院以一造辯論判決相對人勝訴確定，
則原確定判決亦有民事訴訟法第496條第1項第6款之再審事 由（下稱再審事由二）。抗告人係於111年2月18日閱覽前訴 訟卷宗及向謝寶雪等2人確認後，才知悉本件再審理由，故 提起再審之訴之不變期間，應自知悉再審理由時起算。原裁 定逕以110年9月29日為再審不變期間之起算日，認抗告人提 起再審之訴逾30日不變期間，而駁回本件再審之訴，於法不 合，爰提起抗告，並聲明廢棄原裁定。
二、相對人陳述：
抗告人係住於六分路地址，至於抗告人於另案所載○○○地址 則為周進文律師事務所營業處所，原確定判決已合法送達至 六分路地址，抗告人逾期提出本件再審之訴，顯不合法，且 不符合民事訴訟法第496條第1項第6款之再審事由。又抗告 人於本件再審之訴提出之合庫存摺資料，相對人實已於108 年12月30日在另案第一審時提出，並送達抗告人於另案之訴 訟代理人，抗告人訴訟代理人亦於109年1月31日提出答辯， 故抗告人於前訴訟程序開始前即已知悉合庫存摺資料。抗告 人已於111年2月18日閱覽前訴訟卷宗資料，其遲至111年3月 28日提出本件再審之訴，已逾再審不變期間。本件再審之訴 不符合民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。三、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1 項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之 證據，如未表明者，其再審之訴即屬不合法，毋庸命其補正 ，逕予駁回之（最高法院60年度台抗字第538號、81年度台 上字第2278號民事裁判意旨參照）。
四、經查，相對人訴請抗告人清償借貸事件，經原確定判決抗告 人應給付相對人10,439,900元本息，並於110年9月29日確定 在案，有原確定判決、確定證明書可佐（原審卷第33-37頁 ）。而抗告人對原確定判決提起再審之訴之不變期間，依民 事訴訟法第500條第2項前段規定，應自原確定判決送達抗告 人時起算，而原確定判決係於110年8月27日寄存送達抗告人 六分路地址，有送達證書可憑（前訴訟影卷第93頁），原確 定判決已於110年9月29日確定在案（加計寄存送達10日及在 途期間3日），則抗告人遲至111年3月28日始提起本件再審 之訴（原審卷第11頁之收文章日期），自110年9月29日起算 即已逾提起再審之訴之30日不變期間。
五、抗告人雖主張其住於○○○地址，且為相對人所明知，前訴訟
程序係向六分路地址為通知，亦將原確定判決送達六分路地 址，均不合法云云。惟查：
㈠按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事 訴訟法第136條第1項前段並有明文。又所謂住所，係依一定 事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其 住所於該地，民法第20條規定參照。又依一定事實，足認以 廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第24條固 有明文，惟雖離去其住所，如出國留學、出外就業、在營服 役、在監服刑、離家避債、逃匿等，但有歸返之意思者，尚 不得遽認廢止其住所，最高法院102年度台抗字第201號民事 裁判意旨參照。
㈡抗告人擔任法定代理人之第三人○○工業有限公司與相對人間 有給付票款訴訟事件，經臺中地院以99年度豐簡字第139號 受理在案，嗣經移付調解後，於99年4月8日成立調解，有該 法院99年度豐簡移調字第37號調解筆錄可佐（台抗卷第43頁 ），依該調解筆錄所載，○○工業有限公司係設於改制前之台 中縣○○鄉○○路0段000巷0號，而抗告人當時住所在六分路地 址。
㈢抗告人因與相對人間臺中地院107年度司執字第89712號清償 債務強制執行事件，而於107年11月1日具狀聲請閱覽上開執 行事件卷宗，抗告人於該書狀所載明住處為六分路地址，有 抗告人署名並用印之聲請閱覽狀可佐（台抗卷第45-47頁） 。
㈣又相對人於原確定判決後之110年11月30日聲請確定前訴訟費 用額，經臺中地院以111年度司聲字第1771號受理，並於111 0年12月7日作成裁定，確定抗告人應給付相對人之前訴訟費 用額為103,872元本息，上開裁定於110年12月14日寄存送達 於六分路地址。嗣抗告人於110年12月16日委任李學鏞律師 對上開裁定提出異議，抗告人與李學鏞律師並簽訂民事委任 狀，而該委任狀上之抗告人住居所欄載為「臺中市○○區○○路 000號之26」（委任狀影本附於台抗卷第49頁），業經本院 調取臺中地院111年度司聲字第1771號卷宗核閱屬實。 ㈤再者，抗告人於前訴訟程序終結後之111年2月9日具狀聲請閱 覽前訴訟卷宗，並同時委任曾明楷閱覽前訴訟卷宗，有民事 委任狀、聲請閱卷狀可佐（前訴訟影卷第99-103頁），而該 等委任狀、聲請狀均記載抗告人之住所為六分路地址；嗣經 該法院通知僅限抗告人親自閱覽前訴訟卷宗後，抗告人於11 1年2月18日閱畢該訴訟卷宗，亦有抗告人署名之註記章為證 （前訴訟影卷第99頁）。
㈥至於抗告人主張其已於另案陳報住所地為○○○地址部分，經查
，抗告人於另案起訴時係委任周進文律師為訴訟代理人，關 於抗告人於另案第一審審理時之住居所部分，另案起訴狀及 民事委任狀係分別載為「送達代收地址：臺中市○區○○街000 號3樓」、「文件代收住址：臺中市○區○○街000號3樓」，而 周進文律師之住所亦載為：臺中市○區○○街000號3樓；又相 對人對另案第一審判決提出上訴後，抗告人於另案第二審審 理時之109年12月11日具狀陳報送達代收人為周嬌樺，送達 代收地址為○○○地址，並於110年2月1日委任周進文律師為另 案第二審訴訟代理人，有民事委任狀可佐（另案第二審影卷 第55頁），民事委任狀係分別載為「送達代收地址：臺中市 ○區○○街000號3樓」、「文件代收住址：臺中市○區○○街000 號3樓」，可見○○○地址為周進文律師之營業處所，且為抗告 人所不爭執（本院卷第72頁），則抗告人於另案審理時所陳 報之○○○地址，至多僅能證明是抗告人於另案審理時之送達 代收處所，不能證明抗告人有以久住之意思，將住所設於○○ ○地址之事實。
㈦抗告人另主張其未更改戶籍地即六分路地址係因曾遭受相對 人騷擾及暴力脅迫，後續有還錢給相對人，因身心受到極大 恐懼才搬離遷住處，怕相對人又找上門云云。惟抗告人並未 舉證證明其受相對人騷擾及暴力脅迫之事實，且依抗告人已 自陳離去六分路地址係因擔憂相對人找上門一情，僅能證明 抗告人離家係為避債之事實，不能證明抗告人有廢止六分路 住所之事實。
㈧從而，抗告人自99年4月8日起至111年2月18日止之期間，抗 告人在調解筆錄、聲請閱覽卷宗書狀、民事委任狀等文件上 所填載之住所地均為六分路地址，使受理法院得以該六分路 地址為聯繫或通知之用外，亦表徵抗告人住所在該處之意旨 ，抗告人並未證明有廢止六分路住所之事實，故前訴訟程序 係向六分路地址為通知，前訴訟法院將原確定判決送達六分 路地址，並無不合。
六、抗告人另主張其係於111年2月18日閱覽前訴訟卷宗及向謝寶 雪等2人確認後，才知悉本件再審事由一，故提起再審之訴 之不變期間，應自知悉再審理由時起算云云。經查： ㈠抗告人係於111年2月18日閱覽前訴訟卷宗，固有抗告人於當 日閱畢該訴訟卷宗之註記章為證（前訴訟影卷第99頁），然 抗告人主張其再向謝寶雪等2人確認後始知悉本件再審理由 云云，並未提出其係於何日期向該2人確認之後知悉及證據 ；況且，相對人主張其於另案第一審審理時之108年12月30 日以陳報狀提出如原審卷第19-25頁之原證1合庫存摺資料， 並送達於抗告人在另案之訴訟代理人周進文律師，且周進文
律師亦於109年1月31日提出民事補充起訴理由二狀，並對上 開陳報狀所附之合庫存摺資料為答辯等情，有相對人之108 年12月30日陳報狀（台抗卷第71-88頁）、抗告人訴訟代理 人提出之109年1月31日民事補充起訴理由二狀（台抗卷第89 -92頁）可佐，並經本院調取另案卷宗查明屬實，則相對人 抗辯抗告人於109年1月31日已知悉上開合庫存摺資料，即非 無據。
㈡故抗告人就再審事由二部分，並未提出遵守再審不變期間之 證據，揆諸前開說明，顯難認此部分再審之訴為合法。七、綜上，原確定判決已於110年9月29日確定在案，抗告人並未 提出已遵守不變期間之證據，其遲至111年3月28日始提起本 件再審之訴，已逾30日之再審不變期間。故抗告人提起本件 再審之訴，為不合法，應予駁回。原裁定駁回抗告人之再審 之訴，並無不當，抗告人執前揭事由提出抗告，為無理由， 應予駁回。
八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 王 銘 法 官 林孟和正本係照原本作成。
抗告人得再抗告。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 郭蕙瑜中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網