臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度抗字第464號
抗 告 人 謝献林
代 理 人 盧永盛律師
複代理人 施雅芳律師
相 對 人 永晉旺業有限公司
特別代理人 王玉蘭
代 理 人 林漢青律師
上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國111年10月18日
臺灣臺中地方法院111年度全字第100號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：相對人將其所有坐落臺中市○○區○○段 000○00000地號土地，及其上同段0000建號建物（以下合稱 系爭房地）借名登記於抗告人名下，相對人已訴請抗告人將 系爭房地返還登記予相對人，經原審以110年度重訴字第592 號受理（下稱本案）。詎抗告人於本案審理中竟將系爭房地 出售他人，於民國111年7月5日移轉登記完畢，顯是對訴訟 標的為不利處分之脫產行為，且刻意隱瞞至同年10月7日始 向原審陳報上情，以爭取時間移轉資產。抗告人變賣系爭房 地不僅構成債務不履行，亦屬侵權行為，相對人已變更本案 聲明請求損害賠償，因價金屬動產，易於移轉、隱匿，為免 抗告人脫產，致相對人將來取得本案勝訴判決亦有難以執行 之虞。爰依民事訴訟法第522、523條規定，聲請對抗告人之 財產在新臺幣（下同）300萬元範圍內予以假扣押，並願供 擔保以代釋明等語。
二、抗告人抗告意旨略以：相對人未提出借名登記契約，亦不曾 於抗告人取得系爭房地後繳付任何貸款或稅金，更未提出其 有管理系爭房地之證據，與一般借名登記之態樣有別，兩造 不存在借名登記關係。抗告人係為保全個人事業及清償個人 債務始變賣系爭房地，本無需得相對人同意，抗告人自無違 反約定之脫產行為，相對人聲請假扣押之原因已有欠缺，此 不得以提供擔保方式補足。又相對人本可於本案審理中，依 民事訴訟法第254條第5項規定，聲請法院裁定許可向地政機
關為訴訟繫屬事實之登記，相對人卻未為之，直至抗告人變 賣系爭房地後始聲請假扣押，顯認同抗告人有權處分系爭房 地，應無保全必要性。再抗告人經營多家公司，非全無資力 ，原審漏未就抗告人職業、資產、信用等狀況綜合判斷，竟 裁定准相對人供擔保後為假扣押，顯有違誤，爰求為廢棄原 裁定等語。
三、按依民事訴訟法第526條第1項、第2項規定，請求及假扣押 之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供 擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後 為假扣押。債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供 擔保代之；惟如已釋明，僅係釋明不足，法院仍得命債權人 供擔保後為假扣押。同法第523條第1項規定之「有日後不能 強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押原因」，本不以債務 人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，致達於 無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產等 積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執 行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。又稱「釋明」者， 係使法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心證為已 足（最高法院98年度台抗字第328號裁定參照）。再假扣押 為保全程序而非確定私權之訴訟程序，請求及假扣押之原因 雖應釋明，或由債權人就債務人因假扣押所受之損害，供法 院所定之擔保以補釋明之不足，但債權人本案債權是否確實 存在，則非保全程序所應審認之事項。
四、經查，相對人主張其將系爭房地借名登記於抗告人名下，現 已對抗告人提起本案訴訟，請求抗告人將系爭房地移轉登記 予相對人，惟抗告人於本案訴訟進行中變賣系爭房地，致其 變更訴之聲明，改依債務不履行及侵權行為之法律關係，請 求抗告人賠償系爭房地價值之損害等情，業據其提出本案訴 訟111年10月7日言詞辯論筆錄為證（見原審卷23-27頁）， 並經原審調取本案訴訟卷宗核閱相關證物，可信相對人主張 之請求事實大致如此，堪認相對人就假扣押之請求已有相當 釋明。又就假扣押之原因，相對人主張抗告人於本案訴訟中 變賣系爭房地，且於111年7月5日移轉登記完畢後，刻意隱 瞞至同年10月7日始陳報上情，以爭取時間為資產移轉，除 已提出前開言詞辯論筆錄以為釋明外，抗告人對系爭房地業 已移轉登記予第三人並不爭執。因系爭房地變賣所得為現金 ，易於隱匿，倘抗告人刻意隱匿，相對人之損害賠償債權日 後即有難以強制執行之虞，是依相對人所提上開事證，已可 使法院就其有日後不能強制執行或甚難執行之可能，產生信 其大概如此之薄弱心證，堪認相對人就假扣押之原因並非毫
無釋明，此項釋明雖有不足，然相對人既陳明願供擔保以補 釋明之不足，揆諸前開說明，自非不得命供擔保後為假扣押 。抗告人雖一再否認兩造間有借名登記關係，其出售系爭房 地係有權處分等語，惟相對人之本案債權是否確實存在，非 保全程序所應審認之事項，已如前述，抗告人此部分所辯， 自無足採。抗告人雖又抗辯其經營多家公司，非全無資力等 語，然抗告人既自承其係為保全個人事業及清償個人債務始 變賣系爭房地，顯見抗告人之財務狀況非佳，抗告人空言抗 辯其現有資力足以清償相對人之債權，亦難以採信。 五、綜上所述，本件相對人就假扣押之請求及假扣押之原因，業 已提出上開能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得 產生信其大概如此之薄弱心證，皆屬已有相當之釋明，且其 釋明不足部分，供擔保即可補足。從而，原審依相對人之聲 請，准其供擔保後而為假扣押之裁定，於法尚無不合，且酌 定之擔保金額亦屬相當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回其抗告。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 民事第二庭 審判長法 官 楊國精
法 官 陳得利 法 官 林筱涵正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 呂安茹
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日
, 台灣公司情報網