臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上字第557號
上 訴 人 陳俊呈
訴訟代理人 陳榮松
被 上訴 人 劉宜甄
訴訟代理人 陳彣綺
受 告知 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年9
月15日臺灣彰化地方法院110年度訴字第662號第一審判決提起上
訴，本院於112年3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、兩造共有坐落彰化縣○○市○○段00地號土地分割如後附彰化縣 彰化地政事務所民國111年1月4日彰土測字第00號土地複丈 成果圖所示，即編號A部分面積160.43平方公尺分歸上訴人 取得，編號B部分面積80.22平方公尺分歸被上訴人取得。三、第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔3分之1，餘由上訴人 負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
坐落彰化縣○○市○○段(下同)00地號、面積240.65平方公尺土 地(下稱系爭土地)為兩造共有，上訴人應有部分3分之2，被 上訴人則為3分之1。兩造間就系爭土地並無不分割之約定， 亦無不能分割之情形，且無法協議分割，爰依民法第823條 第1項前段、第824條第2項第1款前段規定，請求依後附彰化 縣彰化地政事務所(下稱彰化地政)民國111年1月4日彰土測 字第00號土地複丈成果圖(即甲案)分割。至於被上訴人所提 後附彰化地政111年1月26日彰土測字第000號土地複丈成果 圖(即乙案)，罔顧上訴人權益，上訴人分得編號乙部分面臨 南側○○路寬度僅5公尺，遠低於上訴人依應有部分比例可分 得寬度6.33公尺，且坵塊畸零，難供建築使用，自非可採。二、被上訴人則以：
乙案兼顧使用現況及分割後之經濟效益、共有人利益均衡， 自屬妥適。至於甲案分配編號B部分給被上訴人，其臨路寬 度不足3.5公尺，難供建築使用。況乙案係遵照兩造祖父○○○ 之口述遺言規劃分配，應較公平適當等語，資為抗辯。
三、原審判決系爭土地應依乙案分割，上訴人不服原審判決，提 起上訴；兩造之聲明如下：
㈠上訴人之上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉系爭土地應依甲案分割。
㈡被上訴人之答辯聲明：
上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地為兩造共有，上訴人之應有部分3分之2，被上訴人 則為3分之1(見原審卷第17-19頁)。
㈡系爭土地位於高速公路○○交流道附近特定區都市計畫住宅區( 見原審卷第29頁)。
㈢系爭土地上除西半部有鐵皮車棚(下稱系爭車棚)外，其餘均 為空地。系爭車棚係訴外人○○○(上訴人之叔、被上訴人之舅 )生前所建造(無門牌、稅籍，亦未辦理保存登記)，目前供 上訴人堆置棧板、鐵桶，並供被上訴人放置盆栽與停車使用 (見原審卷第45頁、本院卷第41-43頁) 。 ㈣系爭土地聯外道路位於南側寬度逾12公尺之○○路(坐落00地號 土地，為○○市所有；見原審卷第45頁、本院卷第45頁)。 ㈤系爭土地鄰地產權與使用情形如下：
⒈00地號土地(坐落系爭土地北側)為訴外人○○○(即上訴人之兄 、被上訴人之表哥)所有，其上有○○○經營之○○工廠(即○○企 業有限公司；見本院卷第73-79、83-85、135頁)。 ⒉00地號土地(坐落系爭土地北側)為上訴人所有，其上有○○工 廠(見本院卷第73-79、87頁) 。
⒊00地號土地(坐落系爭土地西側)為被上訴人之母陳彣綺所有 ，其上建造樓房(門牌○○路000號、○○段00建號)使用( 見本院卷第73-79、93頁)。
⒋00地號土地(坐落系爭土地東側)為上訴人與訴外人○○○○(上訴 人之姑母、被上訴人之姨母)共有，應有部分各2分之1，其 上由上訴人家人種植果樹使用(見本院卷第79、89頁)。 ㈥兩造為表兄妹關係(上訴人之父陳榮松與陳彣綺為兄妹關係； 見原審卷第23-25頁)。
㈦上訴人曾於108年6月間曾將其所有系爭土地應有部分3分之 2 ，設定擔保債權總金額新臺幣(下同)1,200萬元之最高限額 抵押權(下稱系爭抵押權)予台灣中小企業銀行股份有限公司 (下稱台灣企銀；見原審卷第17-18頁)。五、兩造爭執事項：
系爭土地應採甲案或乙案分割，始較為公平適當？六、本院之判斷：
㈠分割方案部分：
按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 」、「分割之方法，不能協議決定者...，法院得因任何共 有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。. ..以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就 共有物之一部分仍維持共有」，民法第823條第1項前段、第 824條第2項第1款前段、第4項分別定有明文。經查： ⒈系爭土地為兩造共有，屬都市計畫住宅區用地(見兩造不爭執 事項第㈠㈡項)，並無因物之使用目的不能分割之情形，共有 人間亦無不分割之約定，亦為兩造所不爭執，則上訴人本於 共有物分割請求權，請求分割系爭土地，於法洵無不合，應 予准許。
⒉系爭土地上除西半部有兩造使用之系爭車棚外，其餘均為空 地，聯外道路位於南側寬度約12公尺之○○路(見兩造不爭執 事項第㈢㈣項)。
⒊經核兩造各自提出甲、乙案，有諸多相似之處，分割線均採 南北向，與南側經界線垂直，上訴人分得東半部，與其共有 之00地號土地相毗鄰，被上訴人則分得西半部，與其母所有 00地號土地相毗鄰，將來均可合併規劃使用；且各坵塊均面 臨南側○○路，出入無礙，可供日後申請建築房屋使用。 ⒋系爭土地臨○○路約9.3公尺(計算式：3.1㎝÷比例尺1/300＝9.3m )，依兩造應有部分比例核算，上訴人可分得坵塊臨路寬度 約6.2公尺(計算式：9.3m×2/3＝6.2m)，被上訴人則為3.1公 尺(計算式：9.3m×1/3＝3.1m)。惟依乙案分割，被上訴人分 得編號甲部分臨路寬度約4.5公尺(計算式：1.5㎝÷比例尺1/3 00＝4.5m)，遠逾其應有部分比例可分得寬度，且其外觀為方 整矩形，日後顯可供建造1間住宅使用；反觀上訴人分得編 號乙部分臨路寬度僅4.8公尺(計算式：1.6㎝÷比例尺1/300＝4 .8m)，外觀近似前窄後寬倒「L」形，日後僅可供建造1間住 宅使用，徒留後方畸零地，無甚大用。由此可見，乙案顯然 獨厚被上訴人，對上訴人顯然不利，難謂公平適當。 ⒌另核甲案，被上訴人分得編號B部分臨路寬度約3.9公尺(計算 式：1.3㎝÷比例尺1/300＝3.9m)，逾其應有部分比例可分得臨 路寬度，且其最小深度約19.5公尺(計算式：6.5÷比例尺1/3 00＝19.5m)，外觀呈方整矩形，依彰化縣畸零地使用自治條 例第3條規定(見原審卷第77頁)，系爭土地正面臨路寬介於7 至15公尺，建築最小寬度應為3.5公尺，最小深度應為14公 尺，日後應可合法建造1間住宅使用。被上訴人空言抗辯甲 案編號B部分面寬僅3公尺，無法供合法建築使用，應非可採 。又上訴人分得編號A部分臨路寬度約5.4公尺(計算式：1.8
㎝÷比例尺1/300＝5.4m)，低於其應有部分比例可分得臨路寬 度，且其最小深度約20.25公尺(計算式：6.75㎝÷比例尺1/30 0＝20.25m)，日後可合法建造1間較大面寬住宅使用，亦無前 述乙案之缺點。由此可見，甲案應屬較能兼顧全體共有人利 益之方案。
⒍被上訴人雖抗辯乙案符合其祖父○○○之生前遺言，並提出自行 繪製之分割草圖為證(見本院卷第131頁)，縱然屬實，惟兩 造既皆因買賣而先後取得系爭土地應有部分(見原審卷第17 頁)，足見系爭土地應非兩造自○○○繼承之遺產，則本件分割 顯然無須受該遺言之拘束，此觀民法第1165條第1項「被繼 承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其 所定」規定之反面解釋，即可明瞭。是被上訴人於本院言詞 辯論終結後，再以112年3月6日(以本院收文日為準)民事答 辯狀檢附○○○長女○○○○、四女○○○之錄音檔與部分錄音譯文， 並聲請訊問○○○○、○○○，及○○○之次女○○○，均無審酌或再行 調查之必要，併此敘明。 䔳
⒎綜上，本院斟酌當事人之意見、共有物之性質、分割前之使 用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利 益等有關情狀，並考量分割後土地通行及建造房屋等因素， 因認甲案較合乎地盡其利及公平原則，而為系爭土地適當之 分割方法，應堪採用。
㈡抵押權轉載部分：
⒈按「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：權利人同意分割。權利人已參加共有 物分割訴訟。權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但 書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項 、第2項或第899條第1項規定」，為民法第824條之1第2項、 第3項所明定。
⒉查上訴人曾於108年6月間曾將其所有系爭土地應有部分3分之 2，設定系爭抵押權予台灣企銀(見兩造不爭執事項第㈦項)， 並聲請對台灣企銀為訴訟告知，經法院合法通知台灣企銀後 均未參加(見原審卷第51、53、59、129頁，及本院卷第113 、149頁)，依民法第824條之1第2項第3款規定，本件裁判分 割後，系爭抵押權應移存於分割後上訴人所分得土地。又民 法第824條之1第2項但書各款規定，乃法律規定之法定效果 ，無庸當事人為任何聲明，縱有所聲明，亦無庸於判決主文 內諭知，僅於判決理由中說明為已足，附此敘明。七、綜上所述，被上訴人主張系爭土地並無不分割之特約，又無 不能分割之情，既屬可信；則上訴人訴請裁判分割系爭土地
，即無不合；本院審酌系爭土地使用現況、對外通行條件、 整體土地之經濟效用及全體共有人之利益，暨兩造同意無須 互以現金找補等情，因認系爭土地以原物分割，並以甲案所 示分割方法為分割，當為合理、公平，及符合系爭土地分割 之整體效益與共有人全體之利益。是原判決所採乙案所示分 割方法，容有未洽。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為有理由，應由本院將原判決予以廢棄，改判如主文第 2項所示。
八、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔其一部，民事 訴訟法第80條之1定有明文。兩造就分割系爭土地無法達成 協議而涉訟，上訴人提起上訴雖為有理由，惟被上訴人之應 訴係因訴訟性質使然，所為抗辯乃伸張或防衛權利所必要， 且共有物分割意在消滅兩造間之共有關係，使各共有人取得 各自獨立使用分得部分之權能，對上訴人而言仍屬有利，故 本件上訴訴訟費用亦命上訴人負擔一部分，以符公允，爰就 本件訴訟費用命各按應有部分比例負擔。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 民事第二庭 審判長 法 官 楊 國 精
法 官 林 筱 涵
法 官 陳 正 禧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
, 台灣公司情報網