臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上字第404號
上 訴 人 何順發
訴訟代理人 陳惠伶律師
被上訴人 古進弘
古進臻
上列當事人間請求返還所有權狀事件，上訴人對於民國111年4月
29日臺灣臺中地方法院111年度訴字第107號第一審判決提起上訴
，本院於112年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
伊等為坐落彰化市○○○段○○○○段000○00地號土地（下稱系爭0 00之00土地）、南投縣○○鄉○○段000○0地號土地（下稱系爭0 00之0土地；與000之00土地合稱系爭土地）之所有人，應有 部分各1/2。伊等於成年前，由法定代理人即祖母古吳友妹 於民國86年6月1日代理簽立授權書（下稱系爭授權書），約 定將含系爭土地在內之多筆不動產所有權狀交由上訴人即伊 等之姑父保管至其死亡為止，系爭授權契約有損伊等於未成 年階段乃至成年後之權益，違反公序良俗而無效。縱令有效 ，被上訴人業於110年3月18日寄發存證信函向上訴人為終止 系爭授權契約之意思表示，經上訴人於同年月19日收受，復 以起訴狀送達再次為終止兩造間一切委任、授與代理權法律 關係之意思表示，及請求返還系爭土地所有權狀，惟迄未返 還而無權占有系爭土地所有權狀，妨害伊等所有權之行使。 爰依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人返還系爭土地 所有權狀正本等語（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服全部 提起上訴；另被上訴人就其敗訴即關於一併請求古琴鴦返還 系爭土地權狀部分，未據其聲明不服，非本院審理範圍，不 贅述之）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：
系爭000之00地號土地之實質所有人為訴外人即被上訴人祖 父古朝耀，僅係借名登記在訴外人即被上訴人父親古金龍名 下，古朝耀於86年間死亡，系爭土地之實質所有人，實係古 朝耀之全體法定繼承人，以被上訴人名義就古朝耀遺產辦理 繼承登記，僅係借名登記。因古朝耀之其他繼承人擔心被上 訴人成年後變賣其名下不動產，古吳友妹遂代理被上訴人與 伊簽立系爭授權書，授權處理系爭土地之出賣、設定負擔、
期限逾2年之租賃、購買、貸款、價款收受等處分之一切事 項，暨保管系爭土地所有權狀至伊往生為止，系爭授權契約 性質非屬委任而為無名契約，被上訴人自不得任意終止，伊 據系爭授權契約之法律關係保管系爭土地所有權狀，並非無 權占有等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、得心證之理由
㈠被上訴人主張系爭000之0土地原為古朝耀所有。古朝耀於86 年5月1日死亡後，其2人以繼承為原因，登記為其2人共有， 應有部分各2分之1之事實，為上訴人所不爭執（見本院卷一 第334頁不爭執事項⒈)，並有土地登記第一類謄本（見原審 卷一第21頁）、繼承系統表、臺灣南投地方法院家事法庭11 1.3.14函附卷可按（見本院卷一第99-103頁）。又兩造復不 爭執古吳友妹於86年6 月1 日，代理斯時未成年之被上訴人 簽立系爭授權書，授權上訴人就系爭土地之出賣、設定負擔 、期限逾兩年之租賃、購買、貸款、價款收受、其他處分等 一切事務之委任代理。並由其保管權狀無限（期）至百年為 止（見本院卷一第335頁不爭執事項⒊），且有系爭授權書在 卷可稽（原審卷一第25、27頁），堪信為真實。 ㈡系爭授權契約之性質為單純委任契約：
⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之 種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人 所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（ 民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所 未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混 合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應 為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關 係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件 之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法 規適用，以解決當事人間之紛爭。而當事人訂定不能歸類之 非典型契約，於性質相類者，自仍可類推適用民法或其他法 律相關之規定。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於 契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責（最高法 院109年度台上字第1021號判決意旨參照）。被上訴人主張 系爭授權契約為委任與寄託混合契約，上訴人則抗辯為無名 契約，是本件主要爭點即為系爭授權契約之定性（見本院卷 一第336頁主要爭點⒈)。
⒉次按，稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務， 他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。又解釋契約 應通觀契約全文，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資
料，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人締約時之真 意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據，不能徒拘泥字面 或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院108 年度台上字第1469號判決意旨參照）。觀之系爭授權書於「 授權事項」欄記載「有關右列標示房地之出賣、設定負擔、 期限逾兩年之租賃、購買、貸款、價款收受、其他處分等一 切事務之委任代理。」、「乙○○保管房屋、土地權狀無限（ 期）至百年為止…」等語（見原審卷一第25、27頁）。依土 地登記規則第34條規定「申請登記，除本規則另有規定外， 應提出下列文件：登記申請書。登記原因證明文件。已 登記者，其所有權狀或他項權利證明書。申請人身分證明 。其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」，可知 上訴人受託處理之「出賣」、「設定負擔」等非事務，非持 有系爭土地之所有權狀，實無從為之，足認上訴人持有系爭 土地所有權狀實屬達成上開委任事宜所必要。則上訴人與被 上訴人等2人當時之法定代理人古吳友妹簽立系爭授權書之 真意，乃係古吳友妹既委任並授權上訴人處理如系爭土地前 揭各項事務，倘若未持有系爭土地所有權狀，則無法達成上 開委任事宜，故上訴人持有系爭土地所有權狀，既係為達成 系爭授權契約委任事項所必要之行為。準此，上訴人持有系 爭土地所有權狀，乃單純基於系爭授權契約之委任關係而取 得，尚非兩造間就系爭土地所有權狀另行成立寄託關係，系 爭授權契約實屬單純委任契約。
㈢被上訴人主張系爭授權契約已合法終止，為可採： ⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項定有明文。又終止契約不失為當事人之權利，雖非不得 由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當事 人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖， 而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗 旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，且縱有不 得終止之特約，均得隨時終止（最高法院98年度台上字第21 8號、104年度台上字第1923號判決意旨參照）。 ⒉依系爭授權書所載「乙○○保管房屋、土地權狀無限（期）至 百年為止…」等語，而人均會死亡，為確定會發生之事實， 是系爭授權契約，亦不失為定有期限委任契約。惟上訴人於 108年至109年間，因偽造被上訴人署押而偽簽面額新臺幣30 00萬元本票1張，復向法院聲請本票裁定強制執行，經臺灣 臺中地方法院以110年度訴字第1055號刑事判決判處上訴人 有期徒刑3年在案，且兩造間另有數起民刑事訴訟一節，為 兩造所不爭執（見本院卷一第304頁），並有前述刑事判決
書在卷可稽（見本院卷一第149-161頁)，顯見兩造間之信賴 關係已生動搖，依上開明說，被上訴人自得終止兩造間系爭 授權契約之委任關係。
⒊又被上訴人主張於110年3月3日以台中○○路郵局89號存證信函 要求上訴人返還所持有全部被上訴人之房屋及土地權狀正本 ，復於110年3月18日以台中○○路郵局115號存證信函對上訴 人為表示終止兩造間全部授權及委任關係，上訴人先於同年 月5日、19日收悉，惟上訴人迄未返還系爭土地所有權狀等 情，為上訴人所不爭執（本院卷一第336-336頁不爭執事項⒋ ⒌⒍)，並有上開存證信函、掛號郵件回執在卷可佐（原審卷 一第137-139頁、第149-155頁存證信函、掛號郵件收件回執 ），是被上訴人終止系爭授權書之委任關係，於法有據，且 與誠信原則無違，上訴人已失繼續持有系爭土地所有權狀之 合法權源。
⒋至上訴人抗辯：系爭土地實質所有人為古朝耀之全體法定繼 承人，僅係借名登記在被上訴人名下，被上訴人不得任意終 止系爭授權契約法律關係云云。惟按不動產借名登記契約為 借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名 登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財 產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力 不及於第三人（最高法院107年度台上字第139號判決意旨參 照）。查乙○○並非古朝耀之繼承人，係基於系爭授權契約法 律關係始持有保管系爭土地所有權狀，已如前述，上訴人所 辯系爭土地之實質所有人為古朝耀之全體法定繼承人，僅係 借名登記在被上訴人名下一節，不論是否屬實，均僅為被上 訴人與古朝耀其他法定繼承人間之內部關係，效力並不及於 上訴人，被上訴人對外仍為系爭土地之所有人，且得本於系 爭授權契約當事人之地位，對上訴人任意終止委任契約，不 因被上訴人是否基於與他人間之內部借名登記關係，應自我 限制處分系爭土地之權限而異。是上訴人執前詞抗辯被上訴 人不得任意終止系爭授權契約法律關係云云，亦無可憑取。 ㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。上訴人既已無合法占有系 爭土地所有權狀之權源，而無權占有系爭土地權狀，自應返 還系爭土地所有權狀予被上訴人。雖然上訴人抗辯：甲○○於 110年間向地政機關謊報遺失並已申請補發系爭000之0土地 所有權狀，上訴人所保管甲○○名義之系爭000之0土地所有權 狀業遭地政機關作廢云云。惟土地所有權狀乃證明不動產所 有權之文件書據，應屬土地所有人所有，縱因故遭地政機關 作廢，倘遭他人無權占有，所有人仍得請求該他人返還所有
權狀。上訴人此部分所辯，不足為其有利之認定。是被上訴 人請求上訴人返還系爭土地之所有權狀，自屬有據。 ㈤綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上 訴人返還系爭土地所有權狀正本返還予被上訴人，為有理由 ，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但 結論尚無二致，應予維予。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻防與立證，或與本案爭點無 涉，或與判決結果不生影響，尚無庸再一一加以論斷，附此 敘明。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 戴博誠
法 官 莊宇馨
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 陳怡芳
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日