臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度上字第534號
上 訴 人 江清雄
訴訟代理人 鄧雲奎律師
被上訴人 蕭名宏（原名蕭善雄）
蕭圳義（原名蕭圳雄）
上 一 人
訴訟代理人 蔡定生律師
被 上 訴人 蕭碧蓮
蕭碧華
上二人共同
訴訟代理人 林福興律師
上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國110年9
月27日臺灣臺中地方法院109年度訴字第2341號第一審判決提起
上訴，本院於112年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴之客觀預備合併，原告對於駁回其先位之訴之判決提起 上訴，其效力應及於預備之訴，即預備之訴亦生移審之效力 。第二審法院如認先位之訴為有理由，應將第一審判決之全 部（包括預備之訴部分）廢棄，依原告先位之訴之聲明，為 被告敗訴之判決。否則將造成原告先位之訴及預備之訴均獲 勝訴且併存之判決，與預備之訴之性質相違背。本件原審認 上訴人先位之訴為無理由，備位之訴為有理由，乃駁回其先 位之訴，而為其備位之訴勝訴之判決，上訴人就先位之訴部 分提起上訴，雖僅就被上訴人蕭名宏、蕭圳義部分表明如何 廢棄之上訴聲明，惟因上訴人以備位之訴已發生移審效力為 由，主張蕭碧蓮、蕭碧華同為其上訴範圍之被上訴人，蕭碧 蓮、蕭碧華並為同時履行之抗辯，是依前開說明，備位之訴 部分亦生移審之效力，故仍列蕭碧蓮、蕭碧華為被上訴人。貳、實體方面：
一、上訴人主張：兩造及訴外人蕭世雄、蕭勝雄均為被繼承人蕭 ○之子女，被上訴人蕭碧蓮、蕭碧華於民國102年11月5日書 立切結書（下稱系爭切結書）及遺產分割協議書（下稱系爭 分割協議書），表明不願繼承蕭○之遺產，而同意由其餘繼
承人繼承，並由其餘繼承人各支付蕭碧蓮、蕭碧華新臺幣（ 下同）12萬元（即蕭碧蓮、蕭碧華各取得60萬元）。被上訴 人蕭圳義、蕭名宏雖未簽署系爭分割協議書，然其等均已依 系爭切結書約定各出資24萬元，換取蕭碧蓮、蕭碧華不願繼 承遺產中不動產之部分，是蕭圳義、蕭名宏顯已同意由其餘 5位繼承人平均負擔遺產稅，既蕭碧蓮、蕭碧華不願繼承， 即不需負擔遺產稅。蕭○之遺產稅共計370萬4609元，業由伊 於102年11月8日繳納完畢，係有利於其餘繼承人而管理事務 。蕭世雄、蕭勝雄已將應分擔額給付伊完畢，爰依民法第17 6條第1項無因管理及同法第1153條之規定，於先位之訴請求 蕭圳義、蕭名宏應各給付伊74萬922元及法定遲延利息。倘 認蕭○之遺產應由包括蕭碧蓮、蕭碧華在內之全體繼承人繼 承，則遺產稅亦應由全體繼承人平均負擔，則於備位之訴請 求蕭圳義、蕭名宏、蕭碧蓮、蕭碧華應各給付伊52萬9230元 及法定遲延利息（原審就備位之訴為上訴人勝訴判決，即判 命被上訴人各給付52萬9230元本息，並駁回上訴人先位之訴 ，上訴人就先位之訴不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原 判決關於駁回後開第二項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，蕭圳 義、蕭名宏應各給付上訴人74萬922元，及均自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人部分：
㈠、蕭碧蓮、蕭碧華則以：蕭碧蓮、蕭碧華雖簽署系爭切結書， 但未依法律規定拋棄繼承，不生拋棄效力。系爭分割協議書 ，未由全體繼承人簽署，亦不生效力。蕭碧蓮、蕭碧華得繼 承蕭○遺產各1/7，故同意各負擔7分之1之遺產稅。然伊得類 推適用同時履行抗辯之規定，即在蕭碧蓮、蕭碧華各取得蕭 ○所遺臺中市○○區○○○段○○○○段00○0○00○00地號土地（權利範 圍均為全部）及臺中市○○區○○路000號建物（權利範圍全部 ）、000號建物（權利範圍2分之1）【下稱系爭不動產】之 應有部分7分之1之同時，始有給付上訴人52萬9230元之義務 等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
㈡、蕭圳義則辯以：蕭碧蓮、蕭碧華未依法於知悉得繼承之時起3 個月內以書面向法院為拋棄繼承並通知因其拋棄而應為繼承 之人，且蕭○之遺產業經其繼承人辦理繼承登記完畢，可見 系爭切結書非蕭碧蓮、蕭碧華之本意。縱認蕭碧蓮、蕭碧華 簽署系爭切結書，亦屬權利拋棄，並未解除義務之承擔，仍 須承擔遺產稅。又蕭圳義、蕭名宏均未簽署系爭分割協議書 ，協議無效，遺產稅應由7位繼承人共同負擔等語。並答辯 聲明：上訴駁回。
㈢、蕭名宏則辯以：上訴人應依父母先前所訂分產協議書履行，
先等遺產分割好，再繳納遺產稅，且伊並未簽署系爭分割協 議書，協議不生效力等語。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造就本件為爭點整理如下：（見本院卷第273頁、原審卷 第244頁）
㈠、不爭執事項：
１、兩造父母為江○○、蕭○，已分別於000年0月00日、000年0月0 日死亡；兩造及蕭世雄、蕭勝雄為蕭○之繼承人。２、蕭○之遺產稅370萬4609元已由上訴人於102年11月8日繳納完 畢（見原審卷第37頁）。
３、蕭碧蓮、蕭碧華有簽立系爭切結書（見原審卷第35頁），並 在系爭分割協議書簽名（見原審卷第131、133頁）。４、遺產稅繳清證明書（見原審卷第111頁）所載蕭○遺產是由其 繼承人共同繼承，並未分割。
５、蕭名宏、蕭圳義並未在系爭分割協議書上簽名。㈡、爭點：
上訴人代墊之遺產稅370萬4609元，應由兩造及蕭世雄、蕭 勝雄7人（下稱蕭世雄等7人）分擔，或應由上訴人、蕭名宏 、蕭圳義、蕭世雄、蕭勝雄5人（下稱蕭世雄等5人）分擔？四、得心證之理由：
㈠、兩造關於被繼承人蕭○死亡後，蕭世雄等7人為蕭○之繼承人； 上訴人於102年11月8日就蕭○之遺產稅370萬4609元已繳納完 畢；另蕭碧蓮、蕭碧華有簽立系爭切結書及分割協議書等節 ，均不爭執（見不爭執事項３），堪認為事實。而按繼承人 為遺產稅之納稅義務人，遺產及贈與稅法第6條第1項第2款 定有明文。查，蕭碧蓮、蕭碧華雖於102年11月5日書立系爭 切結書，表明不願繼承蕭○之遺產，同意由蕭世雄等5人分別 補償伊每人60萬元等語（見原審卷第35頁），惟按民法第11 74條第2項之規定，繼承人應於知悉其得繼承之時起3個月內 ，以書面向法院為之。可知繼承權之拋棄為要式行為，蕭碧 蓮、蕭碧華既未於蕭○死亡後3個月內以書面向法院聲明抛棄 繼承，則蕭碧蓮、蕭碧華依法仍為蕭○之繼承人，即屬遺產 及贈與稅法第6條第1項第2款所定之繼承人，即應為蕭○遺產 稅之納稅義務人。
㈡、上訴人雖主張蕭碧蓮、蕭碧華已簽立系爭切結書及分割協議 書，表明不願繼承遺產，即無庸負擔遺產稅，應由蕭世雄等 5人分擔云云。惟向財政部國稅局繳納遺產稅係繼承人之法 定義務，與繼承人間如何分割遺產，應屬二事。蕭世雄等7 人既為遺產及贈與稅法第6條第1項第2款之繳納遺產稅之義 務人，則被上訴人主張上訴人所支付之上開遺產稅，應由蕭 世雄等7人平均分擔，自屬可採。基此，上訴人先位之訴部
分主張上開遺產稅應由蕭世雄等5人繳納，請求蕭圳義、蕭 名宏應各依5分之1即74萬922元償還上訴人，即屬無據。㈢、另蕭碧蓮、蕭碧華雖主張其如繼承系爭不動產，始須負擔遺 產稅，並主張類推適用同時履行抗辯，主張其於取得系爭不 動產之應有部分之同時，始有給付上訴人之義務云云。惟按 所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之 債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實 上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生 ，然其一方之給付與他方之給付，並非立於互為對待給付之 關係，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院103年度台上 字第1155號民事判決意旨參照）。本件係上訴人因代墊被上 訴人依其應繼分應繳納之遺產稅，而基於無因管理之法律關 係請求，與兩造間關於蕭○之遺產分割，二者並非基於同一 雙務契約而發生，依上開說明，自非立於互為對待給付之關 係者，並不能發生同時履行之抗辯；且上訴人本件之請求， 與繼承人間之遺產分割，非對立關係，實質上亦無牽連，無 從比附援引雙務契約之規定，蕭碧蓮、蕭碧華主張類推適用 同時履行抗辯云云，亦屬無據。
五、綜上所述，上訴人於先位之訴，請求蕭圳義、蕭名宏應各給 付上訴人74萬922元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。從 而，原審所為上訴人先位之訴敗訴之判決，核無違誤，上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。至備位之訴部分，本院雖認先位之訴無理由，惟備 位之訴業經原審判決上訴人勝訴，且未據被上訴人聲明不服 ，本院無從再就備位之訴為審究。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列， 併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 民事第五庭 審判長法 官 黃綵君 法 官 楊珮瑛 法 官 李慧瑜正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳秀鳳
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日