臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第320號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 劉聖浤
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院111
年度訴字第636號中華民國111年12月19日第一審判決（起訴案號
：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第9277號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，劉聖浤處有期徒刑壹年貳月。
事實及理由
壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案檢察官不服原審判決 提起上訴，於民國112年2月3日繫屬本院，檢察官上訴書明 白表示對於原審判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第9頁 ），所以本案上訴效力不及於原審認定的犯罪事實，本院只 以原審認定的犯罪事實為基礎，就原審判決量刑部分審理。貳、檢察官上訴意旨略以：本案被告劉聖浤（下稱被告）並未與 告訴人葉燕珠（下稱告訴人）達成和解，且緩刑宣告亦未經 告訴人之同意，建請上訴審依法通知告訴人到庭表示意見後 ，再予量處適當之刑度，以符罪刑相當原則等語。參、本案原審認定的犯罪事實及論罪
一、犯罪事實：被告與自稱「江承祐」之成年人，共同意圖為自 己不法所有，基於冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財、 行使偽造公文書、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國11 1年7月14日，由「江承祐」去電向告訴人謊稱：其雙證件遭 盜用，涉及人頭帳戶之詐騙案件，其帳戶資料可能遭到凍結 云云；另假冒檢察官之名義，要求告訴人依指示至金融機構 提領款項交給指定之人監管云云，致告訴人陷於錯誤，前往 苗栗大湖郵局提領現金新臺幣（下同）40萬元。被告遂依「 江承祐」之指示，至苗栗縣大湖鄉中正路7-11菁英門市傳真 機收取偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」公文書（蓋有 偽造之「台灣台中地方法院印」之印信1枚），並持該偽造 之公文書前往告訴人位於苗栗縣大湖鄉之住處，交予告訴人 而行使之，足生損害於告訴人及司法機關之公信力，告訴人
並因而交付現金40萬元予被告收受，再由被告轉交給「江承 祐」，產生隱匿犯罪所得去向之結果。嗣因告訴人發覺受騙 ，報警循線查獲上情。
二、論罪
㈠被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪 、刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關及公務員名義 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈡被告持以向告訴人行使之偽造「請求暫緩執行凍結令申請書 」公文書上，蓋有「台灣台中地方法院」印文1枚，屬偽造 之公印文。上開偽造公印文之行為，為偽造公文書之階段行 為；又偽造上開公文書後復持以行使，偽造公文書之低度行 為復為行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢被告與「江承祐」間，就本案皆有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。
㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一較重之冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪處斷。
㈤洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，被告於原審審理中自白本案犯行 ，被告就洗錢犯行自白部分，應列為科刑審酌事由。肆、本院的判斷
一、本案原判決認被告犯行事證明確，予以科論罪科刑，固非無 見，惟按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑 法第74條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文 ，可知諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外 ，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，且宣 告緩刑與否，亦屬事實審法院得依職權自由裁量之事項（最 高法院110年度台上字第6263號判決意旨參照）。而緩刑目 的旨在對於初犯、偶發犯、過失犯及輕微犯罪者，於一定期 間內，暫緩其刑之執行，以促使被告改過自新，並避免被告 因入監執行短期自由刑而沾染獄中惡習之流弊。本案被告受 2年以下有期徒刑之宣告，固具有刑法第74條第1項第1款所 定得宣告緩刑之條件，惟被告先於111年6月24日與真實姓名 年籍不詳、暱稱「小五」之成年男子共同犯刑法第216條、 第211條之行使偽造公文書、同法第339條之4第1項第1款之 冒用公務員名義詐欺取財，及洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢等犯行，已經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度 偵字第17038號起訴書提起公訴，有該案起訴書在卷可證（ 見本院卷第37至42頁），可知被告不僅1次以不法途徑賺取
金錢；而他於111年7月14日從事本案不法行為，依照「江承 祐」指示，到上開7-11菁英門市傳真機收取偽造的公文書後 持之交付告訴人而行使，客觀上看起來雖是極為簡易的行為 ，卻使告訴人陷於錯誤而交付40萬元，侵害告訴人的財產法 益，破壞社會經濟秩序，情節不輕，且告訴人已向本院表明 「我沒有調解意願」等語，有本院公務電話查詢紀錄表在卷 可證（見本院卷第25頁），則依照本案被告的犯罪情節、惡 性、所生危害，實在有必要使他接受刑罰執行，以教化其心 性、促其反省改過、並暫時隔離過往經歷以阻絕不當交往， 本院認對被告宣告之刑並無「暫不執行為適當」的情形，自 不宜宣告緩刑。檢察官上訴意旨，指摘原判決諭知緩刑不當 ，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改 判。
二、依照刑法第57條規定，以被告的責任為基礎，考量下列各項 事由：被告是年輕人，不思循正當途徑賺取財物，為取得報 酬，依「江承祐」指示持偽造之公文書對告訴人行使，並收 取詐得款項轉交予「江承祐」，製造金流斷點，致檢警機關 追查不易，造成告訴人所受損害非微，應予責難；兼衡被告 犯後終能坦承犯行、正視己過，與犯罪之動機、目的、手段 ，另自陳高中畢業之智識程度，現與父親一同從事弱電工程 、每日收入1,500元，與父母同住之家庭生活狀況（見原審 卷第56頁）等一切情狀，量處主文第2項所示之刑，以資懲 儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官林宜賢提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 刑事第四庭 審判長 法 官 蔡名曜
法 官 邱鼎文
法 官 鄭永玉 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林姿妤
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。