臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第296號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 李焜耀
上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣南投地方法院
111年度金訴字第119號中華民國111年10月25日第一審判決（起
訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第1654、2211、2656
；移送併案案號：同署111年度偵字第4737、4772號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」本案原審判決後，檢察官 明示僅就量刑部分提起上訴（本院卷第9至10、55頁），對 於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名均不爭執，故依前揭規 定意旨，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部 分則非本院之審判範圍，先此說明（本案之犯罪事實、認定 犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，詳如附件第一審判 決書之記載）。
貳、上訴意旨略以：
本案因被告李焜耀提供人頭帳戶予詐欺集團遂行詐騙之行為 ，致5位被害人遭詐欺集團詐騙，損失金額合計新臺幣（下 同）800多萬元，足見犯罪所生之危險或損害甚鉅；且被告 未與被害人等成立調解或和解以賠償損失，足認犯後態度不 佳，原審判決僅量處被告有期徒刑5月，併科罰金3萬元之刑 度，實屬過輕，未能收懲治之效，請將原判決撤銷，更為適 當合法之判決等語。
參、駁回上訴之理由說明：
一、刑之減輕事由：
被告基於幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪之故意，而從事 一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，所犯情節較 正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，均按正犯之刑減輕 之。又洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，而被告於原審及本院審理 中均自白幫助一般洗錢之犯行，應依洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。
二、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參 照）。原審審酌被告因經濟不佳，貪圖輕易賺取金錢之途徑 ，任意交付個人金融帳戶資料給不詳身分之詐欺集團成員使 用，致無從得悉詐欺集團成員真實身分以及犯罪所得之資金 流向，且被告未能賠償告訴人等之損害，迄原審審理時始坦 承犯行，受害之告訴人人數及受詐欺金額之多寡，以及被告 自陳高中畢業、目前無業、經濟勉持、須扶養父親等一切情 狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並 諭知罰金如易服勞役，以1000元折算1日。經核原審並無濫 用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量 刑有所失出或失入之違法或失當之處。檢察官上訴意旨以被 告犯後態度不佳、告訴人所受損害甚鉅等情，認原審量刑過 輕，指摘原判決不當，係對原判決就刑之量定已詳予說明審 酌之事項，再為爭執，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官蔡岱霖移送併案，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官謝名冠到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 邱 顯 祥
法 官 李 明 鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 陳 慈 傳
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日【附件】
臺灣南投地方法院刑事判決
111年度金訴字第119號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 李焜耀 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號
住南投縣○○市○○路○街00號上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1654號、第2211號、第2656號），及移送併案（111年度偵字第4737號、第4772號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李焜耀幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
李焜耀依一般人社會生活之通常經驗，可預見將金融機構帳 戶資料交由他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉 帳或匯款至該帳戶，成為所謂人頭帳戶；且其所提供之金融 帳戶將來可幫助詐欺集團成員進行現金提領或網路轉帳，而 切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟仍基於 縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其 本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110 年12月6日21時36分許，以通訊軟體LINE將其所申用之第一 商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶 ）之網路銀行帳戶、密碼告知真實姓名年籍不詳、LINE暱稱 「安安」及「王昱群」之成年人及其所屬詐欺集團，供其等 使用。嗣該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及隱匿犯罪所得之去向及所在之犯意聯絡，於如 附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方法，向如附表所示 之人施行詐術，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示之時 間，匯款如附表所示之金額至李焜耀上開第一銀行帳戶內， 之後該詐欺集團不詳成員立即將帳戶內之款項轉帳而匯出一 空，以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、證據名稱：
㈠被告李焜耀於本院111年10月11日準備程序及審理中之自白。 ㈡證人即告訴人吳○○、黃○○、陳○○、洪○○、陳○○於警詢之證述 。
㈢被告與「王昱群」通訊軟體LINE之對話內容照片23張。 ㈣被告之第一銀行帳戶開戶基本資料表、客戶歷史交易明細表 、身分證明文件、印鑑卡影本與交易明細資料各1份、台北 富邦銀行匯款委託書證明聯翻拍照片1張、合作金庫商業銀 行匯款申請書代收入匯票影本、元大銀行國內匯款申請書影 本、聯邦銀行匯款單據影本各1份、中國信託銀行匯款申請
書翻拍照片1張。
㈤告訴人黃○○與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話擷取圖片51張 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 。
㈡被告以一交付網路銀行帳戶、密碼之行為，同時幫助詐欺集 團成員詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪之犯罪所得去向 ，而觸犯前述2罪名，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。
㈢被告基於幫助之犯意為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未實際 參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又洗錢防制法第16條第2 項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」，而被告於本院審理中自白犯罪，應依洗錢防制法第16條 第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。
㈣臺灣南投地方檢察署檢察官111年度偵字第4737號、第4772號 移送併案部分（附表編號4、5），與本案起訴如附表編號1 至3所示犯行，被告均係提供同一帳戶，僅被害人不同，屬 想像競合犯，而具裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院 自得併予審理。
㈤審酌被告因經濟不佳，貪圖輕易賺取金錢之途徑，任意交付 個人金融帳戶資料給不詳身分之詐欺集團成員使用，致無從 得悉詐欺集團成員真實身分以及犯罪所得之資金流向，且被 告未能賠償告訴人等之損害，迄於本院審理時坦承犯行，受 害之告訴人人數及受詐欺金額之多寡，以及被告自陳高中畢 業、目前無業、經濟勉持、須扶養父親等一切量刑事項，量 處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標 準。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。
本案由檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官蔡岱霖移送併案，檢察官黃淑美到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 刑事第一庭 法 官 顏代容
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 書記官 廖佳慧
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 匯款金額 (新臺幣) 詐欺情形 匯款時間 存入帳戶 1 吳○○ 171萬9000元 真實身分年籍不詳之詐欺集團成員自110年10月14日起，以通訊軟體LINE與吳○○聯繫，佯稱登入PRORODS投資平台申設帳戶即可投資股票獲利云云，致吳○○陷於錯誤，於右列時間於臺北市○○區○○○路0段00號之富邦銀行延平分行臨櫃匯款左列金額至右列帳戶。 110年12月13日14時9分許 被告第一銀行帳戶 2 黃○○ 100萬 真實身分年籍不詳之詐欺集團成員自110年10月20日12時25分許起，以通訊軟體LINE與黃○○聯繫，佯稱可以投資股票獲利云云，致黃○○陷於錯誤，依指示於右列時間至桃園市○○區○○路000號之合作金庫商業銀行中壢分行臨櫃匯款左列金額至右列帳戶。 110年12月9日13時31分許 被告第一銀行帳戶 3 陳○○ 283萬5000元 真實身分年籍不詳之詐欺集團成員自110年10月中旬某日起，以通訊軟體LINE與陳○○聯繫，佯稱可以加入智能量化社區平台操作外匯投資獲利云云，致陳○○陷於錯誤，依指示於右列時間至臺中市○區○○路000號聯邦銀行興中分行匯款左列金額至右列帳戶。 110年12月14日15時1分許 被告第一銀行帳戶 4 洪○○ 170萬 真實身分年籍不詳之詐欺集團成員於110年10月中旬某時，以通訊軟體LINE自稱「陳孟欣」之人與洪安又聯絡，佯稱可以參與外匯操作網站跟單投資獲利云云，致洪安又陷於錯誤，依指示分別於右列時間，分別匯款左列金額至右列帳戶。 110年12月10日13時27分許 被告第一銀行帳戶 100萬 110年12月15日13時55分許 5 陳○○ 45萬 真實身分年籍不詳之詐欺集團成員於110年11月3日某時，經由通訊軟體LINE將陳○○加入「K5信達會員群8」LINE群組，LINE暱稱「劉樂君」之人與陳○○聯絡，佯稱可以參與投資平台網站跟單投資獲利云云，致陳○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款左列金額至右列帳戶。 110年12月9日14時4分許 被告第一銀行帳戶