臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第12號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 彭昱齊
選任辯護人 陳育騰律師
王聖傑律師
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111
年度金訴字第830號中華民國111年11月8日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第7780號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告彭昱齊可預見提供金融帳戶予他人作為 匯入款項使用，該帳戶可能成為實施財產犯罪之工具，以遂 行詐欺取財犯罪之目的，且代為領取匯入該帳戶內之款項後 轉交他人，可能係提領贓款而構成洗錢行為，竟仍以縱係如 此亦無違反其本意，聽從Line暱稱「林俊傑專員」、「羅文 賢」之成年男子之指示，參與其等所屬由三人以上分工詐騙 ，負責提領詐騙所得款項，提領後再將款項上繳詐欺集團， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及一般 洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由上開集團成員於民國110 年8月29日19時許，撥打電話與告訴人官○淑聯繫，佯稱係其 姪子急需資金週轉云云，致告訴人因此陷於錯誤，依指示自 110年9月1日10時50分許，匯款新臺幣（下同）15萬元至該 詐欺集團所指定被告所申辦之竹北郵局000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶），隨即由被告依「羅文賢」指示， 於同日13時9分許，至新竹縣○○市○○街000號竹北博愛郵局提 領15萬元，再交予「羅文賢」指定之人，以此方式掩飾該詐 騙所得，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按如非基於自己 自由意思而係因遭詐欺等原因而提供金融帳戶之人，因無犯 罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事
詐欺取財，則其單純受利用，尚難以詐欺取財罪責相繩。具 體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其 帳戶提供他人使用，不能遽行推論其有預見詐欺取財犯罪之 主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照） 。次按刑法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前 者為直接故意或確定故意，後者則稱間接故意或不確定故意 ，二者之區隔為前者乃行為人明知並有意使其發生，故對於 行為之客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生 ；後者為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之 認識，但若其發生，亦與其本意相符。故間接故意亦不能缺 乏希望結果發生之要素，倘行為人只有結果發生高度可能性 之認識，尚不足以認定不確定故意之存在（最高法院95年度 台上字第6419號、96年度台上字第1112、4648號判決意旨參 照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被害人於警詢時之指訴 、被害人、被告提供之通訊軟體「LINE」與詐欺集團成員對 話紀錄翻拍照片、本案帳戶個人資料、交易明細表、存款人 收執聯、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察 局關山分局池上分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、被告領款監視器畫面等證據資料 ，為主要論據。
四、訊據被告坦承其將本案帳戶提供予「林俊傑專員」、「羅文 賢」，及依「羅文賢」指示提領15萬元後，交予「羅文賢」 指定之人等情不諱，惟堅詞否認有何三人以上共同犯詐欺取 財罪及一般洗錢罪犯行，其答辯及辯護意旨略以：被告為大 三學生，因疫情關係打工停擺，生活費用吃緊，遂上網尋找 貸款管道，加入「速交貸」之Line官方平台帳號，由該平台 指派林俊傑專員與被告聯繫，確認被告個人資料及貸款需求 ，被告於111年8月25日提供雙證件正反面、本案帳戶存摺封 面及3至6個月交易明細，然無法提出聯徵信用報告書，林俊 傑於隔日以Line語音通話向被告稱本案帳戶銀行紀錄空白， 請被告先跟朋友借5萬匯款至該帳戶後領出，才比較好過核 貸條件，被告回覆周轉不到，林俊傑則稱可以詢問公司副總 ，再轉由羅特助幫忙製作交易流水帳，被告遂依羅特助指示 簽署「邦德資產合作協議書」拍照回傳，由公司先匯錢至本 案帳戶，被告再於110年9月1日將款項領出後交還公司財務 ，之後等候「速交貸」專員向銀行申請貸款是否核准通知， 被告於110年9月8日知悉本案帳戶遭警示，才知道遭詐騙集 團利用，被告並無與詐欺集團有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡 等語。經查：
㈠被告於111年8月25日11時4分許，將其個人身分證、健保卡正 反面、申辦之本案帳戶存摺及交易明細翻拍後以Line傳送給 暱稱「林俊傑A..營代辦」供詐欺集團使用，嗣某詐欺集團 成員間遂共同意圖不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於同年月29日向告訴人佯稱係其姪子蘇○瑋急需資金 週轉云云，致其陷於錯誤，於同年9月1日10時50許將15萬元 匯入上開郵局帳戶後，被告於同日13時9分、10分、11分許 分次提領，再於同日15時許交予詐欺集團成員等情，業據被 告於警詢及檢察事務官詢問時供述明確（見警卷6頁，偵卷1 7至18頁），並經證人即告訴人於警詢時指訴詳實（見警卷 第9至10頁），且有被告與LINE暱稱「林俊傑A..營代辦」、 「99+沒有其他成員」全組成員之對話紀錄擷圖、官○淑與LI NE暱稱「蘇○瑋」之對話紀錄擷圖、上開郵局帳戶開戶基本 資料、歷史交易清單、郵局提款機監視器系統影像畫面可稽 （見警卷第14、19至20、35、37至39、42至44頁），此部分 事實，固堪認定。
㈡被告提供本案帳戶，及由該帳戶提領本案款項歷程如下： ⒈被告與LINE暱稱「速交貸」成員110年8月25日9時50分至同日 9時58分對話紀錄，其內容略以（以下對話紀錄引號內容為 原文照引，除補充標點符號以便閱讀外，其餘錯漏字部分不 予更正）：「速交貸：…貸款須知如下：絕不事先收費，請 勿聽信不法人士，要求寄提款卡存戶都是詐騙，如有以上問 題，均屬詐騙請撥打165舉報…」要求被告填覆簡易履歷表（ 含年籍資料、職業、薪資、需求金額及用途、近三個月有無 申請金融性產品、有無貸款融資中、有無信用卡欠費催繳、 是否為銀行警示戶等10餘項欄位），被告依上開欄位依序填 報，有該對話紀錄擷圖可證（見本院卷第53至56頁）。 ⒉「速交貸」成員將被告上開個人申貸資料轉由暱稱「林俊傑A ..營代辦」之人，於110年8月25日9時58分主動加入被告好 友與其聯繫，提供貸款10萬元之分期繳納本金利息明細給被 告參考，並要被告提供雙證件正反面、存摺封面、交易明細 （3-6月）、聯徵信用報告，並要被告籌措現金暫存至本案 帳戶，待被告表示周轉不到後，該人士佯稱找公司張○豐副 總想辦法，於110年8月27日指示被告轉向羅特助幫忙協助做 帳戶流水收入證明，並協助被告擬定向羅特助說明略為：「 羅特助您好，我是彭昱齊先生，張○豐副總介紹的。因為我 找林俊傑辦銀行貸款，本身沒有薪轉，現在銀行要求做帳戶 流水證明才能過件撥款，因此麻煩羅特助幫忙，謝謝！」等 語，林俊傑並向被告表示待完成後再安排後續銀行跟被告照 會對保撥款等事宜，此有卷附被告與暱稱「林俊傑A..營代
辦」對話紀錄擷圖可佐（見警卷第16至26頁）。 ⒊被告以上開擬定說明與群組「99+沒有其他成員」中之「羅特 助」於110年8月27日聯繫，請求協助做帳戶收入流水證明， 對方於110年8月29日要求被告先下載「邦德資產合作協議書 」（下稱協議書）簽字蓋章後拍照回傳，其中協議書第三條 第3項約定：「乙方（邦德公司）提供資金匯入甲方（被告 ）名下之銀行帳戶作為資金流水證明，甲方必須於當日、依 照乙方交代之金額、將資金全數提領並歸還給乙方。乙方匯 入甲方之資金如有涉及法律行為、一切法律責任將由乙方負 責、與甲方無關。」，被告於110年9月1日13時13分許接獲 對方指示，完成提領匯入之款項後於同日15時許交付款項等 情，有卷附被告與群組「99+沒有其他成員」中之「羅特助 」對話紀錄擷圖、協議書影本可資證明（見警卷第15、31至 39頁）。
㈢依上開證據資料，足認被告係在詐欺集團成員引導下，按步 聽從對方以製作本案帳戶流水帳證明以利申辦貸款，期間暱 稱「速交貸」詐欺成員尚以提醒寄提款卡存戶都是詐騙請撥 打165舉報，藉以形塑其專業正派之假象；暱稱「林俊傑A.. 營代辦」假意幫忙被告協助申貸，再轉由「99+沒有其他成 員」群組中之暱稱「羅特助」成員，提供合作協議書，觀諸 上開協議書內容，無非約定關於製作帳戶收入流水證明等權 利義務，協議書上更有律師簽章等細節，以取信被告，且被 告除提供本案帳戶帳號外，並未提供帳戶密碼，凡此種種， 均顯示出詐欺集團詐騙手法日新月異，以迂迴手法取得被告 本案帳戶帳號，使被告相信對方確實為協助申貸之機構。又 各家銀行推出的個人信貸方案眾多，授信準則亦有所不同， 銀行考量不同的客群需求，提供不同的貸款額度及貸款利率 ，而銀行核貸時「聯合徵信」會觀察到的項目，除貸款人名 下財產外，諸如貸款人職業、工作穩定度，每月薪資、個人 帳戶收入支出明細、信用卡使用頻率及還款能力，甚至檢視 薪轉存摺在下一次發薪日前，帳上餘額多寡等，都可做為銀 行評估貸款額度之重要指標。被告辯稱其因誤信自己係在申 辦貸款過程，為做帳戶收入流水證明，受騙提供本案帳戶帳 號及提交匯入其內之詐欺款項等語，尚非無據。固然，短期 間帳戶資金流動，於徵信時並非必然可獲得申貸有利之認定 ，然此部分究為銀行放款業務專業領域，或非一般民眾得以 知悉，被告案發當時為大三學生，自承僅做過婚宴會館、便 利商店、小木屋鬆餅等基層打工服務人員，業據被告於原審 供述甚詳（見原審卷第82頁），並有朝陽科技大學在學證明 書在卷可稽（見原審卷第51頁），社會經歷尚嫌不足，因而
誤信對方說詞，為辦理貸款而提供本案帳戶帳號，並領取他 人匯入之帳戶款項，以圖藉由美化帳戶交易明細而有利於申 貸，衡情並非不能想像。至於被告誤信對方以美化帳戶之方 式，有利於貸款申請，其心態固不可取，然究與被害人遭詐 騙之希望或發生不違背其本意有間，揆諸前開判決要旨，難 僅因此而逕推論被告即有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 罪之不確定故意。是依現存證據，被告主觀上是否確具3人 以上共同詐欺取財及洗錢之故意，堪認有合理之懷疑。五、綜上所述，檢察官所舉證據所為訴訟上之證明，於通常一般 人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度。此 外，復查無其他積極之證據足以證明被告確有公訴意旨所指 之三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯行，要屬不能證明 被告犯罪。原審以不能證明被告犯罪，諭知被告無罪之判決 ，經核認事用法，並無不合，應予維持。檢察官上訴意旨認 應對被告論罪科刑，因而指摘原判決不當，為無理由，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官陳立偉到庭執行職務
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 簡 源 希
法 官 柯 志 民
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條一款規定，於前項案件之審理，不適用之。