臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度聲字第430號
112年度聲字第464號
聲請人 即
選任辯護人 潘仲文律師（法扶律師）
聲請人 即
被 告 陳巧熒
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院112年度上
訴字第565號），為被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○（下稱被告）均坦承犯行，且供出 之毒品來源雖未經警查獲，顯見其犯後態度良好，併無事實 或有相當理由足認被告有逃亡或湮滅、偽造、變造證據或串 證之虞，與羈押之法定要件未合。且原審法院曾裁定被告於 出具保證金新臺幣10萬元之後得予以停止羈押並限制住居， 顯見被告無羈押之必要，惟因被告一時難以提出保證金而未 能及時具保，現被告之家屬已籌得保證金，請准予被告具保 停止羈押，讓被告能於執行前與3名未成年子女及家人團聚 等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。然停 止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之 必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而 停止羈押之執行；被告於執行羈押後有無繼續羈押必要之判 斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得 斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。又 對於具保停止羈押之聲請，除有刑事訴訟法第114條各款所 列情形之一，不得駁回者外，准許與否，事實審法院有自由 裁量之權。本案被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、 第2項販賣第二級毒品未遂罪、同條例第11條第2項持有第二 級毒品罪及同條例第10條第2項施用第二級毒品罪，前經本 院訊問後，認為有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形 ，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國112
年3月2日起執行羈押在案。本院考量被告犯販賣第二級毒品 未遂罪，前經原審法院判處有期徒刑3年10月，且所犯為最 輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告雖坦承犯行，然重罪 常伴有逃亡之高度可能，可預期被告藉逃匿以規避後續可能 之審判程序進行及將來判決確定後刑罰執行之可能性依然存 在，另參以被告前因另犯販賣第二級毒品案件，經原審法院 以111年度訴字第162號判決判處應執行有期徒刑6年8月，上 訴後，現由本院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，且被告所 涉罪嫌，其所為影響社會治安甚鉅，衡酌司法追訴之國家與 社會公益、被告人身自由之私益，認對被告予以羈押應屬適 當、必要，因認本件羈押事由及必要性存在，無從以具保、 責付、限制住居等替代手段等限制較輕之處分代替羈押。至 於聲請意旨所稱被告希望能交保與家人團聚等語，非法院否 准具保停止羈押時所應審酌的事由。此外，本案並無刑事訴 訟法第114條所列各款情事，被告聲請具保停止羈押，為無 理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 邱鼎文 法 官 鄭永玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林姿妤
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日