臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度毒抗字第203號
抗 告 人
即 被 告 賴銘聰
上列抗告人即被告因聲請強制戒治案件，不服臺灣苗栗地方法院
112年度毒聲字第41號，中華民國112年2月16日裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：本件心理醫生僅對抗告人做2次簡約面 談，每次約莫談3分鐘，該評估是否具心理層次？是否具客 觀性？尚非無疑。抗告人於112年1月6日入勒戒處所，毒癮 顯隨日久而淡化殆盡，此等事實不但明確，更有客觀證明力 。又抗告人於勒戒期間無論作息、行狀等均與正常人無二致 ，歷次尿液採驗結果均成陰性反應，已達治療目的。又監獄 並非毒品戒癮治療之專責機構，故強制戒治處分實為懲罰， 本質係刑罰之延伸，與本次修正毒品危害防制條例之立法意 旨有所違背等語。
二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定 有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全 以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作 為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀 錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數， 每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分 ，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品 傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分 （含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是抗告人有無「 繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證 等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫 學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品
之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適 用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客 觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之 情事，法院宜予尊重。
三、經查：
㈠抗告人因施用第二級毒品，經原審法院以111年度毒聲字第46 6號裁定送勒戒處所觀察、勒戒。抗告人觀察、勒戒後，經 法務部矯正署苗栗看守所附設勒戒處所醫療人員評分結果： 前科紀錄與行為表現部分評分為37分；臨床評估部分評分為 27分；社會穩定度部分評分為0分，以上評分合計為64分（ 靜態因子分數得分合計57分，動態因子分數得分合計7分） ，經綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」等情，有法務部矯 正署苗栗看守所112年2月10日苗所衛字第11200133180號函 送抗告人有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表及有無繼續 施用毒品傾向證明書在卷可稽（見112年度毒偵緝字第22號 卷第84至86頁）。上開評估標準紀錄表係由符合醫師資格之 人所為之評斷，並無程序違法之情狀；且觀該評估標準紀錄 表記載之評分，係該所相關專業知識經驗人士，於抗告人觀 察、勒戒期間，依其本職學能在各該具體項目，就個案之臨 床實務及相關事證，逐項評估後所為之綜合判斷，自得憑以 判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明，則該勒戒處所綜 合評分者依個案之臨床實務及具體事證，判定抗告人為「有 繼續施用毒品傾向」，原裁定並依據上開有無繼續施用毒品 傾向證明書及評估標準紀錄表所載之綜合判斷結果，令抗告 人入戒治處所施以強制戒治，均於法有據，並無違誤或不當 之處。
㈡抗告人雖以前詞提起抗告。惟查：毒品危害防制條例所規定 之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品 者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅受 處分人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒 品身癮及心癮之措施，故觀察、勒戒之執行，其重點在「評 估」應否受強制治療之可能性，並依其結果有不起訴處分之 優遇，亦係提供抗告人改過自新之機會。是為評估之專業醫 師需利用多少時間與受評估者會談，自應尊重專業醫師依據 其經驗與專業而定，尚難單以會面次數的多寡或會談時間的 長短，而據以否定或質疑專業醫師評估的正當或合理性。抗 告人指摘評估不具心理層次、不客觀，難認有據。再者，強 制戒治係導入療程之觀念，針對行為人將來之危險所為預防 、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰 之補充制度，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教
化治療作用。又勒戒處所及戒治處所均係附設於矯正機構之 戒癮專責機構，與監獄為執行刑罰之場所，性質迥異，抗告 意旨誤認入戒治處所執行強制戒治與入監執行，同屬一事乙 節，容有誤會。抗告人入勒戒處所執行觀察、勒戒，因處於 國家公權力拘束之下，本無再取得毒品之可能，是其尿液採 驗呈陰性反應，乃其人身自由遭受拘束使然，與其是否有繼 續施用毒品傾向之判斷，或是否已完全戒除毒品之判斷，並 無關連，抗告人謂其無繼續施用毒品傾向，尚屬無據。四、綜上所述，原審因認檢察官之聲請為有理由，依毒品危害防 制條例第20條第2項規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強 制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為 止，但最長不得逾1年，經核並無不合。抗告人執前詞提起 抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 20 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 尚 安 雅
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃 粟 儀
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日