臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度毒抗字第106號
抗 告 人
即 被 告 左筱微
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、
勒戒，不服臺灣臺中地方法院111年度毒聲字第1342號中華民國1
12年1月3日第一審裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署111年
度毒偵字第2040號、111年度聲觀字第1181號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告左筱微（下稱抗告人）抗告意旨略以： ㈠檢察官訊問抗告人時，並未給予抗告人就是否觀察、勒戒為 陳述意見之機會，其後聲請書亦未送達抗告人，而原審法院 在裁定是否觀察、勒戒前，僅以書面審查，亦未開庭訊問抗 告人，也沒有書面通知抗告人，抗告人無以言詞或書面陳述 答辯之機會，顯漠視被告陳述意見權的保障，違反正當程序 ，導致原審無從妥適判斷檢察官對於觀察、勒戒的聲請，恐 有怠惰或濫用裁量之違法。
㈡本案檢察官未具體審酌抗告人生活狀況、家庭背景、經濟狀 態、是否無成癮性而得自主戒治、有採侵害較微之戒癮治療 附緩起訴之可能等各項裁量因素，卻向法院聲請觀察、勒戒 ，有違比例原則及平等原則，檢察官之裁量怠惰違法。 ㈢抗告人現已坦承施用毒品犯行，且年僅36歲，患慢性癲癇， 有60餘歲罹癌父母需照料，家境艱辛，需不分晝夜工作，此 次係偶然再犯，距前次施用毒品案件，已過5年之久，並無 成癮難以控制情事。抗告人偵查中提及服用藥物等語，係因 緊張、擔心被關，始一時失慮否認犯行。抗告人現從事網路 客服相關工作，如逕送勒戒執行，將對抗告人工作、家庭生 活、經濟將造成重大影響，抗告人有負擔戒癮治療費用之能 力及意願，檢察官未調查前情，原審法院亦未說明戒癮治療 之必要，請求撤銷原裁定及駁回檢察官之聲請等語。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。毒 品危害防制條例第20條第1項定有明文。另按毒品危害防制 條例第24條第1項亦明定：本法第20條第1項之程序，於檢察
官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4 款至第6款或第8款規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分 時，不適用之。是現行對於施用毒品者之刑事政策，對於「 初犯（即未曾受觀察、勒戒或強制戒治處分者）」或「3年 後再犯」者之處置，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「多 元附條件緩起訴處分」（含附命戒癮治療緩起訴）併行之雙 軌模式，是否為附命完成戒癮治療緩起訴，則係法律賦予檢 察官偵查結果之裁量權限，並非施用毒品者所享有之權利， 或有依其意願選擇之餘地，毒品危害防制條例亦未揭諸附命 完成戒癮治療緩起訴應優先於觀察勒戒之規定；又該條例規 定之觀察、勒戒處分及附條件緩起訴處分，何者對於施用毒 品者較為有利，端在何種程序可以幫助施用毒品者戒除施用 毒品之行為，尚非可由法院逕行認定附條件緩起訴處分對施 用毒品者必然較為有利。且毒品危害防制條例規定之觀察、 勒戒處分，係一種針對施用毒品者潛在危險所為預防、矯正 措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮， 並屬強制規定；法院原則上應尊重檢察官職權之行使，除檢 察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯 瑕疵外，尚不得任意指為違法。
三、本院聽取抗告人之意見後，判斷如下：
㈠抗告人於民國111年4月12日上午8時30分許為警採尿前回溯96 小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒 品甲基安非他命1次。嗣於於同年月11日經抗告人同意採集 其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應等情，業據被告 於本院訊問時坦認不諱（本院卷第54頁），並有勘察採證同 意書、苗栗縣警察局偵辦違反毒品危害防治條例案件尿液鑑 驗代碼對照表（檢體編號111F078）、中山醫學大學附設醫 院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（實驗編號0000000號 ）在卷可稽。又被告前未曾經法院裁定令入勒戒或戒治處所 施以觀察、勒戒或強制戒治，本件屬於「初犯」，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是原審依憑檢察官之聲 請，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，自屬有據，並無 違誤。
㈡抗告人雖執前詞提起抗告，請求撤銷原裁定。惟查： ⒈本件檢察官係以抗告人尚有前案在偵查中（非施毒品案件， 且非最重本刑5年以下有期徒刑之罪），而將本件列為非減 害案件，此有臺灣臺中地方檢察署施用毒品案件多元處遇選 案標準及分流處遇建議表可參（見毒偵卷第53頁），而依據 抗告人供述內容，抗告人所涉者係共同販賣毒品，正由檢察 官偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見毒
偵卷第20至26頁，本院卷第45頁）。檢察官據此斟酌被告個 案具體情節，認本件非減害案件，不適宜為附命完成戒癮治 療之緩起訴處分，依毒品條例第20條第1項之規定向法院聲 請觀察、勒戒，核屬檢察官裁量職權之適法行使，尚無怠惰 、違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事， 法院自應予以尊重，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，法 院亦無越俎代庖，積極說明是否有採戒癮治療之必要，是本 件原審依檢察官之聲請，以書面審理後，裁定抗告人應送勒 戒處所觀察、勒戒，當無違反正當程序。
⒉又毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第4條第1項之 規定「檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分前，應向被 告說明緩起訴處分之應遵守事項，得其同意後，再指定其前 往治療機構參加戒癮治療」，僅就檢察官為戒癮治療之緩起 訴處分前，應得被告同意一事予以規定，而未規定檢察官於 向法院對被告為觀察、勒戒聲請前，亦應得被告之同意。且 查，檢察官前於111年9月27日傳喚抗告人，已就抗告人尿液 檢驗呈陽性之源由及意見為訊問（毒偵卷第69至70頁），抗 告人當時否認施用毒品，並表示有服用中港澄清醫院、林新 醫院所開立之止咳、止痛、抗癲癇等多款藥物，並當庭提出 健保APP內之健康存摺、藥品仿單附卷憑查。檢察官函詢中 港澄清醫院、林新醫院，分經回函表示所開立相關藥物不含 安非他命及甲基安非他命成分、未開立所列藥物等語（見毒 偵卷第97、105頁）。難認檢察官為本件聲請前未給予陳述 意見之機會，抗告意旨稱未給予其陳述意見之機會、違反正 當法律程序或侵害聽審權等節，尚有誤會。
⒊抗告意旨另以其個人工作、家庭、生活、經濟因素，不適宜 入勒戒處所施以觀察勒戒等情。惟如前所述，犯毒品危害防 制條例第10條之罪者，經檢察官依法提出聲請，法院即應依 法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並無斟酌以其他方式替代 之權，亦無從以其之個人因素而免予執行之餘地。四、綜上所述，原審准許檢察官之聲請，裁定抗告人令入勒戒處 所觀察、勒戒，經核於法並無違誤。抗告意旨猶執前詞請求 撤銷原裁定，於法未合，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 14 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 文 廣
法 官 楊 陵 萍
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖 婉 菁
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日