臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度交上易字第4號
上 訴 人
即 被 告 許曉天
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院111年度交
易字第321號中華民國111年11月21日第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方檢察署110年度調偵字第821號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國110年6月3日19時19分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱A車），沿彰化縣彰化市長壽街由東往 西方向行駛，行至該路段與長興街口無號誌之交岔路口處時 ，本應注意車輛行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作 隨時停車之準備，而當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏 油、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行，貿然前行，適丙 ○○（原名陳名煌）駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下 稱B車）搭載丁○○（原名陳鄭方琇）及渠等未成年女兒（未 受傷），沿長興街由南往北方向行駛至上開交岔路口，雖減 速慢行，惟疏未注意左方車應暫讓右方車先行，A、B車閃避 不及而發生碰撞，致丙○○受有外傷性頸椎第四、五、六、七 節椎間盤突出等傷害，丁○○則受有頭部外傷，頸部挫傷合併 疑頸部關節韌帶扭傷，外傷性第四到五、第六到七頸椎間盤 突出，第六至第七雙側頸椎間盤突出壓迫神經根等傷害。二、案經丙○○、丁○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本案判 決所引用之被告乙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
於本院審理程序調查證據時，檢察官表示沒有意見，被告就 告訴人2人歷次陳述或證述表示「我是直行車」，就交通部 公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑 定表示「有意見」，惟並未爭執證據能力，究其性質應僅爭 執證明力，另就其餘證據則表示無意見，且檢察官及被告均 未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第71至77頁），本 院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵 ，且均與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據亦無不 適當之情形，應認均有證據能力。
㈡按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固不否認於上開時、地駕駛A車與B車發生碰撞之事 實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我進入路口時有 減速，也有確認左右沒有來車，我的車速不快，告訴人2人 傷勢不可能這麼嚴重，我的速度不會影響對方的停讓云云。 ㈡經查：
⒈被告有於上開時、地駕駛A車與告訴人丙○○所駕駛、搭載告訴 人丁○○及渠等未成年女兒之B車發生碰撞，該路段係無號誌 之交岔路口，A車為右方車，B車為左方車等節，業據被告坦 承不諱（見警卷第4至5頁、偵卷第16頁；原審卷第221至222 頁），核與證人即告訴人丙○○、丁○○於偵查中之證述情節大 致相符（見警卷第10、16頁、偵卷第16頁），並有道路交通 事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、現場照片、行車紀錄器影像 翻拍照片在卷可稽（見警卷第31至35、41至61頁），並據原 審當庭勘驗B車行車紀錄器影像明確（見原審卷第43頁，勘 驗內容詳下述），是此部分事實，先堪認定。
⒉被告駕車未遵守交通法規，違反注意義務，而有過失之認定 ：
⑴按過失犯以行為人對於結果發生應注意並能注意而不注意為 成立要件；意即行為人具有防止結果發生之注意義務，且客 觀上並非不能注意，竟疏未注意，違反注意義務，即應就有 預見可能性之結果負過失犯罪責（最高法院110年度台上字 第4034號判決意旨參照）。次按過失所特有之規範性要素之 注意義務，乃客觀之義務，其義務之有無應就法令、規則、 契約、習慣、法理及一般日常生活經驗等予以觀察（最高法 院99年度台上字第3424號判決意旨參照）。復按行經無號誌
之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。又行至無號 誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通 安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有 明文。查，本案肇事路段係無號誌交岔路口，此有道路交通 事故現場圖、B車行車紀錄器影像擷圖、車禍現場照片附卷 可證（見警卷第32、33、41至47、59至61頁）及B車行車紀 錄器影像勘驗筆錄（見原審卷第43頁）在卷可憑，則被告駕 車行經上開無號誌之交岔路口處時，自應確實遵守該交通安 全規則，以防免危險之發生。
⑵原審當庭勘驗B車行車紀錄器影像，結果如下：錄影時間19時 14分49秒，B車進入長興街，畫面可以看到長興街與長壽街 口並無號誌，B車在進入路口時有稍微放慢速度，進入路口 時可以看到行車紀錄器右方駛來一部自小客車（即A車）， 該部自小客車沒有看到有減慢速度的狀況，之後兩車在錄影 時間19時14分58秒發生擦撞，B車隨即停止等情，有原審勘 驗筆錄附卷可佐（見原審卷第43頁），是堪認B車先進入上 開交岔路口，之後才看到A車進入該路口，且未見A車在進入 該路口前有減速之情形。從而，被告辯稱其駕車經過交岔口 時有減速，且有確認左右沒有來車云云，顯然與上開B車行 車紀錄器勘驗結果不符，難以採信。綜合上開B車行車紀錄 器影像、道路交通事故現場圖、現場照片可知，本件車禍發 生之長壽街與長興街口，並無交通號誌，又被告所駕駛之A 車為右方車，告訴人2人所在之B車則為左方車，而B車在進 入長壽街與長興街口前有減慢車速，惟未完全暫停，另A車 在進入路口前則未減速慢行。準此，被告駕車行經無號誌之 交岔路口，應遵守上開交通法規，減速慢行，作隨時停車之 準備，而依卷附道路交通事故調查報告表㈠、B車行車紀錄器 影像翻拍照片，可見當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏 油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，足認天氣及路況 均良好，自無不能注意之情事，惟被告卻未減速慢行，即貿 然進入該路口，以致肇事，被告確未遵守前開交通法規，而 有違反注意義務甚明。
⑶本案經交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故 鑑定委員會鑑定，認告訴人丙○○駕駛自用小客車，夜晚行至 無號誌交叉路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因 ；被告駕駛自用小客車，夜晚行經無號誌交叉路口，疏未減 速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因等情，有鑑定意見 書附卷可查（見調偵卷第31至33頁），亦同此認定。 ⑷至告訴人丙○○所駕駛之B車為左方車，其行經無號誌交叉路口 ，雖有減速，惟未暫停讓右方之A車先行，就本案車禍亦與
有過失，但仍不能解免被告之過失責任。另外，告訴人2人 於偵查及原審審判中固均稱被告當時係欲左轉彎等語（見警 卷第10、16頁；原審卷第225頁），惟觀諸原審上開勘驗B車 行車紀錄器影像結果，被告所駕駛之A車並無明顯轉彎或準 備轉彎之跡象，是告訴人2人上開主張，尚難認有據，難以 憑採。
⑸基上，被告行經無號誌交叉路口，本應注意遵守上開交通法 規，且能注意，卻違反「減速慢行，作隨時停車之準備」之 注意義務，未減速慢行，即貿然進入該路口，以致肇事，就 本案車禍發生顯有過失至為灼然。
⒊被告上開過失行為與告訴人2人所受如事實所示傷害結果間， 顯有相當因果關係之認定：
⑴告訴人丙○○車禍當日即110年6月3日至林新醫院門診，之後於 同年6至9月間，數次至同醫院門診複查，經該醫院診斷其受 有外傷性頸椎第四、五、六、七節椎間盤突出之傷害；另於 110年6月12日因頸部椎間盤突出等問題，至秀傳紀念醫院就 診；於110年12月13日至臺中榮民總醫院埔里分院神經外科 就診等節，有林新醫院110年9月7日診斷證明書及111年8月2 5日函覆病歷資料、秀傳紀念醫院病歷資料、臺中榮民總醫 院埔里分院病歷資料附卷可查（見警卷第21頁；原審卷133 至142、101至125、第85至91頁），且被告對於客觀上醫院 診斷結果並無意見，則告訴人丙○○經診斷受有上開傷害一節 ，堪可認定。
⑵告訴人丁○○於車禍當日即110年6月3日至彰化基督教醫院急診 ，經診斷受有頭部外傷、頸部挫傷合併疑頸部關節韌帶扭傷 之傷害；之後於同年6月16日至林新醫院住院，經診斷受有 外傷性第四到五、第五到六、第六到七頸椎間盤突出之傷害 ；再於110年7月7日至林新醫院住院，經診斷受有第五第六 至第七雙側頸椎間盤突出壓迫神經根之傷害，並於同年7至9 月間持續至同醫院門診複查；另於110年6月26日、7月5日、 7月31日，因頸椎間盤突出壓迫神經根，至員林基督教醫院 就診；於111年4月13日，因頸椎第四、五節椎間盤突出合併 雙側神經根壓迫，至臺中榮民總醫院埔里分院住院並進行手 術等情，有彰化基督教醫院110年6月4日、111年11月15日診 斷書及110年7月21日函覆病歷資料、林新醫院110年6月21日 診斷證明書、110年8月17日診斷證明書、110年9月7日診斷 證明書、110年11月2日診斷證明書、111年5月12日病歷資料 、111年8月25日函覆病歷資料、員林基督教醫院病歷資料及 臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書在卷可按（見警卷第23 至29頁；原審卷第127、133、143至178、67至83、205至211
頁；本院卷第79頁），且被告對於客觀上醫院診斷結果並無 意見，則告訴人丁○○經診斷受有上開傷害一節，亦可認定。 ⑶關於告訴人2人上開傷害結果之成因，經原審函詢各醫院之結 果如下：
①告訴人丁○○於111年6月3日急診，當日安排之檢查無法診察椎 間盤之狀況。丁○○於急診後，因頸部疼痛及手麻至神經外科 求診，檢查發現為頸神經壓迫，頸部椎間盤突出壓迫神經根 等問題，無法判斷成因，可能和外傷有關等情，有彰化基督 教醫院110年7月21日函為證（見原審卷第127頁）。 ②由核磁共振影像顯示，告訴人丙○○頸椎4-5節、5-6節、6-7節 椎盤輕微突出，其成因多為慢性壓力造成，急性外力也不能 排除。另告訴人丁○○於110年7月8日行頸椎5-6節、6-7節椎 間盤切除手術，其中5-6節為鈣化椎盤壓迫神經（慢性病變 ），6-7節為椎盤破裂壓迫神經（可能外力），綜上，頸椎 病變為慢性退化、合併急性外傷所造成等情，有林新醫院11 1年8月25日函附卷可稽（見原審卷第133、135、143頁）。 ⑷綜合告訴人2人上開病歷資料、診斷結果，以及醫師說明可知 ：
①告訴人丙○○於110年6月3日車禍當天即至林新醫院就診，當時 即已診斷受有頸椎4-5節、5-6節、6-7節椎盤輕微突出之傷 害，之後於同年6至9月持續複診，而上開頸椎4-5節、5-6節 、6-7節椎盤輕微突出，其成因不能排除是急性外力所致， 且告訴人丙○○於車禍後仍因頸部椎間盤突出等問題，另至秀 傳紀念醫院、臺中榮民總醫院埔里分院神經外科就診，足見 告訴人丙○○所受頸椎4-5節、5-6節、6-7節椎盤輕微突出之 傷害，係因本案車禍之急性外力所致，應可認定。 ②告訴人丁○○於110年6月3日車禍當日至彰化基督教醫院急診， 當時即經診斷受有頭部外傷、頸部挫傷合併疑頸部關節韌帶 扭傷等傷害，換言之，告訴人丁○○車禍當日即已有頸部受傷 情形，但因當日安排之檢查無法診察椎間盤之狀況；又告訴 人丁○○於車禍後之6月16日、7月7日二度至林新醫院住院就 醫，分別經診斷受有上開外傷性頸椎間盤突出、壓迫神經根 等傷害，復因頸椎間盤突出壓迫神經根，至員林基督教醫院 就診，另因頸椎第四、五節椎間盤突出合併雙側神經根壓迫 ，至臺中榮民總醫院埔里分院住院並進行手術，足見告訴人 丁○○於車禍後即因頸部部位受傷而陸續至各醫院就診及手術 ，經各醫院診斷受有頸椎間盤突出、壓迫神經根等傷害。又 參諸彰化基督教醫院、林新醫院均表示告訴人丁○○所受之頸 部椎間盤突出、壓迫神經根等傷害，可能和外傷有關，不能 排除係急性外力所造成，林新醫院並根據告訴人丁○○於110
年7月8日在該醫院行頸椎5-6節、6-7節椎間盤切除手術，明 確說明其中6-7節為椎盤破裂壓迫神經，即係急性外傷所造 成。從而，告訴人丁○○所受之頭部外傷，頸部挫傷合併疑頸 部關節韌帶扭傷，外傷性第四到五、第六到七頸椎間盤突出 ，第六至第七雙側頸椎間盤突出壓迫神經根等傷害，係因本 案車禍之急性外力所致，已可認定。至告訴人丁○○於110年7 月8日在林新醫院行頸椎5-6節、6-7節椎間盤切除手術，該 醫院明確說明其中5-6節為鈣化椎盤壓迫神經（慢性病變） ，即慢性退化所致。從而，告訴人丁○○所受第五到六椎間盤 突出及第五第六雙側頸椎間盤突出壓迫神經根之傷害，尚難 認係車禍所造成。
③基上，丙○○所受外傷性頸椎第四、五、六、七節椎間盤突出 等傷害，告訴人丁○○所受頭部外傷，頸部挫傷合併疑頸部關 節韌帶扭傷，外傷性第四到五、第六到七頸椎間盤突出，第 六至第七雙側頸椎間盤突出壓迫神經根等傷害，均係因車禍 之急性外傷所致，則被告過失行為，與告訴人2人所受之前 開傷害，均有因果關係甚明。被告所辯，與上開事證不符， 洵無足採。
㈢綜上所述，被告所辯均難認有據，無非卸責之詞，殊難憑採 。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告以一過失行為，同時致告訴人2人受傷，為同種想像競合 犯，爰依刑法第55條規定，論以一過失傷害罪。 ㈢被告於犯罪後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯 罪前，向前往現場處理之警員，承認其為肇事人而自首並接 受裁判等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表附卷可參（見警卷第67頁），核與自首要件相符，且 被告事後並無逃避偵查、審判之情形，爰依刑法第62條前段 規定減輕其刑。至被告否認有過失行為，乃其辯護權之行使 ，無礙於自首之成立，附此敘明。
四、本院之判斷：
㈠原審審理結果，認被告上開過失傷害犯行事證明確，適用刑 事訴訟法第299條第1項前段之規定，並以行為人之責任為基 礎，審酌被告行經無號誌交叉路口，未能減速慢行，作隨時 停車之準備，致本案車禍發生，造成告訴人2人各受有前開 傷害，所為實無足取，再考量被告未能賠償告訴人2人之犯 後態度，惟念及告訴人丙○○亦有左方車未停車讓右方車先行 之過失，兼衡被告並無前科之素行，暨被告自述學歷為高中 畢業之智識程度，從事清潔工，月薪約新臺幣2萬5千元，需
要扶養父母之生活狀況，以及告訴人2人表示之意見等一切 情狀，量處有期徒刑4月，業已詳予說明認定被告犯罪所憑 之證據及取捨、認定之理由，且就被告所辯不可採之理由， 分別予以指駁及說明，所為論斷，經核俱有卷存證據資料可 資覆按，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，且詳述其 科刑所憑之依據，並已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀而 為量定，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或 偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則 無悖，亦屬妥適。被告上訴，仍執前詞否認犯行，惟就被告 上訴各節，其所辯如何不可採之理由，業經本院逐一論駁如 前，被告上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予 駁回。
㈡至告訴人丁○○所受之第五到六椎間盤突出及第五第六雙側頸 椎間盤突出壓迫神經根之傷害，依卷存證據，尚難認係車禍 所造成，已經本院認定於前，原審未察，認此部分係慢性退 化、合併急性外傷所造成，稍有違誤，然此部分微暇，不影 響被告過失傷害罪責之成立，是此於判決之本旨不生影響， 由本院逕予補充說明即足。另扣除此部分傷害結果，被告過 失行為仍造成告訴人2人上開傷害結果，告訴人2人所受傷勢 均非輕微，甚且，告訴人丁○○於頸椎手術後因四肢麻、左手 舉不起、頭暈、頭痛、全身麻、輕微水腦等後遺症持續就醫 ，且併發憂鬱症，此有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院 、臺中榮民總醫院埔里分院、衛生福利部彰化醫院、安泰醫 療社團法人安泰醫院診斷證明書在卷可考（見本院卷第83至 89、95、99至105頁），足見本件車禍已嚴重影響告訴人丁○ ○之身體、心理健康，原審量處有期徒刑4月，仍屬妥適，應 予維持，故無撤銷改判之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 刑事第五庭 審判長 法 官 張 智 雄
法 官 林 源 森
法 官 陳 鈴 香
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王 朔 姿
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。