臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第702號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許滋謀
上列上訴人因被告家庭暴力之傷害等案件，不服臺灣彰化地方法
院111年度訴字第876號，中華民國111年12月21日第一審判決（
起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第9927號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告許滋謀為被害人許燕喜之胞弟，其 彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4款規定之家庭成員關係 。被告於民國111年5月31日16時33分許，前往許燕喜位於彰 化縣○○鎮○○路0段000號租屋處，雙方因故發生口角爭執，爭 執過程中，許燕喜多次要求被告離開上址租屋處，未料被告 竟基於受退去要求而仍留滯、傷害、恐嚇之犯意，持續留滯 在許燕喜上址租屋處內而拒不離去，之後徒手推許燕喜，造 成許燕喜往後跌倒在地，因而受有右腿挫傷之傷害。又許燕 喜跌坐在地後，被告復在許燕喜之臉部正面揮拳作勢毆打， 以此方式恐嚇許燕喜，致生危害於許燕喜之安全，因認被告 所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第305條之恐嚇、第3 06條第2項後段之無故留滯他人住宅等罪嫌等語。二、惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告被訴涉刑法第277條第1項之 傷害、第306條第2項後段之無故留滯他人住宅罪，依同法第 287條、第308條之規定，須告訴乃論。茲告訴人已於原審辯 論終結前，與被告達成和解並具狀撤回本件告訴，有刑事撤 回告訴狀、和解書及電話洽辦公務單在卷可稽（見原審卷第 111至114、115頁），是依前開規定，本件被告被訴刑法第2 77條第1項之傷害、第306條第2項後段之無故留滯他人住宅 等罪嫌部分，自得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。至 公訴意旨雖認被告又另行起意涉犯刑法第305條恐嚇罪（見 起訴書第3頁之核被告所為欄、原審卷第134頁之論告）；然 被告滯留在被害人上址租屋處內不離去，之後徒手推被害人
後，復在被害人之臉部正面揮拳作勢毆打，其推倒被害人之 舉動與揮拳作勢毆打之舉動間，空間相同，時間密接（見原 審卷第85至93頁勘驗錄影光碟畫面），此舉顯係被告傷害行 為之接續數個舉動之一，該「在被害人臉部正面揮拳作勢毆 打」之舉動，縱不免使被害人心生畏懼而危害於安全，惟此 仍應概括在對被害人之身體實際傷害行為內，合併評價為單 純一傷害罪之接續行為，而不應單獨另予論罪，致產生過度 評價之危險。公訴意旨認為被告「在被害人臉部正面揮拳作 勢毆打」，所為係另行起意，犯刑法第305條之恐嚇危害安 全罪，應予分論併罰，容有誤會。法院應不受其拘束，而另 為判決。
三、原審法院因認本件被告被訴之犯罪，係屬告訴乃論之罪，又 經告訴人撤回告訴，乃不經言詞辯論，逕為公訴不受理之判 決，經核並無違誤，應予維持。臺灣彰化地方檢察署檢察官 上訴意旨雖略以：按刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低 度行為、後行為吸收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收 關係，而不另就低度行為、前行為或危險行為論罪，係以高 度行為、後行為或實害行為等經論罪為前提，倘高度行為、 後行為或實害行為等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而 未予論罪，自不生吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行 為、前行為或危險行為等予以裁判。次按實務上所謂實害行 為吸收危險行為，乃指實害行為及危險行為均構成犯罪，對 危險行為因屬實質一罪之裁判上一罪關係，而不另論罪，若 實害行為諭知不受理判決，不生實質的確定力，即無裁判上 一罪之關係，應就危險行為是否構成犯罪為實體上審理。亦 即有罪行為之間方有裁判上一罪關係可言，而各罪之間訴追 條件係分別判斷，若一部因欠缺訴追條件為不受理判決，法 院就其他部分仍應予以審究。從而本件告訴人僅就傷害部分 撤回告訴，則就非告訴乃論罪之恐嚇部分，法院仍應為實質 之審理，原審判決就被告涉嫌恐嚇罪部分未予裁判，即有已 受請求之事項未予判決之違法云云。然本件被告前揭推倒被 害人之舉動與揮拳作勢毆打之舉動間，空間相同，時間密接 ，此舉顯係被告傷害行為之接續數個舉動之一，該「在被害 人臉部正面揮拳作勢毆打」之舉動，縱不免使被害人心生畏 懼而危害於安全，惟此仍應概括在對被害人之身體實施傷害 行為內，合併評價為單純一傷害罪之接續行為，業經詳述如 前，其間並無裁判上一罪關係或多數犯罪之吸收關係。原審 法院就該傷害之接續行為，合併為公訴不受理判決，自無已 受請求之事項未予判決之違法。本件上訴仍執前詞指摘原判 決不當，並無理由，應予駁回，且不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官林士富提起上訴。中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 李 明 鴻
法 官 邱 顯 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳 緯 宇
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日