臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第401號
上 訴 人
即 被 告 張儀成
選任辯護人 葉東龍律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺
中地方法院111年度訴字第2232號，中華民國111年11月29日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39325、
41803號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件上訴人即被告張儀成明示僅就原判決關於量刑部分提起 上訴（本院卷第25、26、163頁），依刑事訴訟法第348條第 3項規定，本院審理範圍僅及於量刑部分。
二、本件犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名及沒 收，均如原審判決書之記載（如附件）。
三、關於量刑事項：
㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第1項定有明文。又 行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定 應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），同時該當藥 事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2 項轉讓第二級毒品罪之構成要件，依重法優於輕法之原則， 擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於 偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑之適用（最高法院109年度台上字第4243號 、110年度台上字第552號判決意旨參照）。經查，被告就如 原判決附表一編號1至12所示販賣第一級毒品及轉讓禁藥犯 行，於警詢、偵訊、原審訊問及審理時坦承不諱，自應依前 揭規定與說明均依法減輕其刑。至被告如原判決附表一編號 4所示同時另轉讓禁藥甲基安非他命部分，亦分別於偵查及 原審訊問、審理時自白在卷，依上開說明原應減輕其刑，然 被告就該次犯行應從一重論處販賣第一級毒品罪，就想像競 合之輕罪得減刑部分，於依刑法第57條量刑時，併予審酌， 附此敘明。
㈡被告如原判決附表一編號1至11所示販賣海洛因犯行，本不宜 輕縱，惟念其各次販賣之價金均係1000元，與對於社會危害 程度重大之中、大盤毒販之犯罪型態有顯著差異，所為對於 他人及國家社會侵害之程度尚非重大，然毒品危害防制條例 第4條第1項之法定本刑為死刑或無期徒刑，是依被告之犯罪 情節，其各次犯行依上開毒品危害防制條例第17條第2項規 定減刑後，最低刑度仍為15年以上有期徒刑，猶嫌過重，實 屬情輕法重，當足引起一般人之同情，認尚有堪資憫恕之處 ，宜依刑法第59條規定，對被告所為原判決附表一編號1 至 11所示犯行均予酌減其刑，並依法遞減之。
㈢被告就原判決附表一編號13、14所示犯行，均係幫助犯，應 依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
㈣再被告就本案之毒品來源，於原審訊問時供稱：本案販賣之 海洛因、轉讓或幫助施用之甲基安非他命來源均是綽號「阿 財」之人等語（見原審卷第60頁），然經檢警進一步查證， 迄今未能得知綽號「阿財」之身分，而未能查獲該人，此有 臺灣臺中地方檢察署111年11月8日中檢永重111偵39325字第 110124220號函、臺中市政府警察局第一分局111年11月12日 中市警一分偵字第1110051353號函及檢附之職務報告在卷可 查（見原審卷第121、123至125頁）。經本院再次函查結果 ，仍未能查知該綽號「阿財」男子之身分；至被告所稱綽號 「阿國」之人，雖得知其真實身分為張宥國，但經其否認曾 販賣毒品予本件被告，亦有臺中市政府警察局第一分局112 年2月16日中市警一分偵字第1120006916號函及檢附職務報 告、刑事案件報告書、警詢筆錄（見本院卷第111至137頁） ，及臺灣臺中地方檢察署112年2月17日中檢永重111偵39325 字第1129016571號函（見本院卷第139頁）可稽。是本件並 無因被告之供述而查獲毒品來源，無毒品危害防制條例第17 條第1項減免刑度規定之適用，併此敘明。被告雖於本院聲 請訊問其所稱綽號「阿財」之黃志昌，以證明其毒品來源上 手。但被告先於上訴狀稱該綽號「阿財」之真實姓名為黃超 志」（見本院卷第26頁），嗣於審理中改稱為「黃志昌」， 且供稱未曾向警方或檢察官提及綽號「阿財」真實姓名為「 黃志昌」（見本院卷第163頁），則該綽號「阿財」之真實 性已堪置疑；況由此益證本件並無因被告之供述而查獲毒品 之來源，被告請求本院訊問該綽號「阿財」之黃志昌，已屬 法院實行偵查第三人犯罪之職權，於法制上尚有違國家權力 分立原則，應予駁回。
㈤原審法院因認被告犯罪明確，審酌被告明知毒品及禁藥不僅 殘害施用者自身健康，常見因施用毒品而散盡家財、連累家
人，或為購買毒品鋌而走險、作奸犯科者，更不可勝計，竟 為謀個人私利，販賣海洛因及轉讓甲基安非他命，並幫助他 人施用甲基安非他命，所為助長毒品之流通，危害國民身心 健康及社會風氣，對於治安亦有負面影響，兼衡其犯罪動機 、目的、手段、販賣第一級毒品、轉讓禁藥甲基安非他命、 幫助施用甲基安非他命之次數、對象、犯罪所得，坦承全部 犯行之態度，且如原判決附表一編號4轉讓禁藥罪部分，符 合前揭自白減刑規定而應依法減輕其刑，另斟酌被告前因竊 盜、詐欺等案件，經法院判處罪刑後，經本院院以105年度 聲字第251號裁定定應執行刑有期徒刑7年確定，入監執行後 ，於108年11月4日假釋出監付保護管束，於110年2月28日保 護管束期滿未經撤銷假釋，視為刑之執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可查（本件檢察官起訴及原審 論告並未主張被告是否構成累犯，參酌最高法院110年度台 上字第5660號判決意旨，就被告之前科素行，應逕列為量刑 審酌事由，以對其所應負擔之罪責予以充分評價），詎被告 竟於該案執行完畢後，再犯本案，顯然未能知所警惕，量刑 自不宜從輕；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、從事工程 統包之工作，平均月收入約10多萬元，無須扶養照顧之人， 經濟狀況尚可（見原審卷第214 頁）等一切情狀，各核情量 處如原判決附表二「罪刑欄」所示之刑，且就原判決附表二 編號13、14幫助施用第二級毒品部分均諭知易科罰金之折算 標準；另參酌被告犯行次數、密集程度、侵害程度等情，分 別就原判決附表二編號1至11所示販賣第一級毒品宣告刑定 應執行刑為有期徒刑8年10月；就原判決附表二編號13、14 幫助施用第二級毒品部分之宣告刑定其應執行刑為有期徒刑 3月，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。經核其量刑已 充分審酌刑法第57條所規定應參考事項，並皆從輕量處近乎 法定最低本刑，而無違於罪刑相當原則，應予維持。被告上 訴意旨請求從輕量刑，並稱已指出毒品上手之姓名等情，而 執以指摘原判決有量刑過重之違誤，即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 楊 欣 怡
法 官 邱 顯 祥
以上正本證明與原本無異。
幫助施用第二級毒品部分不得上訴。
其餘得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳 緯 宇
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日◎附錄論罪科刑之法條
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
中華民國刑法第30條第1項前段
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。