臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第373號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 莊鎵銘
王成旺
上列上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣南投地方法院111年度
審訴字第275號中華民國111年11月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣南投地方檢察署110年度偵字第1604號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案檢察官不服原審判決 提起上訴，於民國112年2月8日繫屬本院，依檢察官上訴書 及於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴 （見本院卷第112頁），所以本案上訴效力不及於原審認定 的犯罪事實，本院只以原審認定的犯罪事實為基礎，就原審 判決量刑部分審理。
貳、檢察官上訴意旨
本件告訴人張育笙（下稱告訴人）具狀以被告莊鎵銘、王成 旺與告訴人互不相識，徒因細故即對告訴人出手攻擊，其犯 罪手段，應具有較高之可非難性，是原審僅判處被告莊鎵銘 、王成旺有期徒刑3月，顯然過輕，難認允當，而請求提起 上訴。上開告訴人所述事項，認其聲請上訴為有理由，爰附 送原聲請狀，並亦援引為本案上訴理由等語。
參、原審認定的犯罪事實及論罪
一、被告莊鎵銘、王成旺與李柏廷（由原審另行審結）於109年1 1月9日晚間11時55分許，在位於南投縣○○鎮○○路000號3樓之 音樂王KTV走道，莊鎵銘、王成旺與李柏廷等3人與告訴人之 女友林秋月開玩笑後雙方不悅，莊鎵銘、王成旺與李柏廷等 3人因而與告訴人與發生齟齬，莊鎵銘、王成旺與李柏廷等3 人竟共同基於傷害之犯意聯絡，在音樂王KTV3樓至2樓樓梯
轉角處，由莊鎵銘、王成旺徒手毆打，李柏廷持刀械攻擊告 訴人，致告訴人受有腦震盪，未伴有意識喪失之初期照護、 前額約2公分開放性傷口之初期照護、左側眼結膜出血、顏 面部撕裂傷、擦傷及開放性傷口等傷害。
二、被告莊鎵銘、王成旺的行為構成刑法第277條第1項之傷害罪 。被告莊鎵銘、王成旺與李柏廷3人間有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。
肆、本院的判斷：
一、是否適用累犯規定加重其刑的說明：
㈠「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後 階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法 院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判 基礎」、「檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因 而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來 即可以在刑法第57 條第5款『犯罪行為人之品行』中予以負 面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料， 列為刑法第57條第5 款所定『犯罪行為人之品行』之審酌事 項」，最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照。 ㈡檢察官起訴書雖然記載被告莊鎵銘前於108年間，因竊盜案 件，經原審法院以108年度審易字第352號判決判處有期徒 刑3月確定，於108年12月4日易科罰金執行完畢；被告王成 旺前於107年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由 與毁棄損壞等案件，經原審法院107年度訴字第224號判決 判處有期徒刑3月，上訴後經本院以108年度上訴字第2272 號判決駁回上訴確定，於109年2月13日易科罰金執行完畢 ，被告莊鎵銘、王成旺2人於有期徒刑執行完畢後，5年以 内再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，請參酌大法官 釋字第775號解釋意旨裁量應否加重等語(見起訴書第1、2 、4頁）。可知檢察官係以被告莊鎵銘、王成旺前案紀錄表 為證據，指出被告莊鎵銘、王成旺前案紀錄表中有前揭犯 罪資料與本案累犯待證事實有關，並釋明被告莊鎵銘、王 成旺於前案執行完畢後，於5年內再犯本罪，符合刑法第47 條累犯之規定。惟第一審檢察官於原審審理科刑辯論時， 僅表明「請酌請衡判」等語(見原審卷第140頁)，顯未具體 指明被告2人應依累犯規定加重其刑的理由；第二審檢察官 於本院審理時就科刑範圍辯論則稱：「如檢察官起訴書所 載被告構成累犯之犯行，請作為量刑之參考。所憑證據詳 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載」等語（見本院卷第1 19頁），可見檢察官於科刑證據資料調查及科刑辯論階段
就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情，均未指出證 明方法，依照上開說明，自無從遽依刑法第47條第1項規定 加重其刑。
二、本院上訴駁回之說明：
㈠法院為刑罰裁量時，除應遵守平等、保障人權、重複評價禁 止，及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與 刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪 情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，並及行為人再社會化 之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復 歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。且關 於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，如已 以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未 逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，自無違法或不當可 言。
㈡原審判決考量：被告莊鎵銘、王成旺均有多筆前科紀錄，品 行非佳，僅因與告訴人偶然發生細故糾紛，未思量以理性方 式解決，即共同傷害告訴人，使告訴人因而受上開身體上傷 害，兼衡其2人案發後迄今已長達2年 ，仍未取得告訴人諒 解或成立調解，然於原審審理中均坦承犯行，尚見悔意，暨 被告莊鎵銘自陳高職肄業之智識程度，入監前做鐵工，之前 月收入約新臺幣（下同）2至3萬元，經濟狀況勉強維持，有 快70歲的父親需扶養；被告王成旺自陳高中畢業之智識程度 ，入監前做冷氣空調安裝，之前月收入約3萬5千元，經濟狀 況小康，需撫養約70歲之外婆，會給家裡支出等一切量刑事 項，各量處被告莊鎵銘、王成旺有期徒刑3月及諭知易科罰 金之折算標準。經核原審已將被告莊鎵銘、王成旺構成累犯 的前科紀錄，列為科刑審酌事項，並綜合考量其他量刑因子 而予以充分評價，已斟酌刑法第57條各款所列情狀。依照上 開說明，本院認為原審判決適用法律正確，量刑也沒有不當 ，檢察官提起上訴徒憑告訴人所述前詞指摘原審量刑不當， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，經檢察官王晴玲提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 刑事第四庭 審判長 法 官 蔡名曜
法 官 邱鼎文
法 官 鄭永玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林姿妤
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日附錄本案科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。