臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第342號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 劉政修
（另案在法務部○○○○○○○○○○ ○執行）
選任辯護人 陳惠玲律師
上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣苗栗地方法
院111年度訴字第582號中華民國111年12月22日第一審判決（起
訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第1132號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本案審判範圍之說明：
刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸刑 事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所 定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同 其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就 刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實 為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審 宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即檢察 官上訴書已載明「對於原判決之量刑聲明不服，提起上訴」 ，且檢察官於本院審理時亦言明僅就原判決「量刑部分」提 起上訴，此有臺灣苗栗地方檢察署檢察官上訴書及本院審理 筆錄在卷足憑（見本院卷第9至11頁、第108頁)，故本件上 訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分則不在上訴範圍（ 最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照），先予敘 明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名：
一、原判決犯罪事實：
劉政修明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物， 亦知悉從事廢棄物清除、處理業務，應向縣市主管機關或中 央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可 文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務，並知悉苗
栗縣○○市○○○段○○○○○段00000○000000○000000○000000○00000 0地號土地(下稱本案土地)，分別為林莊斌、蘇燕惠所有， 經公告劃定為水土保持法之山坡地，而仍基於非法提供土地 堆置廢棄物、非法從事廢棄物清除、處理行為、非法占用他 人山坡地堆積土石之犯意，未經林莊斌、蘇燕惠同意，於民 國110年9月25日上午11時21分許至同日上午12時56分許，提 供不知情之邱泰勳雇用不知情之梁桂烽駕駛車牌號碼000-00 00號營業貨運曳引車、莊帷鈞駕駛車牌號碼000-0000號營業 貨運曳引車、李曾文耀駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車 、曾泓凱駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、陳致翔 駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車、潘奕旭駕駛車牌號碼 000-0000號營業貨運曳引車、吳彥槿駕駛車牌號碼000-0000 號營業貨運曳引車、彭文男駕駛車牌號碼000-0000號營業貨 運曳引車載運土方8車次傾倒在本案土地上（均經檢察官另 為不起訴處分），以此方式占用本案土地，惟尚未致生水土 流失之結果。嗣經林莊斌報警處理，經警會同苗栗縣政府環 境保護局現場勘查，始悉上情。
二、所犯罪名：
㈠被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許 可提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款之非法清理廢棄物罪 、水土保持法第32條第4項、第1項之非法占用他人山坡地致 生水土流失未遂罪。
㈡被告利用不知情之大貨車司機而實行廢棄物之清除、處理、 堆置等犯行，應論以間接正犯。
㈢被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪處斷。
㈣被告前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度苗簡 字第470號判決處有期徒刑2月確定，於109年11月27日易科 罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 查，被告因前案受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 有期徒刑以上之本案，該當累犯之要件。然審酌被告前所違 反者係施用毒品罪，與本案所犯之罪罪質迥異，且犯罪行為 、手段、目的均不相同，尚難認為有對刑罰反應力薄弱或主 觀惡性重大之情形，故本院綜合斟酌各項情狀，認本案被告 所為之犯行，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要， 爰不予加重其刑。
參、上訴理由之論斷：
一、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度簡字
第470號判決判處有期徒刑2月確定，於109年11月27日易科 罰金執行完畢等情，有卷附被告之刑案查註紀錄表、臺灣高 等法院被告前案紀錄表可查，被告對其前案紀錄表亦稱無意 見，是被告於前案有期徒刑執行完畢5年內又犯本案有期徒 刑以上之罪，自應構成累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型 、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於 前案執行完畢後再犯本案對於社會、環境、土地所有人有重 大危害之違法清除廢棄物犯行，足認其法遵循意識仍有不足 ，對刑罰之感應力薄弱，法院自應依累犯規定予以加重其刑 ，況被告於本案中因有前開應加重其刑之具體理由，並無「 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相 當之情形」，原審判決未慮及上述應予以加重其刑之具體理 由，而未依累犯加重其刑，容有判決不當之違誤。 ㈡再者，被告經認定的事實係在短時間內，讓多位不同之司機 ，將營建廢棄物土方棄置在多筆地號土地上，足見被告並非 臨時起意，若非遭查獲，其恐將繼續從事類此傷害環境之犯 行，其惡行顯非輕微；況被告迄今仍未清除所棄置之棄物土 方，對於環境、土地所有人之損害尚未除去；原審量刑過輕 ，難謂妥適，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。二、本院查：
㈠按司法院釋字第775號解釋意旨，闡釋刑法第47條第1項所規 定行為人受徒刑執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以 內故意再犯有期徒刑以上之罪，雖為累犯，惟仍應依個案犯 罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責 ，裁量有無加重其刑之必要，避免一律加重致發生過苛或違 反比例及罪刑相當原則之情形者而言（最高法院109年度台 上字第3222號刑事判決參照）。又法院於審酌被告是否適用 累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段 被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張 並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而 作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察 官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責 任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。而 所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方 法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別 惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前 後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執 行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效 為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執 行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質
、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各 項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受 刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符 合正當法律程序及罪刑相當原則之要求（最高法院110年度 台上字第5660號刑事判決參照）。又被告前案紀錄表、刑案 資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料 所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據 ，而屬派生證據；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對 之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程 序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143 號刑事判決參照）。而被告前於109年間因違反毒品危害 防 制條例案件，經臺灣苗栗地方法院109年度苗簡字第470號判 決判處有期徒刑2月確定，於109年11月27日易科罰金執 行 完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽。被告於 受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，係屬累犯。而就被告上開構成累犯之前提事實， 檢察官已於原審論告時陳明，核與卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表相互一致，被告對於構成累犯之客觀事實亦無異詞 ；而檢察官於原審審理時就被告科刑範圍辯論時說明被告合 於累犯規定，且被告在前案執行完畢後沒有受到警惕，又犯 本案更重之犯罪，請論以累犯，其餘請依法審酌等語（詳參 原審卷第50至51頁）。經查，原審認被告係屬累犯，惟其審 酌被告前案所為係涉及施用毒品犯行，與本案所犯之罪罪質 迥異，且犯罪行為、手法、目的均不相同，尚難認為有對刑 罰反應力薄弱或主觀惡性重大之情形，經綜合斟酌各項情狀 ，認本案被告所為犯行無依刑法第47條第1項規定加重其刑 之必要，而未予以加重其刑，但仍將被告之上開前科資料列 為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責已予充分評價，本 院認原審雖認被告係屬累犯，惟其已依本案犯罪情節與前案 之犯罪類型、罪質、手法及法益侵害均不同 ，具體審酌被 告犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，裁量有無加重其刑之 必要，避免一律加重致發生違反罪刑相當原則之情形，再檢 察官亦未具體指出被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情 形，是以原審對被告未予以加重其刑並無何違誤之處。是以 檢察官此部分上訴所陳並無足採。
㈡又按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實 審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據， 應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予 評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或
違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致 明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院 110年度台上字第4370號刑事判決參照）。是就同一犯罪事 實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑 ，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院 之職權行使，原則上應予尊重。原判決就被告非法清理 廢 棄物罪所量處之刑，已針對被告犯罪動機、目的、手段、所 生危害、犯後態度、未與被害人達成和解、前科素行及其智 識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等刑法第57條之一切情 狀具體審酌，係以行為人之責任為基礎，兼顧對被告有利與 不利之科刑資料，並在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權 ，客觀上並未逾越法定刑度，亦不生量刑過輕或過重之裁量 權濫用，核與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法 律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形，是以原判 決量刑自無不當或違法。縱仍與檢察官主觀上之期待有所落 差，仍難指原審量刑有何違誤。檢察官上訴意旨認原審量刑 過輕，亦無足採。
㈢綜上所述，檢察官明示僅就原判決之量刑提起一部上訴，並 以前開情詞主張原判決所為量刑不當，並無理由，應予以駁 回其上訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官楊岳都提起上訴，檢察官郭棋湧到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 何志通
法 官 葉明松
法 官 石馨文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳儷文
附錄本案論罪法條：
◎廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
◎水土保持法第32條
在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。
前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
第1項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。