臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第34號
上 訴 人
即 被 告 何東勝
上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法之傷害等案件，不服臺
灣臺中地方法院111年度訴字第1963號，中華民國111年11月22日
第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第346
12號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○與丙○○於民國81年9 月21日登記結婚（案發後已於111 年7月1日登記離婚），並同住在登記於丙○○名下之臺中市○○ 區○街○○○巷00號3 樓之3 ，彼此具有家庭暴力防治法第3 條 第1 款所定之家庭成員關係。甲○○於111 年3 月27日晚間8 時許返回上址前，因丙○○接到何重凱（即甲○○與丙○○之子） 來電告知甲○○將返家一事，並提醒丙○○將房門鎖上，丙○○遂 依言為之，其後甲○○進屋且要求丙○○開門時，丙○○未予理會 ，詎料甲○○竟基於損壞他人物品之犯意，持菜刀、拿瓦斯桶 接連敲砍、撞擊丙○○所在房間之木製房門及上方氣窗玻璃， 使該房門產生數道刮痕及門上喇叭鎖凹陷、氣窗玻璃破裂， 致使該房門及上方氣窗玻璃防閑、隔絕房間內外之效用一部 喪失，足生損害於丙○○；又丙○○聽聞門外發出巨大聲響，因 擔心房門遭撞開乃立即報警，然於丙○○報警後不久，甲○○即 以上述方式撞開房門，且另基於傷害之犯意，徒手將丙○○壓 制在床上、抓住丙○○之手臂，丙○○亦因甲○○突如其來之舉使 其頭部撞到床，過程中，丙○○雖欲掙脫卻因力氣不如甲○○而 反抗未果，並因甲○○前開壓制等行為，受有左側耳朵紅腫、 頭部挫傷、前側胸壁紅腫、左手中指指甲斷裂、左側前臂紅 腫瘀青、右側前臂紅腫瘀青（起訴書誤載為「左側」且漏載 「瘀青」二字，爰更正之）等傷害。嗣因警方獲報到場處理 ，始悉上情。
二、案經丙○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、關於證據能力之說明：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本 案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判 外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告甲○○（下 稱被告）於本院準備程序及審判程序，均表示沒有意見等語 ，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開傳聞證據 作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為 證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，得逕依 上述規定作為證據。
㈡本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項 規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程 序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公 務員違法所取得，依法自得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告就損壞他人物品犯行固坦承不諱，然矢口否認有何 傷害犯行，於原審辯稱：當天丙○○不知道什麼原因而衝向我 ，我只有把丙○○推開，還有伸手要擋丙○○，後來丙○○衝到床 上，我進去房間前後不到5 秒鐘就出來了，丙○○的指甲斷裂 是她做家事時斷掉的，其他挫傷紅腫部分應該是丙○○摔到床 上造成的云云。另於本院辯稱：我承認有拿瓦斯桶，但過程 中從頭到尾我都沒有動手，我不會打女人。告訴人的傷是她 自己造成的，指甲破裂很正常，我只是要進去洗澡，沒有撞 開房門，是告訴人開門讓我進去的。房子是我買的，只是登 記在告訴人名下，婚姻期間我至少有一半的權利，毀損是事 實，但不能算是「他人」的物品。告訴人所說傷害的部分都 不是事實，她既然有錄音，警察也說交給法院，應該播放調 查有沒有求救聲、我的咆哮聲，如果錄音不能證明，請對雙 方測謊云云。
㈠關於損壞他人物品部分：
⒈此部分犯罪事實，業據被告於原審及本院準備程序、審理時 均坦承確有動手毀損物品（原審卷第53頁、第93頁、本院卷 第44頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊、本院審理 中所為證述大致相符（偵卷第37至38頁，原審卷第33至36頁 、79至90頁），並有上址房門照片、案發現場照片等在卷可 參（偵卷第22-23頁，原審卷第41頁），足認被告確實有實
施毀損物品的行為。
⒉被告雖辯稱本案房屋是其買的，認為毀損自己所有之物不會 構成犯罪。惟未得其他共有人之同意，毀損自己與他人之共 有物，亦成立刑法上之毀損他人所有物罪（最高法院95年度 台上字第2083號刑事判決意旨參照）。查告訴人於本院審理 時陳稱：「本案房屋是我與被告共同買的，被告出大部分的 現金，我出小部分的錢，並登記於我的名下」等語，並經被 告坦承此情屬實（本院卷第70頁），被告於原審亦陳稱「我 認為家裡的物品至少我還有一半權利」（原審卷第94頁）， 足證被告與告訴人於案發時共有屋內物品，且夫妻在婚姻關 係中對於屋內設備均得占有、使用，本屬當然之理，配偶之 一方自不得任憑己意破壞而損及他方之權益，被告所辯顯屬 無稽，不可憑採。
㈡關於傷害部分：
⒈被告雖於本院準備程序辯稱：門不是我撞開的，是告訴人開 門讓我進去（本院卷第43頁），惟查被告於111 年3 月27日 晚間8 時許在上址住處，持菜刀、拿瓦斯桶接連敲砍、撞擊 告訴人所在房間之木製房門及上方氣窗玻璃，並於房門開啟 後進入房間等情，業據被告於原審審理時承認：我有用菜刀 敲喇叭鎖、因為瓦斯桶撞不開，之後又去敲上面的玻璃氣窗 等語（原審卷第93頁），另經告訴人丙○○於警詢、偵訊、原 審審理中所為證述大致相符（偵卷第37至38頁，原審卷第33 至36頁、79至90頁），並有上址房門照片、案發現場照片等 在卷可稽（偵卷第22-23頁，原審卷第41頁）；此外，被告 與告訴人於81年9 月21日登記結婚、於111 年7 月1 日登記 離婚一節，亦有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷為憑（原 審卷第11頁），足認被告與告訴人具有家庭暴力防治法第3 條第1 款所定之家庭成員關係，此部分事實堪以認定。 ⒉按被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯 一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相 當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為 論罪科刑之依據。惟茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構 成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪 非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得 據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此 項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者 ，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直 接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得 為補強證據之資料（最高法院105 年度台上字第2797號、10 9 年度台上字第404 號判決意旨參照）。
⒊依被告於原審審理時提出之刑事答辯狀中所陳：我於111 年3 月27日雖有飲酒，但意識清醒，當時有輕敲主臥室房門並 將我要進去洗澡的事告知丙○○，但丙○○不予理會，反而在裡 面搬桌子、穿衣鏡等傢具擋在門後，並大聲叫罵，我被激怒 而踹門，因為房門沒有動靜，才拿瓦斯桶、菜刀，然仍無法 開門，此時丙○○自己開門等語（原審卷第105 頁）；證人丙 ○○於本案偵審期間證稱：案發當晚我在房間寫書法，我兒子 何重凱打電話來要我把房門鎖緊，過沒多久就聽到摔門的聲 音，被告就叫囂要我開房門，但是我把門鎖住、沒有理被告 ，結果被告不知道用什麼東西撞門，是警方到場之後，我才 知道被告用菜刀、瓦斯桶破壞房門等語（偵卷第38頁，原審 卷第80、86頁），姑不論被告所言證人丙○○自行開門使其入 內一事，始終為證人丙○○於本案偵審期間否認在卷，由被告 於書狀中所敘述之情節、證人丙○○上開證詞以觀，足知被告 因證人丙○○未在第一時間打開房門，又搬動傢具擋在門後而 憤憤不平，輔以被告僅為進房即行踹門及持菜刀、拿瓦斯桶 敲砍、撞擊房門等極端行為，其情緒激動程度不難想見，故 被告實有可能在房門開啟後，於盛怒下而傷害證人丙○○。 ⒋又參證人丙○○於原審審理時證稱：當時我不知道被告用什麼 東西撞門，又是敲又是撞的、聲響很大，我很緊張就打電話 給何重凱，何重凱說他打電話跟被告講，之後我有聽到何重 凱跟被告在講電話，我想說可能講一講就沒事，可是沒有多 久，被告還是說他不爽（台語），並繼續破壞我的房門，我 緊張起來就打電話給警察，跟警察說你趕快來，因為房門快 要被撞開了，打完電話後，我看到房門被撞開就用旁邊的電 視櫃去擋在門口，結果被告很大力的把我踹開，我跌坐在床 上，被告就過來壓制我、徒手勒住我的脖子、壓住我的手， 導致我的脖子紅腫、手瘀傷，我的頭也有撞到床，後來經過 一段時間，我聽到電鈴聲響，被告好像突然愣住了，我就趕 快衝出去把鐵門打開讓警察進來等語（原審卷第80至83頁） ；又警方同日受理後，即對告訴人拍照存證，並由告訴人填 寫暫時保護令聲請書，此有臺中市政府警察局東勢分局111 年3 月28日函所附該分局東勢派出所一般陳報單，及家事聲 請狀在卷可稽（原審卷第27-32頁），就證人丙○○於原審審 理中所證關於被告與案外人何重凱通話後，仍無法平復情緒 ，並繼續破壞房門，其乃趕緊報警之情節，尚非無憑，堪可 採信。則以證人丙○○接獲案外人何重凱來電而鎖上房門，復 聽聞被告大聲喝斥並要求開門時未予理會，且因恐於房門遭 撞開遂趁隙報警求救等情而論，殊難想像證人丙○○會自動開 門讓被告入內；此觀證人丙○○於原審審理時證述：我怕被告
都來不及、都拿電視櫃去擋了，我不可能去開門讓被告進來 等語亦明（原審卷第84頁）。是以被告於本案偵審期間辯稱 其未撞開房門，而是證人丙○○自己開門云云，悖於常情，要 難採信。
⒌另由證人丙○○前揭於原審審理時所證其跌坐在床上後，即遭 被告壓制、勒住脖子、抓住手臂，頭也因此撞到床等情，及 其於原審審理時證稱：警察叫我去驗傷，之後才去做筆錄， 我去東勢農民醫院驗傷時，有跟醫生說我是怎麼受傷的，醫 生就看我的傷口並開驗傷單，因為被告的力氣很大，稍微壓 制我，我的手就瘀青了，我的頭部、胸部都是遭被告壓的， 兩個手臂的前臂紅腫瘀青也是被告抓我、不讓我反抗造成的 ，我的左手中指指甲斷裂也是這次事情造成的，在此之前， 我的指甲是完整的，那時候我有反抗，只是被告的力氣太大 ，我一直被壓著起不來等語（原審卷第80至85、89頁）；佐 以，證人丙○○在衝突過後，旋於案發當日晚間9 時1 分許 至東勢區農會附設農民醫院就醫，並經醫師診斷有如犯罪事 實欄所載左側耳朵紅腫、頭部挫傷、前側胸壁紅腫、左手中 指指甲斷裂、左側前臂紅腫瘀青、右側前臂紅腫瘀青之情況 ，此有該院111 年3 月27日診斷證明書存卷可考（原審卷第 37頁），故證人丙○○於案發後即至東勢區農會附設農民醫院 就醫，並經醫師診斷所見有如犯罪事實欄所載傷勢乙情，與 案發時間尚屬密接；且觀證人丙○○之傷勢，亦與一般人猝不 及防遭他人徒手壓制在床上，及為求脫身而為抵抗動作時所 生之傷害情況相當，且與證人丙○○所述遭被告徒手壓制之身 體部位相符，堪認證人丙○○經診斷所見之該等傷勢，核與其 指訴遭被告以犯罪事實欄所載方式傷害之情節相合。是認被 告確係基於傷害之故意，而為犯罪事實欄所載傷害犯行，堪 可認定；其於所辯：案發當天我沒有動手，我進去房間前後 不到5秒鐘就出來了，丙○○的指甲斷裂是她做家事時斷掉的 ，其他挫傷紅腫部分應該是丙○○摔到床上造成的云云，當屬 事後卸責之詞，無以憑採。
⒍至被告於偵查及原審固稱：我進門後，丙○○不知道什麼原因 而衝向我，我只有把丙○○推開，還有伸手要擋丙○○，我沒有 打丙○○，是丙○○撲向我云云（偵卷第38頁，原審卷第55、57 、90、93頁），惟據證人丙○○於原審審理時所證：我沒有衝 向被告，我當時很害怕被告會對我有什麼樣的暴力舉動，我 不敢衝向被告，我閃被告都來不及等語（原審院卷第83頁） ，顯見證人丙○○為躲避被告已不可得，而此與證人丙○○刻意 鎖上房門，以免與被告發生衝突之舉動亦屬一致，準此，證 人丙○○既係為閃躲被告而將自己反鎖在房內，實無可能在房
門開啟時，反而採取撲向被告之激烈手段，是被告所為證人 丙○○撲向自己之辯解，無非臨訟杜撰之詞，委無足取。 ⒎被告於原審審理期間雖請求傳喚案外人何重凱到庭作證，以 證明其於案發當天並未出手毆打證人丙○○（原審卷第56、92 頁），然案外人何重凱於被告與證人丙○○發生衝突當下並未 在場，而是返家後才詢問被告事發經過乙情，此經被告於原 審準備程序中陳明在卷（原審卷第56頁），基此，案外人何 重凱既未在場見聞，則以上開待證事實而論，傳喚案外人何 重凱到庭作證，自無法釐清被告有無涉及本案傷害犯行；被 告復謂：告訴人既然有錄音，警察也說交給法院，應該播放 調查有沒有求救聲、咆哮聲，如果錄音不能證明，請對雙方 測謊。惟本案已有客觀毀損、傷害之照片、診斷證明書及報 案紀錄在卷可稽，復參諸前開各節、卷內其餘事證，已足認 定被告有為前述傷害犯行，本案事證已臻明確，無論調查與 否均無從動搖本院之認定，是認被告前開證據調查之請求無 調查必要，應予駁回。
㈡綜上，被告關於傷害部分所為辯解難認可信；本案事證已臻 明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑暨維持原判決之理由：
㈠按稱家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之 騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪 者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所 規定之犯罪；家庭成員包括配偶或前配偶，家庭暴力防治法 第2 條第1 款、第2 款、第3 條第1 款分別定有明文。所謂 身體上不法侵害，舉凡肢體虐待、遺棄、強迫、妨害自由等 行為皆屬之。從而，被告於行為時係告訴人之配偶，彼此具 有家庭暴力防治法第3 條第1 款所定之家庭成員關係，已如 前述，被告故意對證人丙○○所為損壞他人物品犯行，使證人 丙○○之居家安寧遭到破壞、內心感到不安，而被告對證人丙 ○○所為傷害犯行，亦導致告訴人受有前開傷勢，是以被告所 為乃是對家庭成員實施精神上、身體上之不法侵害行為，且 屬家庭暴力防治法第2 條第1 款所稱之家庭暴力行為。 ㈡核被告所為，係犯刑法第354 條之損壞他人物品罪、刑法第2 77 條第1 項之傷害罪。又被告損壞上址住處房門及上方氣 窗玻璃、徒手壓制證人丙○○成傷等行為，亦均構成家庭暴力 防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法並 無罰則規定，故僅依刑法第354 條、第277 條第1 項規定論 罪科刑。
㈢又被告持菜刀、拿瓦斯桶接連敲砍、撞擊上址住處房門及上 方氣窗玻璃此舉，及被告壓制證人丙○○而使證人丙○○受有多
處傷勢之行為，各係基於損壞他人物品、傷害之單一犯意， 分別在同一地點、密切接近之時間實施，侵害同一法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，就被告所為 損壞他人物品犯行、傷害犯行，應分別論以接續犯。 ㈣原審法院因認被告罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定， 以行為人之責任為基礎，審酌：「被告已屬智識成熟之成年 人，卻未能控制自身情緒，即以前開方式損壞證人丙○○所在 房間之房門及上方氣窗玻璃，復出手傷害丙○○，所為誠屬不 該；並考量被告迄今未與丙○○達成和（調）解，或取得其諒 解，及就傷害部分否認犯行等犯後態度；參以，被告此前並 無不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可按；兼衡被告於原審審理時自述大學畢業之智 識程度、從事模板工、已離婚、子女已成年之生活狀況（原 審卷第95頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、證人丙○○之 傷勢」等一切情狀，分別就毀損、傷害犯行，各量處拘役50 日、59日，暨定其應執行刑100日，並均諭知易科罰金之折 算標準。經核其認事用法均無違誤，亦已參考刑法第57條所 定各審酌事項，並無違背罪刑相當原則，應予維持。四、被告上訴無理由：
按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得指為違法。查原審判決已經記載量刑審酌各項 被告犯罪情節及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，在 法定刑內科處其刑，尚屬妥適，業如前述。是被告猶執陳詞 ，自稱未動手施暴、毀損自己之物不構成犯罪，而指原審判 決不當云云，非無可採。綜上，本件被告上訴為無理由，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 何志通 法 官 石馨文 法 官 黃玉齡以上正本證明與原本無異。
毀損部分不得上訴。
其餘得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林冠妤
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
㈠家庭暴力防治法第2條第1、2款
本法用詞定義如下：
一、家庭暴力：
指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅 迫或其他不法侵害之行為。
二、家庭暴力罪：
指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規 定之犯罪。
㈡中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元 以下罰金。
㈢中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害 於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下 罰金。