臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第15號
上 訴 人
即 被 告 陳天富
陳志承
陳天益
陳志豪
共 同
選任辯護人 宋永祥律師
上列上訴人等因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院110年度訴字
第2418號中華民國111年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署110年度偵字第19934號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於陳天富、陳志承、陳天益、陳志豪刑之部分均撤銷。陳天富、陳志承上開撤銷部分，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
陳天益、陳志豪上開撤銷部分，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案審判範圍之說明：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。核該條項規定之立法理由 謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之 負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上 訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。」是依據現行法律規定，當事人已得不隨同其犯罪
事實，而僅針對刑、沒收或保安處分之一部提起上訴，且於 上訴人明示僅就原判決之刑一部提起上訴時，第二審法院即 不再就原審所認定之犯罪事實為審認，而僅以原審法院所認 定之犯罪事實，作為論認屬上訴範圍之科刑部分妥適與否之 判斷基礎。本案係由上訴人即被告陳天富、陳志承、陳天益 、陳志豪（下稱被告等）提起上訴，檢察官未於法定期間內 上訴，被告等於本院審理時均明示僅就原判決之刑一部提起 上訴（見本院卷第86頁），而未對原判決所認定之犯罪事實 及罪名聲明不服，依前揭說明，本院審判範圍僅限於原判決 之科刑部分，其餘被告等未表明上訴部分，則不在本院之審 判範圍。
二、本案據以審酌科刑相關事項之原判決所認定犯罪事實及罪名 ：
㈠原審認定之犯罪事實：
陳志豪、陳志承均為陳天益之子，陳天益與陳天富為兄弟關 係，與李欣修、李駿廷間均為位在臺中市大甲區松柏港熟識 之漁民，於民國110年4月8日上午，李駿廷駕駛膠筏漁船與 同樣駕駛膠筏漁船作業之陳生貴發生口角，雙方返回松柏漁 港後，陳生貴與李駿廷於松柏港東側堤防理論，隨即離去， 適巧石文慶騎乘機車經過見到上情，遂上前責備李駿廷，致 當時在旁邊之李欣修心生不滿，遂與李駿廷與石文慶發生推 擠衝突，於同日上午9時30分許，在港邊魚貨集散買賣中心 之陳志豪、陳志承、陳天益及陳天富4人見狀，遂奔至衝突 現場欲將雙方隔開，陳志豪、陳志承、陳天益及陳天富4人 本應注意以適當之方式制止李欣修、李駿廷與石文慶繼續發 生推擠衝突，避免使李欣修、李駿廷受傷，而依當時情形， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，由陳天富、陳志承 站在中間一手推石文慶，一手推李欣修，陳天益雙手抓住李 駿廷的左手往後拉，陳志豪雙手拉住李駿廷的右手往後拉， 於拉扯推擠過程中李欣修、李駿廷因而跌倒，致李欣修受有 腦震盪、頭部未明示部位開放性傷口、右眼挫傷、右側眼前 房出血、右側眼球及眼眶組織鈍傷、右側手肘挫傷、右側小 腿挫傷、右側髖部挫傷等傷害及右側眼視網膜裂孔、右側眼 視神經損傷等傷害，李駿廷受有腦震盪、未明示側性後胸壁 挫傷、頭皮鈍傷、下背部及骨盆擦傷等傷害。
㈡原審認定之罪名：
核被告陳天富、陳天益、陳志承、陳志豪所為，均係犯刑法 第284條前段之過失傷害罪。
三、關於刑之部分撤銷改判之理由及科刑：
㈠原審斟酌刑法第57條各款所列情狀，就被告陳天富、陳志承
各量處有期徒刑5月；就被告陳天益、陳志豪各量處有期徒 刑3月，並均諭知易科罰金之折算標準，固非無見。惟被告 等均已於原審判決後與告訴人李欣修、李駿廷達成調解，被 告陳天富同意賠償告訴人李欣修新臺幣(下同)9萬元、告訴 人李駿廷3萬元；被告陳天益、陳志豪、陳志承各自同意賠 償告訴人李欣修7萬元、告訴人李駿廷3萬元，皆於111年11 月23日當場以現金給付完畢，且告訴人李欣修、李駿廷(下 稱告訴人等)並表示願意原諒、不追究被告等之刑事責任等 情，有臺中市大甲區調解委員會111年民調字第198、199、2 00、201號調解書及聲明切結書各1份在卷可憑（見本院卷第 15至23頁），是關於被告等之量刑基礎事實已有變更，原審 判決時未及審酌上情，量刑難謂允當，被告等上訴請求從輕 量刑即有理由，自應由本院將原判決關於被告等刑之部分予 以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等本應注意以適當之方 式制止告訴人等與石文慶繼續發生推擠衝突，避免使告訴人 等受傷，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，於拉扯推擠勸架過程中致告訴人等受有前揭傷害，所 為應予非難，惟考量被告等犯後坦承犯行，且已與告訴人等 成立調解並賠償損害，獲取告訴人等之原諒，犯後態度尚屬 良好，兼衡被告等之素行、過失情節、告訴人等所受傷勢程 度，及被告等自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見原審 卷第336頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、被告等前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其等因一時 不慎，致罹刑典，犯後已與告訴人等達成調解賠償損害，告 訴人等亦表示願意原諒、不追究被告等之刑事責任，業如前 述，堪認被告等經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓，當知所 警惕，而無再犯之虞，因認對被告等所宣告之刑均以暫不執 行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年 ，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官謝岳錦到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 14 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 鍾 貴 堯
法 官 尚 安 雅
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 巧 玲
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。