臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第8號
上 訴 人
即 被 告 劉金蓮
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院111年度易
字第1848號中華民國111年11月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署111年度偵字第33450號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
劉金蓮犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、劉金蓮與林○○同為臺中市○○區○○路000巷之住戶，其等因前 開巷道使用問題產生糾紛而互有嫌隙。詎劉金蓮竟基於恐嚇 危害安全之犯意，於民國111年5月28日上午6時53分許，將 不詳數量之老鼠死屍裝在塑膠袋後，持該塑膠袋自臺中市○○ 區○○路000巷6號前之巷道朝林○○住處方向前進，於抵達林○○ 住處庭院前方時，再用手將塑膠袋內之老鼠死屍丟入林○○住 處庭院內，以此手法暗示將加害於林○○之生命、身體。嗣林 ○○於同日13時許，聞到臭味而外出查看，發覺其住處庭院遭 人丟棄老鼠死屍，因而心生畏懼，致生危害其安全，遂報警 處理，經警協助調閱鄰近處所之監視錄影畫面，始循線查獲 上情。
二、案經林○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力取捨之意見：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而刑事訴訟法第159條之5立法意旨， 在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權 ，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之 解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事
訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據 ，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形 為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證 據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意 旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得 為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加 「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之 規定」為要件。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已 得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力( 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本案下列所 引用被告以外之人於審判外陳述，並無符合刑事訴訟法第15 9條之1第1項規定之情形，且公訴人、上訴人即被告劉金蓮 （下稱被告）於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭 其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情事，惟並未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌上開 陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據 為適當，揆諸上開規定，應具有證據能力。
二、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之 其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、 被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或 公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序， 自得作為證據，而有證據能力。
貳、實體認定之依據：
一、訊據被告對於其在上述時、地有將老鼠死屍丟入告訴人林○○ 住處庭院等情固坦承不諱，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之 犯行，並於本院辯稱：我認為告訴人林○○在案發前一天有將 死老鼠丟到我這邊，而且告訴人林○○在欺負我，我很生氣， 所以在隔天才會把死老鼠丟還給她，我沒有要恐嚇告訴人林 ○○的意思等語。
二、惟查：
（一）依證人即告訴人林○○於警詢時證稱：111年5月28日13時許 ，我在上址住處內聞到一股臭味，便在家中庭院發現死老 鼠，讓我覺得很恐怖、很害怕，所以才報警處理。經警方
協助調閱監視器畫面，發現於111年5月28日6時53分許， 有一名白髮婦人身穿紅衣、手提一個塑膠袋走向我家，並 有丟擲物品之動作，之後白髮婦人便離開，我看畫面中的 婦人就是被告，所以我研判死老鼠是被告丟的等語（詳參 偵字卷第21至22頁）；證人即告訴人林○○又於偵查中具結 證稱：被告是在我先生一早去爬山之後，就來丟死老鼠， 我報案之後警方有來幫我拍照，有照到一隻死老鼠，後來 我在附近又發現好幾隻死老鼠，我感到很害怕等語（詳參 偵字卷第51頁），核與被告於警詢及本院審理時坦言有將 老鼠死屍丟入告訴人林○○住處庭院乙節（詳參偵字卷第18 至19頁，本院卷第43、49頁），尚屬相符。此外，並有現 場照片、監視錄影畫面擷取照片附卷可稽（詳參偵字卷第 35至39頁）。而從卷附監視錄影畫面擷取照片可知，當時 留有一頭白髮且身穿紅衣之婦人，確有朝告訴人林○○住處 庭院丟擲物品之動作，經警據報到場後，果於告訴人林○○ 住處庭院拍照而發現地上留有老鼠死屍（詳參偵字卷第35 、37頁），足徵告訴人林○○前揭指訴情節尚非無憑，被告 所為不利於己之供述亦屬有據，應可採信。
（二）再經原審當庭勘驗監視錄影畫面光碟檔案，結果如下：「 於畫面時間0000-00-00、06：53：40許，可看見一名身穿 紅色長袖上衣、淺色長褲之婦人，手提一白色塑膠袋，自 畫面上方走向畫面中有白色圍牆之住家（該住家旁另有黃 色欄杆）前方。畫面時間06：54：00許，由黃色欄杆縫隙 處，可看出該婦人自所提之塑膠袋內取出不明物品丟向白 色圍牆旁。畫面時間06：54：28許，該婦人從塑膠袋內取 出深黑色物體往上開住家之白色圍牆內丟擲」（詳參原審 卷第97頁）。而被告於警詢時，經警提示前述監視錄影畫 面，並詢問被告畫面中白髮婦人為何人，被告亦供稱：「 畫面中的白髮婦人是我」等語（詳參偵字卷第18頁）。從 而可知，被告有於前揭時、地，徒手抓取塑膠袋內之老鼠 死屍，朝告訴人林○○上址住處庭院內丟擲等情，堪以認定 。則被告於原審審理時一度辯稱：時隔已久，我也忘記了 等語（詳參原審卷第98頁），顯與前揭供述及非供述證據 不盡相符，無足為採。
（三）至於被告雖辯稱：告訴人林○○於案發前一日，有將死老鼠 丟到我家，我才在第二天將死老鼠丟還告訴人林○○等語， 惟關於告訴人林○○或其家人是否曾經先將老鼠死屍棄置於 被告家中一事，並無任何積極事證足供佐憑，被告空言為 辯，已難遽信。況被告若因他人將動物屍體等污穢不潔之 物丟入屋內而有意奉還，並在撿拾前述老鼠死屍後裝入塑
膠袋內，此時被告逕將整袋物品送返即可，毋須刻意將老 鼠死屍逐一拿出而先後丟入屋內（依原審當庭勘驗所見， 被告至少於同日06：54：00及06：54：28先後出現2次丟 擲舉動），徒增自己手上沾染不潔及有害個人衛生之疑慮 ，並使告訴人林○○感受老鼠死屍遍及各處之恐懼。又被告 倘若確信自己所為僅係物歸原主而未涉及刑事不法，根本 無須於檢察官偵訊及原審審理時，率然以「我很久沒有從 那邊過」、「我有把死老鼠撿起來，但有沒有朝他家丟我 忘記了」、「有沒有丟回給他們我忘記了」、「我也忘記 了，很久了，而且我當時頭昏昏的」等語藉詞搪塞（詳參 偵字卷第58頁，原審卷第98頁），直至本院審理時又坦承 確有朝告訴人林○○住處庭院丟棄老鼠死屍一事，其冀圖掩 飾卸責之情昭然已明，益徵被告明知其已涉犯恐嚇危害安 全罪行，而非單純意在歸返他人物品。是以被告上開所辯 並無所據，不足採信。
（四）按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害 生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐 懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知 ，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不 以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無 限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他 人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼 ，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最 高法院107年度台上字第1864號刑事判決參照）。一般動 物之死屍（非蟑螂、螞蟻、蚊蠅等小型昆蟲動物），若僅 遭人隨意棄置於街道巷弄或空曠荒蕪之地，至多僅屬有礙 市容觀瞻或影響環境衛生，尚不足以對於他人產生一定程 度之威嚇作用；然行為人如刻意將動物死屍放置在他人住 家門口，或將之丟入特定對象之宅邸庭院內，因已侵犯私 人日常生活起居之核心領域而具有針對性，且與死亡意象 產生連結而寓有加害於他人生命、身體之意涵，衡諸一般 社會通念，自非不得作為使人心生畏怖之恐嚇手段。依證 人即告訴人林○○於警詢及偵訊時所言，已明確表示其看到 家裡庭院有死老鼠，感到恐怖、噁心及害怕（詳參偵字卷 第21、52頁），顯見被告將老鼠死屍丟入他人住家庭院之 舉動，業已造成告訴人林○○主觀上深感畏怖驚懼。而對照 被告於警詢時所稱：鄰居劉興鑫（即告訴人林○○之夫）先 前曾因車輛出入之緣故，在經過我家前面時，故意折斷我 栽種的花草樹木，並經常藉故與我爭吵等語（詳參偵字卷
第19頁），及證人即告訴人林○○於警詢時指稱：我先生劉 興鑫因為道路使用問題，與被告經常有爭吵，之前也曾因 為道路使用問題鬧上法院等語（詳參偵字卷第22頁），可 知被告於案發前已因巷道使用問題與告訴人林○○或其家人 互生怨隙，被告亦有藉由丟擲老鼠死屍舉動以圖恐嚇、報 復之強烈動機。是以綜合被告前揭作為之主觀意思及一般 社會通念之具體意涵，應可將被告上開所為評價為惡害之 通知，且已致使告訴人林○○心生畏懼而有不安全感，殆無 疑義。
三、綜上所述，被告前揭所辯各節均有未洽，無足為採。本案事 證已臻明確，被告恐嚇危害安全犯行堪以認定，應予依法論 科。
參、論罪科刑：
一、查被告基於恐嚇之意思，將老鼠死屍丟入告訴人林○○住處庭 院，藉以使告訴人林○○心生畏懼而危害其安全，核其所為， 係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
二、依原審當庭勘驗監視錄影畫面光碟檔案所見，被告先後多次 將老鼠死屍丟入告訴人林○○之住處庭院，而非僅有單一之舉 動，已如前述。其於相近之時間、地點密接為之，且犯罪目 的與侵害法益均屬同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續 犯，屬實質上之一罪。
三、查被告係29年11月14日生，有其個人戶籍資料查詢結果在卷 足稽（詳參原審卷第11頁），其為本件犯行時已年滿80歲， 依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。
肆、撤銷改判之理由：
一、原審經審理結果，認為被告所涉恐嚇危害安全犯行明確而予 論科，固非無見。惟按刑事訴訟法除講究程序合法外，最重 要者厥為量刑之妥適及衡平，對於刑之量定，應以被告之責 任為基礎，審酌包括刑法第57條所列各款情狀及其他法律所 明訂之加重、減輕刑度等一切事由，作為量刑輕重之標準。 其中刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應 審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告 行為後，有無就其所為之全部或一部犯罪事實陳明坦認，或 與被害人達成和解而賠償損害等情狀。本案被告行為時已年 逾80歲，宥於自身早已根深蒂固之觀念或舊習，猶能在本院 審理期間坦承其有將老鼠死屍丟入告訴人林○○住處庭院之客 觀事實，一改其在原審審理期間推稱不記得之卸責態度，行 為表現已然有所差異。雖被告迄今仍未坦承犯罪，亦未與告 訴人林○○達成和解及賠償損害，惟考量被告上開行為時之背
景因素，其積極坦承客觀事實之犯後態度，仍足以影響法院 量刑輕重之判斷。此一量刑基礎事實既有變更，復為原審判 決時未及審酌，其量刑即難謂允洽。
二、被告上訴意旨略以：告訴人林○○與其先生欺負被告已久，而 本案起因係被告認為家中出現之死老鼠，乃告訴人林○○之先 生刻意丟置，被告才會將死老鼠放回去，被告本無恐嚇告訴 人林○○之意等語。惟被告上開所辯告訴人林○○及家人先行丟 棄老鼠死屍乙節如何不足採信，業經本院逐一論述指駁如前 ，茲不贅言。被告復以相同事由提起上訴，顯非可取。而被 告提起上訴否認其有恐嚇犯意等情雖非可採，然原判決既未 及審酌被告於本院審理期間坦承確有丟棄老鼠死屍之客觀事 實，所為量刑結論已難謂允洽，即屬無可維持，應由本院將 原判決予以撤銷改判。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因對於鄰居相處問題 心生不滿，竟率然將老鼠死屍丟棄於告訴人林○○住處庭院， 致使告訴人林○○因而心生畏懼致惶恐不安，且影響於住居場 所之環境衛生，被告所為非無可議，並不足取；被告雖未能 與告訴人林○○達成民事和解，亦未坦承涉犯恐嚇危害安全罪 ，然其於本院審理期間尚知供承客觀事實，且其年事已高， 並參以被告犯罪動機、目的、手段、所生危害，及其於原審 自述具有國小肄業學歷之智識程度，現無業、無收入，無須 扶養小孩（詳參原審卷第102頁）等一切情狀，量處如本判 決主文欄第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、又被告為上開犯行時，固有使用塑膠袋等物，惟本院審酌該 物品並未扣案，且為日常生活中所常見，倘予沒收或追徵， 對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛並無何助益，欠缺刑法 上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵，併予指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官謝志明到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 14 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 陳 葳
法 官 高 文 崇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 施 耀 婷
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。