臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第62號
上 訴 人
即 被 告 呂騰章
選任辯護人 柯連登律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院111年度
易字第1843號中華民國111年12月14日第一審判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第977號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑，均無 不當，應予維持，除理由補充如下外，其餘皆引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本件上訴人即被告呂騰章（下簡稱被告）之上訴意旨略以： 我沒有偷竊。我撿到背包沒錯，我早上去送報紙，我沒有看 到被害人游順生（下稱僅稱其姓名）。我機車停在旁邊，我 先送報紙在右邊這戶，回頭要送到左邊這戶，我踢到東西我 跌倒，我趕緊起來撿起報紙送到左邊這戶，回頭我聽到有人 在唉叫，我才知道我踢到人，我眼睛不好，我送報紙有行程 表，我有個背包，以為掉在騎樓，我看到騎樓上的背包，以 為是我掉的，我就撿起來繼續送報紙，斜對面巷子口，我走 到那裡整理報紙，我發現我的背包在我的箱子裡，我才發覺 那個背包不是我的，我也沒有打開，我的腳開始很痛，我很 生氣就直接把那個背包丟在路邊，我就走了，背包裡面只有 像筆記本的東西等語。辯護人則為被告辯稱略以：被告不否 認有去撿拾系爭肩背包，跌倒、撿拾過程中只有短短30秒， 沒辦法讓被告確認不是他的，而有竊取他人之物之故意，被 告並無主觀犯意。關於竊得財物的認定，原審交互詰問游順 生及證人富益強（下僅稱其姓名），關於包包內有多少錢二 人證述不一致，本件仍然有疑點，罪疑唯輕，請為被告無罪 諭知等語。
三、經查：
㈠原審於判決理由欄已詳述認定被告犯罪事實之證據及理由， 且就游順生及富益強證述可以採信之理由及其補強證據（包 含臺中市政府警察局第一分局民權派出所職務報告書、案發 現場照片、現場及路口監視器錄影畫面截圖、被告案發時騎
乘之車號000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表、原審 法院勘驗本案房屋騎樓之監視錄影檔案之勘驗筆錄、監視錄 影畫面翻拍截圖及監視錄影光碟等）亦論述明確；而查，被 害人之證言並非不得作為行為人定罪之主要證據，且本案除 游順生之證言外，尚有其他證據佐參，且經合法調查、嚴格 證明，其認定事實合於經驗法則及論理法則，尚非無證據佐 證之主觀推測，自無違法、不當之可言。是被告上訴意旨稱 ，本案並無充分之證據得以證明其有竊盜行為等辯詞，無法 為本院所採用。
㈡被告及辯護意旨雖再辯以：被告並無為自己不法所有之意圖 及游順生是否受有新臺幣（下同）9萬元之損失等語；惟： 1.按刑事法關於財產犯罪所定之意圖為自己或第三人不法所有 之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權 源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益 或處分之情形而言。該「不法所有」云者，除係違反法律之 強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違 反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之 程度者，自包括在內（最高法院112年度台上字第22號判決 意旨參照）。查游順生因酒醉趴睡在本案房屋騎樓地上，其 隨身之黑色肩背包（下稱系爭背包）則置於其身旁地上，而 被告騎乘機車至本案騎樓前時，身上並未攜帶任何包包，被 告雖因絆到游順生而跌倒，然亦未見遺留任何物品在地上， 此經原審法院勘驗現場監視器無訛，是被告自無誤認置放於 本案騎樓地上游順生身旁之系爭背包為其所有之可能，而被 告既已知悉系爭背包並非其所有之物，仍擅自取走，嗣並取 出背包內財物後，任意加以處分丟棄，而未歸還，被告顯有 將他人所有之系爭背包暨其內財物據為己有之不法所意圖無 誤。被告上揭關於其無不法所有意圖之辯詞，尚無法為本院 所採用。
2.本案關於游順生背包內確放置9萬元之事實，除據游順生證 述在卷外，亦經富益強證述其案發前確見游順生包包內有約 10萬元之現鈔，且飲酒後，游順生亦有付數千元之酒錢等語 ；再佐以游順生事後報警及申報財物遺失內容暨申辦其他遺 失證件等相關過程等，應足堪認定；再本案應無其他案外人 對游順生下手行竊，亦經原判決說明甚詳（參原判決理由欄 二之㈣所載），是被告上訴意旨認游順生背包內並無9萬元之 辯詞，自無法為本院所採信。
3.被告雖再辯以游順生有信用卡可以刷卡，無需帶那麼多現金 等語（參本院卷第77頁）；惟案發當日游順生與友人飲宴為 求在友人面前比較有面子，所以隨身攜帶現金等情，業據游
順生於原審審理時證述甚詳（參原審卷第53頁）；又游順生 遺失之卡片為金融卡而非信用卡，亦據游順生於原審審理時 證述在卷（參原審卷第59頁），且有游順生申辦補發金融卡 之資料可參（參原審卷第95至99頁，台北富邦商業銀行111 年10月28日北富銀集作字第1110004294號函及所附之金融卡 掛失補發申請資料）。是被告上揭辯詞，亦無法為本院所採 用。
㈢據上，本件被告執前詞否認犯行，俱無法為本院所採用。四、綜上所述，被告在本院未提出其他之積極有利證據，猶以前 詞指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪淑姿聲請簡易判決處刑，檢察官林思蘋到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 羅 國 鴻
法 官 王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周 巧 屏
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日附件
臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第1843號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 呂騰章 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住臺中市○區○○街000號0樓選任辯護人 柯連登律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第977號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
呂騰章犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色肩背包壹個及如附表一編號１至４所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、呂騰章於民國110年10月1日凌晨5時3分許，騎乘其所有之車
牌號碼000-000號普通重型機車，至臺中市○區○村路○段000 號（下稱本案房屋）前，下車到該處左右相鄰之房屋發送報 紙，適游順生因酒醉趴睡在本案房屋騎樓地上，其隨身之黑 色肩背包（下稱系爭背包）則置於其身旁地上，呂騰章於經 過本案房屋騎樓時，不慎絆到游順生之身體而跌倒，發現游 順生已熟睡不醒人事，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，徒手竊取系爭背包暨背包內如附表一 所示之財物，得手後即騎乘其機車離去。嗣游順生於同日上 午7時許清醒後，發現系爭背包暨其內財物遭竊，乃查閱本 案房屋騎樓之監視器錄影畫面後報警處理，經警調閱附近路 口監視器錄影畫面後，始循線查獲。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條 之5亦定有明文。查本案後引具有傳聞性質之證人證述及書 面證據資料，均為被告以外之人審判外之陳述而屬傳聞證據 ，公訴人及被告呂騰章、辯護人於本院準備程序、審理時 對於上開具傳聞性質之證人證述及其他證據資料之證據能力 ，均表示同意作為證據或沒有意見，且於言詞辯論終結前亦 未聲明異議。本院審酌相關證人證述及其他證據資料作成時 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適 當，上開具傳聞性質之證人證述及相關證據資料，自得作為 證據。
二、訊據被告呂騰章固坦承於前揭時間至本案房屋左右相鄰之房 屋發放報紙，嗣取走系爭背包之事實不諱，惟矢口否認有何 竊盜犯行，辯稱：伊踢到被害人游順生而跌倒時，以為系爭 背包是伊掉的，伊就撿起來，把系爭背包放進機車箱子裡， 伊送報到下一個地點之前，整理箱子時，發現系爭背包不是 伊所有，裡面只有一個筆記本，沒有現金或證件，但因為伊 跌倒時腳很痛，伊很生氣，就把系爭背包丟掉，伊認為伊這 樣的行為沒有錯云云。辯護人並以：被告自始未認知系爭背 包係他人之物，並無竊盜之故意；另關於被害人置於系爭背
包內之財物有無新臺幣（下同）9萬元乙節，為被告堅決否 認，且被告拾取系爭背包時，該背包是放在被害人旁邊，已 非由被害人揹著，被害人之友人富益強既曾幫被害人整理系 爭背包內之現金，非無可能係富益強乘機取走該現金，或在 富益強離去後，另有不詳之人路過，而乘機取走系爭背包內 之現金等語為被告辯護。經查：
（一）被告於前揭時間，騎乘其所有之車號000-000號機車，至 本案房屋前，下車到該處左右相鄰之房屋發送報紙，適被 害人游順生因酒醉趴睡在本案房屋騎樓處，被害人所有之 系爭背包亦掉在騎樓地上，被告有絆到被害人之身體而跌 倒，並於送完報紙後自地上拾取系爭背包，將系爭背包放 入其機車後方箱子，而騎乘機車離去等事實，均為被告所 坦認（見本院易字卷第28至31頁），並經證人即被害人游 順生於警詢、偵訊時證述綦詳（見偵字卷第21至23頁、本 院易字卷第49至64頁），復有臺中市政府警察局第一分局 民權派出所（下稱民權派出所）警員職務報告書1份、案 發現場照片2張、本案房屋騎樓及附近路口監視錄影畫面 翻拍照片6張、被告機車之車輛詳細資料報表1份附卷為憑 （見偵字卷第19、25、27至31、45頁），且經院當庭勘驗 本案房屋騎樓之監視錄影檔案，勘驗結果如附表二所示， 此亦有本院勘驗筆錄1份、監視錄影畫面翻拍截圖16張及 監視錄影光碟1片在卷可按（見本院中簡字卷第48至50、1 7至22頁、見偵字卷卷末光碟片存放袋），堪先認定。（二）被告雖辯稱伊係誤認系爭背包為伊所有，而否認伊有竊取 系爭背包之意。惟依附表二之監視錄影畫面勘驗結果所示 ，被告騎乘機車至本案騎樓前時，身上並未攜帶任何包包 ，嗣因絆到被害人而跌倒後，亦未遺留任何物品在地上， 顯無誤認置於本案騎樓地上之系爭背包為伊所有之可能。 況被告前於偵訊時雖亦否認竊盜犯行，惟已坦承知悉系爭 背包非伊所有之物，並供稱：本案房屋騎樓監視錄影畫面 中，案發時遺留在被害人旁邊的物品不是我的，（問：為 什麼沒有經過別人同意就把他人物品拿走？）沒有人能確 認東西是他的，並不是我從他身上拿的。（問：東西是你 的嗎？）不是。（問：那你主觀上應該可預見這個東西是 屬於他人之物品，那你可以拿嗎？）我當時被他絆倒我很 生氣，撿起來就放到我的送報箱裡。在送報到下戶後，我 車停下來，送完報紙後，發現包包裡面只有一個黑色筆記 本，我就隨手丟掉，就走了。（問：你可以確認這不是你 的包包？）可以等語明確（見偵字卷第51至52頁）。另參 酌上開監視錄影畫面勘驗結果中，被告拾取系爭背包時，
該背包係置於被害人腳邊，被告在拾取該背包之過程中， 有多次朝被害人方向查看之動作，顯然係在確認被害人有 無醒來，再乘機竊取系爭背包離去，再再可見被告明知系 爭背包為他人所有之物，仍乘被害人熟睡而人事不知之機 會，擅自竊取離去，嗣後再查看確認系爭背包內財物，被 告顯有將他人所有之系爭背包暨其內財物據為己有之不法 所意圖，被告嗣於本院審理時翻異前詞，空言辯稱伊係誤 認系爭背包為伊所有云云，無非事後畏罪卸責之詞，不足 採信。
（三）關於被害人遭竊之系爭背包內財物之情形，據證人即被害 人於本院審理時結證稱：我於案發前1天即9月30日晚上11 、12點與朋友在中華路附近的汽車旅館喝酒，是與朋友富 益強及他的2名女性朋友；當天是富益強的朋友從桃園來 臺中，找我去吃飯，吃飯是由富益強支出，之後去汽車旅 館前，我有去國泰酒行買2支酒，花了3千多元，是用我皮 夾內的錢支出，去汽車旅館買單時，我坐在副駕駛座，因 為皮夾內的錢不夠，我自系爭背包夾層中拿出10萬元，駕 車的富益強有看到我拿一疊錢出來算7千元買單，付完錢 就直接放回去；在汽車旅館內喝酒時，系爭背包有時可能 揹在我身上，有時放在我的位置緊靠著我的旁邊，我沒有 看到有人碰我的包包，我的包包是蓋著、有扣子扣住；是 富益強開車送我回家，可能是我酒醉無法拉起鐵門，我就 睡在騎樓下，我醒來時已經7點了，因為系爭背包不見， 我馬上調監視器，並拿著監視內容去報案；系爭背包內有 9萬多元的現金、三星及Apple iPhone6手機各1支、台北 富邦銀行金融卡、重型機車駕照、健保卡及皮夾，證件是 放在我的皮夾裡，沒有筆記本之類的東西，我共有3支手 機，我本身使用的手機放在我的口袋，放在系爭背包內的 2支手機是玩遊戲用的，我與朋友吃飯時有把手機放在桌 上，他們有看到我包包裡還有2支手機等語（見本院易字 卷第50至64頁）。證人富益強於本院審理時亦證稱：案發 前一天晚上，汽車旅館的錢是被害人付的，進汽車旅館時 要先付錢，當時是我駕駛，被害人在副駕駛座，他從他包 包拿一疊錢出來數，看起來就1本，就是約10萬元的厚度 ，都是大鈔，好像付了6千多元，我們在汽車旅館喝到凌 晨3、4點，在汽車旅館喝酒時，我沒有看到有人去拿被害 人的包包或裡面的東西，被害人有2支或3支手機，因為他 有拿出來放在桌上，要走之前桌上的手機是被害人自己收 的，他從頭到尾沒有真正睡著過，可以自己走，包包是他 自己拿，揹著上車，我載被害人回家時已經快天亮了，被
害人醉的蠻嚴重的，被害人自己走下車後，佇在門口，我 還下車到他旁邊叫他開門我再走，我與我的一位朋友下車 勸他進去，他還能跟我對話，還跟我朋友聊天，我原本想 幫他找鑰匙，想說打開門至少把他推進去，門關下來我再 走，我先搜他的褲袋，褲袋找不到，我就搜他的包包，包 包揹在他身上，那時他的錢整疊散在包包裡面，我把錢拿 起來整理又放回去，但我找不到鑰匙，當時我的女姓朋友 一直在旁邊看，我有看到被害人包包裡好像有2支手機， 褲袋裡還有1支，我問他要不要打電話叫他媽媽下來，他 一直跟我說「不用，我一定會進去的，我有鑰匙」，然後 我才離開，我上車前被害人的背包掛在他身上，站在他家 騎樓等語（見本院易字卷第64至83頁），經核被害人所證 與證人富益強證述大致相符。且被害人於案發當日上午7 時許清醒後，隨即查閱本案房屋騎樓監視錄影畫面，並於 同日上午10時32分許至民權派出所報案製作警詢筆錄，其 當時即表明其置於系爭背包內之財物包括2支手機（iPhon e6、三星智慧型手機）、現金約9萬元、駕照、台北富邦 銀行信用卡1張等，此有該警詢筆錄及民權派出所受理各 類案件紀錄表、受(處)理案件證明單在卷可參（見偵字卷 第21至23、47、49頁）；又被害人於本案案發後之110年1 0月4日即申請補發普通重型機車駕駛執照、全民健康保險 卡及台北富邦商業銀行金融卡乙節，有交通部公路總局臺 中區監理所臺中市監理站111年9月16日中監中站字第1110 256645號函、台北富邦商業銀行股份有限公司111年10月2 8日北富銀集作字第1110004294號函暨所附金融卡掛失補 發申請書各1份在卷可參（見本院易字卷第19、21、95至1 00頁）。綜上可見被害人證稱其遭竊之系爭背包內有如附 表一所示之財物等語，應堪採信。
（四）至辯護人雖質疑被害人系爭背包內之現金9萬元，可能係 遭證人富益強或其他不詳路人取走云云。惟辯護人此等質 疑僅係其主觀臆測，並無相關佐證，且依證人富益強所證 其送被害人回家時之情形，當時系爭背包係由被害人自行 揹著，被害人仍能自行行走，復與證人富益強及富益強之 友人聊天對話，可見被害人當時雖已酒醉，但仍具有相當 意識，本案房屋騎樓又設有監視器，證人富益強於幫被害 人翻找鑰匙時，順手幫被害人整理散落在系爭背包內之現 金後，若有取走該現金之舉，將極易遭被害人發現，而參 以證人富益強於本院審理時證稱：我與被害人是自15歲認 識到現在的朋友，我是計程車司機，開計程車55688等語 （見本院易字卷第65、70頁），被害人與證人富益強乃相
識約30年之朋友，彼此有相當情誼，證人富益強亦有正當 工作，衡情應不至於為此等利益，冒著遭被害人發現之風 險，竊取其好友之財物。至於證人富益強離去後，被害人 趴睡在本案房屋騎樓時，系爭背包雖非揹在其身上，而係 置於被害人身邊，惟被害人在證人富益強離開時，既仍堅 稱可自行進入屋內，顯然應有自系爭背包翻找鑰匙開門之 舉動，嗣因酒醉無力開啟鐵門，始趴睡在騎樓處，系爭背 包應係在此過程中落在被害人身旁之地上。又證人即被害 人於本院審理時證稱：本案房屋騎樓的監視器是全程24小 時的，我發現我的包包被拿走，我那時很急，有用快轉看 有誰經過，我從我回家時開始看，從頭看到尾，共有2、3 小時的時間，我用快轉的方式一直看，我看我何時躺在那 裡，看這段時間有沒有人經過，剛好看到送報紙的人走過 來，先踢到我，到隔壁送報，後來就撿走背包，我就只截 取這一段，從我回家後一直到被告拿我的包包之間，沒有 看到其他人進入本案房屋騎樓等語（見本院易字卷第83至 84、115至118頁），從而亦可排除有其他不詳之人竊取被 害人系爭背包內財物之情形。是辯護人此部分辯護意旨， 亦無足採。
（五）綜上所述，被告所辯，均無足認。本案事證明確，被告竊 取被害人所有之系爭背包暨其內如附表一所示財物之犯行 ，洵堪認定，應予依法論科。
三、本案被告明知系爭背包為他人所有之物，且該背包乃置於被 害人身旁，仍在被害人管領力範圍內，竟乘被害人熟睡而不 省人事之際，竊取系爭背包暨其內財物，核被告所為，係犯 刑法第320條第1項之竊盜罪。起訴意旨雖未敘及被告竊取系 爭背包內附表一編號４、５所示物品之事實，惟此與前開已起 訴之犯罪事實間，具有實質上一罪關係，為起訴效力所及， 本院自應併予審理，併此敘明。爰審酌被告已年近七旬，供 稱為國中畢業之教育程度，目前無業，家中經濟狀況不佳， 為中低收入戶，有臺中市南區中低收入戶證明為憑（見偵緝 字卷第41頁），其為圖一己私利，無視他人財產權，見被害 人熟睡不醒，即任意竊取被害人所有之系爭背包暨其內財物 ，致被害人財產損害非輕，且被告犯後不僅否認犯行，復供 稱伊認為伊沒有錯、不願意賠償被害人等語（見本院中簡字 卷第42頁），就其所為顯然毫無悔意之態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲 。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第
38條之1第1項前段、第3項定有明文。又宣告前開沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條之2第2項亦有明文，此乃為符合比例原則，兼 顧訴訟經濟，所增訂之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於 個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值 低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之 勞費，並調節沒收之嚴苛性。查被害人所有之系爭背包及如 附表一編號１至４所示之物均為被告本案竊盜犯行之犯罪所得 ，並未實際合法發還被害人，均應依刑法第38條之1第1 項 前段、第3項之規定，宣告沒收，且於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；至附表一編號５至７所示之 物，雖亦為被告犯本案竊盜犯行所竊得之物，惟該等證件、 金融卡等物均未扣案，亦難換算為實際金錢數額，且均已經 被害人申請掛失或補發，被告無從使用而取得不法利益，該 物品之存在本身亦不具刑法上之非難性，其沒收或追徵價額 欠缺刑法上之重要性，僅造成司法資源之無端耗費，爰不予 諭知沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官洪淑姿聲請以簡易判決處刑，檢察官林卓儀到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 刑事第四庭 法 官 李宜娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊子儀
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日附錄論罪科刑法條：
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 物 品 名 稱 備 註 １ 蘋果廠牌iPhone 6行動電話1支 共價值約新臺幣5,000元 ２ 三星廠牌智慧型行動電話1支 ３ 現金新臺幣9萬元 ４ 皮夾1個 ５ 全民健康保險卡1張 已申請補發 ６ 普通重型機車駕駛執照1張 已申請補發 ７ 台北富邦商業銀行金融卡1張 聲請簡易判決處刑書誤載為「信用卡」，已申請掛失補發
附表二：
監視器顯示時間(10/01/2021《下略》時：分：秒) 畫 面 內 容 05：03：45至 05：03：59 監視器朝騎樓拍攝，畫面左上角為馬路，騎樓中間停放1部機車，被害人趴在騎樓中間偏右側，被害人之黑色背包掉在地上，背包上有淺色物品，距離被害人腿部約一步遠。被告機車（後座有箱子）停放在畫面左上角馬路邊，被告從機車旁走入騎樓，被告著淺色短袖上衣，身上未見有攜帶任何包包，雙手拿著紙類，往畫面左下角走至離開畫面（本院圖1至3）。 05：04：00至 05：04：02 被告從畫面左下角出現向右方走，走至趴臥在騎樓之被害人處時，右腳絆到被害人右肩，跌倒至被害人左側地上（本院圖4至6）。 05：04：03至 05：04：09 被告跌倒後，坐在地上看向被害人，雙手分別拿著數張紙類，被害人雙手稍微撐起後變成側躺在地。被告從地上爬起來，此時未見被告有遺留任何物品在地（本院圖7）。 05：04：10至 05：04：14 被告雙手拿著紙類從地上爬起來後，走至畫面右方鄰房騎樓處，有轉頭看向被害人方向，此時被害人之黑色背包在被害人腳邊（本院圖8）。 05：04：15至 05：04：20 被告站在畫面右方鄰房門前，右手有投塞手中的紙類的動作（本院圖9）。 05：04：21至 05：04：25 被告看向被害人方向後，走回畫面中央之騎樓，至被害人旁邊，低頭往被害人方向看，被害人持續側躺在地（本院圖10）。 05：04：26至 05：04：28 被告轉看向黑色背包，並彎下身，以雙手拾取該黑色背包（本院圖11）。 05：04：29至 05：04：30 被告拾取該黑色背包及背包上之淺色物品，同時稍微轉頭看向被害人方向（本院圖12）。 05：04：30至 05：04：34 被告起身並以雙手拿著該黑色背包及物品往其機車走去（本院圖13、14）。 05：04：35至 05：04：43 被告將該黑色背包及物品放入機車後座之箱子後，騎車離開至畫面外（本院圖15、16）。