臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第103號
上 訴 人
即 被 告 古勝鐘
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院11
1年度易字第250號中華民國112年1月6日第一審判決（起訴案號
：臺灣苗栗地方檢察署111年度毒偵字第759號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當， 量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原審判決書之記載（如附 件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）古勝鐘上訴意旨略以：被告坦承 犯行，犯後態度良好，父母雙亡，如今只剩下同居人，同居 人一無反顧的付出，被告深感慚愧與感動，被告已經報名就 業輔導機構，準備考取中華民國技術士證照，離開原來的生 活圈，被告在服刑期間深深自我反省，請求給予被告自新機 會，從輕量刑等語。
三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。查，被告所 犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪罪， 法定本刑為3年以下有期徒刑之罪，被告本案該當刑法累犯 規定，依法予以加重其刑，則原審以行為人之責任為基礎， 審酌「被告前有施用毒品經判刑並執行之記錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可考（累犯部分不予重複評價）；
詎其未能悔改，於109年9月7日停止強制戒治出監後，又再 犯本件施用毒品案件，足見其自制能力尚有未足；又其無視 於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令 ，顯然漠視法治；然考量其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質 不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；兼衡其犯罪 之動機、目的、手段、犯後坦承犯行；及其自述高中肄業、 做薑母鴨餐飲，月入約新臺幣3 萬5千元」等一切情狀，量 處如原審判決主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 ，已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定加減事由之有無， 業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，且亦屬偏低度之 量刑。而被告確有多次施用毒品之素行紀錄，其最近1次復 因同時施用第一級、第二級毒品案件，經法院判處有期徒刑 7月確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，卻 不知警惕，再度施用，顯然欠缺自我克制之毅力與決心，刑 度自無從再予寬減，而其提起上訴及於本院審理時亦均未再 提出具體新事證足以證明原審量刑有何不妥之處，其此部分 上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 紀 佳 良
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 玉 惠
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日