臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度金上訴字第3043號
111年度金上訴字第3048號
上 訴 人
即 被 告 張凱裕
選任辯護人 周復興律師
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
1年度原金訴字第4號、111年度金訴字第70號中華民國111年4月2
5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度少連偵
字第538、520號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、上訴審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告丙○○（下稱被告）及其辯護 人於本院具體陳明僅就量刑部分提起上訴（本院卷第79頁） ，故本件被告之上訴範圍僅限於刑之部分，有關原審判決就 被告認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，均非本院上訴審理 範圍。
㈡就同案被告王威盛部分，因檢察官及同案被告王威盛均未提 起上訴，自非本院審理範圍。
二、科刑所依據之犯罪事實及罪名：
㈠原審判決認定之犯罪事實：
丙○○（所涉參與下述犯罪組織之犯行，業經臺灣臺中地方法 院以110年度金訴字第517、677、681號判決後確定）於民國 110年3月間，參與由王威盛（業經原審判決後確定）、陳冠 宇（所涉對附表一所示之被害人共同詐欺及洗錢部分，由法 院另行審理）、葉珈銘（所涉對附表一編號1至5所示之被害 人共同詐欺及洗錢部分，由法院另行審理）、少年陳○信、 林○承（真實姓名、年籍皆詳卷，犯案時均未滿18歲，均由 少年法庭審理）及真實姓名年籍均不詳，綽號「小智」及不 詳之人所組成、以實行詐術為手段之詐欺集團犯罪組織（下 稱本案詐欺集團），丙○○負責領取內含提款卡等金融帳戶資 料之包裹及提領詐欺款項之工作，並言明以經手款項2％作為
報酬；丙○○並以其所有之IPHONE行動電話（使用0000000000 號SIM卡）連結網路，登入通訊軟體Telegram與其他本案詐 欺集團成員聯絡。嗣：
⒈丙○○即與王威盛、陳冠宇、葉珈銘、少年陳○信、「小智」 及其餘本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意 聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員分別於如附表一編號1 至5所示時間，以如附表一編號1至5所示方式，向如附表 一編號1至5所示之庚○○、乙○○、戊○○、己○○、甲○○等人施 詐，致其等陷於錯誤，分別將如附表一編號1至5所示款項 ，匯入李怡萱臺灣銀行帳號000000000000號之帳戶。 ⒉丙○○（所涉對附表一編號8、9所示之黃玉珊、陳美雲共同 詐欺及洗錢部分，業經臺灣臺中地方法院以110年度金訴 字第517、677、681號判決確定，不在檢察官起訴範圍， 亦非本案審理範圍）即與王威盛、陳冠宇、少年林○承、 陳○信、「小智」及其餘本案詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿犯 罪所得去向之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員分別 於如附表一編號6、7所示時間，以如附表一編號6、7所示 方式，向如附表一編號6、7所示之黃皓軒、賴竑霖等人施 詐，致其等陷於錯誤，分別將如附表一編號6、7所示款項 ，匯入如附表一編號6、7所示李怡萱中國信託銀行帳號00 0000000000號之帳戶。
嗣陳冠宇於110年3月29日中午接獲葉珈銘之指示後，即駕駛 車牌號碼000-0000號自小客車搭載丙○○，至臺中市某不詳之 便利商店，由丙○○領取內有前開李怡萱臺灣銀行提款卡之包 裹。先於附表一編號6、7所示時間，由陳冠宇駕駛前開車輛 搭載丙○○、王威盛、少年林○承、陳○信，前往附表一編號6 、7所示之地點，由少年林○承下車察看把風、丙○○提領如附 表一編號6、7所示款項；又於附表一編號1至5所示時間，由 陳冠宇駕駛前開車輛搭載丙○○、王威盛、少年陳○信，前往 附表一編號1至5所示之地點，由丙○○提領如附表一編號1至5 所示之款項。丙○○提領後將款項交付與少年陳○信確認金額 無誤後，轉交與王威盛，附表一編號1至7所示之款項復交付 與陳冠宇，再轉交與本案詐欺集團不詳成員，並以此迂迴層 轉方式，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向。丙○○就附表一 編號1至7各獲得1040元、16元、5元、900元、600元、1422 元、140元之報酬。
㈡原審認定之罪名及罪數：
核被告丙○○就附表一編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條 第1項之共同一般洗錢罪。且就附表一編號1至7各編號所犯 前開2罪，係想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪；而就附表一編號1至7部分，應予分論併罰，共7 罪。
三、被告刑之減輕事由說明：
㈠按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，於偵查或 審判中自白者，減輕其刑」，被告對其擔任取簿手、車手， 將所收取之贓款層轉交上手而予以隱匿之洗錢事實，於偵查 、審判中均坦承不諱，原應依上開規定減輕其刑，然被告所 犯之一般洗錢罪，已從一重論以加重詐欺取財既遂罪，自無 從再適用上開條項規定減刑，惟將於依刑法第57條量刑時， 一併衡酌此部分減刑事由。
㈡無刑法第59條規定酌減其刑之說明：
⒈按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為 之，為刑法第59條所明定，即刑法第59條之酌量減輕其刑 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引 起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者， 始有其適用，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準 ，不得據為酌量減輕之理由。
⒉被告雖主張其自始認罪，依其客觀犯行、主觀惡性，參以 被告復歸社會等情，客觀上仍有情輕法重之情，應有刑法 第59條酌減其刑之適用。然查，本院審酌被告參與本案犯 罪，尚難認有何特殊原因、環境或背景，被告加入本案詐 欺集團後，所參與之犯行次數非少，所為對法秩序之危害 非輕，且被告迄今尚未與本案之被害人（即附表一編號1 至7）達成調解，或以其他方式彌補其等損害，本院未見 有何特殊之原因與環境，且犯罪情狀非微，尚無可憫恕之 處，在客觀上不足以引起一般人之同情，而無宣告法定最 低度刑期猶嫌過重之情形，自無刑法第59條規定酌減其刑 之適用。
四、對原審量刑事項暨上訴理由說明：
㈠原審於量刑時，先說明被告於偵查、審判中自白一般洗錢事 實，將於量刑時併予斟酌洗錢防制法第16條第2項減刑規定 ，並審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府 及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢 報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞， 然被告年輕力壯，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖 不法錢財，加入本案詐欺集團擔任車手工作，價值觀念偏差 ，嚴重破壞社會治安，且造成附表一編號1至7所示之告訴人
及被害人因而各受有如附表一編號1至7所示財產損失之犯罪 危害程度，並衡酌被告在集團內犯罪分工所扮演僅為外圍車 手角色，並非集團核心人物，參與之程度非甚深，獲取之犯 罪所得尚非鉅額，另於犯後坦承犯行，且於法院自白一般洗 錢之犯行，符合洗錢防制法減刑之規定，然尚未賠償告訴人 、被害人等所受損害之態度，暨其自陳之智識程度、家庭經 濟、生活狀況等一切情狀，量處如附表二編號1至7所示之刑 ，並定其應執行有期徒刑2年。經核原審已充分審酌被告符 合法定減刑事由及刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定， 其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義精神、比 例原則及罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權 濫用，難認有何量刑不當。
㈡被告上訴雖主張其與附表一編號8所示被害人黃玉珊達成調解 ，原審判決未予審酌此情，且被告參與情節輕微，請求依刑 法第59條酌減其刑等語。然查：
⒈本案審理範圍乃就附表一編號1至7部分，有關被告參與附 表一編號8部分，乃另案審理範圍，業如前述，從而，被 告犯罪後與被害人黃玉珊達成調解之情，尚無從作為本案 附表一編號1至7之量刑審酌事由，被告執此請求從輕量刑 ，尚難認有據。
⒉被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑部分，依照前揭理由 ㈡之說明，本院尚難認被告符合刑法第59條情堪憫恕之情 。
⒊又被告所犯加重詐欺取財罪法定刑為有期徒刑1年以上7年 以下，原審就被告所涉7罪，依相異犯罪情節，就其中3罪 量處有期徒刑1年，另4罪量處有期徒刑1年1月，故原審乃 量處底刑及接近法定底刑之偏低刑度；而原審就前揭7罪 定應執行有期徒刑2年，亦已就被告本身及所犯各罪總檢 視，於考量行為人復歸社會可能性後，予以相當恤刑優惠 ，亦難認有何量刑過重之情。被告認原審量刑過重，難認 有據。
⒋綜上，被告上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 7 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 郭 瑞 祥
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林 書 慶
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
◎洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表一：（金額：新臺幣。不含手續費）
編號 被害人 詐騙方法 匯款時間及 匯款金額 匯入帳戶 提領時間及 提領金額 提領地點 1 庚○○(有提告訴，111年度原金訴4號) 王威盛、丙○○、陳冠宇、葉珈銘、少年陳○信、「小智」及其餘不詳之人組成之本案詐欺集團某成員，假冒係「so nice」電商客服人員、台新銀行專員，於110年3月30日16時7分許起，以電話聯絡庚○○，佯稱庚○○2月間購物多扣一筆訂單，須按其指示解除設定，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶 110年3月30日21時28分50秒 【5萬2020元】 李怡萱 臺灣銀行 帳號000000000000號 (編號1、2、3合併提領) 110年3月30日21時31分30秒 【2萬元】 (編號1、2、3合併提領) 臺中市○○區○○街000號全家超商豐南店 2 乙○○(有提告訴，111年度原金訴4號) 王威盛、丙○○、陳冠宇、葉珈銘、少年陳○信、「小智」及其餘不詳之人組成之本案詐欺集團某成員，假冒係「NICE ioi」員工、國泰世華銀行行員，於110年3月30日18時16分許起，以電話聯絡乙○○，佯稱因作業疏失造成重複扣款，須按其指示解除設定云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶 110年3月30日21時30分4秒 【430元】 李怡萱 臺灣銀行 帳號000000000000號 110年3月30日21時30分32秒 【390元】 3 戊○○(有提告訴，111年度原金訴4號) 王威盛、丙○○、陳冠宇、葉珈銘、少年陳○信、「小智」及其餘不詳之人組成之本案詐欺集團某成員，假冒係雅虎購物中心人員、聯邦銀行行員，於110年3月29日21時31分前某時許起，以電話聯絡戊○○，佯稱因作業錯誤誤植為12筆訂單，須按其指示操作取消云云，致戊○○陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶 110年3月30日21時31分50秒 【250元】 李怡萱 臺灣銀行 帳號000000000000號 110年3月30日21時32分29秒 【2萬元】 110年3月30日21時33分55秒 【1萬3000元】 (編號1、2、3合併提領) 4 己○○(有提告訴，111年度原金訴4號) 王威盛、丙○○、陳冠宇、葉珈銘、少年陳○信、「小智」及其餘不詳之人組成之本案詐欺集團某成員，假冒係士林悠逸商旅飯店、中國信託銀行人員，於110年3月30日20時39分許起，以電話聯絡己○○，佯稱因取消訂房系統發生錯誤造成扣款，須按其指示解除設定云云，致己○○陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶 110年3月30日21時41分46秒 【2萬9989元】 李怡萱 臺灣銀行 帳號000000000000號 110年3月30日21時46分9秒 【2萬元】 臺中市○○區○○路000號豐原郵局 110年3月30日21時47分11秒 【1萬元】 110年3月30日21時58分27秒 【1萬5039元】 110年3月30日22時4分0秒 【1萬5000元】 臺中市○○區○○路00號統一超商欣三豐店 5 甲○○(有提告訴，111年度原金訴4號) 王威盛、丙○○、陳冠宇、葉珈銘、少年陳○信、「小智」及其餘不詳之人組成之本案詐欺集團某成員，假冒係旅宿業者，於110年3月30日22時許，以電話聯絡甲○○，佯稱因操作疏失有10筆訂單，需要協助取消云云，致甲○○陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶 110年3月30日22時32分00秒 【2萬9985元】 (起訴書誤載為3萬元) 李怡萱 臺灣銀行 帳號000000000000號 110年3月30日22時36分19秒 【2萬元】 臺中市○○區○○路00號統一超商豐信店 110年3月30日22時38分5秒 【1萬元】 6 黃皓軒(111年度金訴70號) 王威盛、丙○○、陳冠宇、少年林○承、陳○信、「小智」及其餘不詳之人組成之本案詐欺集團某成員，假冒係墊腳石客服人員、銀行客服人員，於110年3月30日15時許起以電話聯絡黃皓軒，佯稱因會籍設定錯誤，須解除設定云云，致黃皓軒陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶 110年3月30日17時21分51秒 【4萬9985元】 李怡萱 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年3月30日17時24分45秒 (起訴書誤載為17時31分) 【5萬元】 臺中市○○區○○路0段000號統一超商逢科店 110年3月30日17時24分51秒 【2萬1123元】 110年3月30日17時31分41秒 【3萬3000元】 (起訴書誤載為5000元) [編號6(2萬1123元、7、8(5005元)合併提領] 臺中市○○區○○路0段000號統一超商逢明店 7 賴竑霖(有提告訴，111年度金訴70號) 王威盛、丙○○、陳冠宇、少年林○承、陳○信、「小智」及其餘不詳之人組成之本案詐欺集團某成員，假冒係墊腳石客服人員、郵局人員，於110年3月30日15時40分起許，以電話聯絡賴竑霖，佯稱因先前購物付款時條碼錯誤，將賴竑霖列為批發商，會從賴竑霖銀行帳戶中扣款，須按其指示解除設定云云，致賴竑霖陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶 110年3月30日17時27分13秒 【7000元】 李怡萱 中國信託銀行 帳號000000000000號 8 黃玉珊(有提告訴，111年度金訴70號) 王威盛、丙○○、陳冠宇、少年林○承、陳○信、「小智」及其餘不詳之人組成之本案詐欺集團某成員，假冒係刑警大隊、富邦銀行人員，於110年3月30日11時52分許起，以電話聯絡黃玉珊，佯稱先前遭詐騙之集團成員已查獲，將返還詐騙款項，須按其指示始得退款云云，致黃玉珊陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶 110年3月30日17時29分16秒 【5005元】 李怡萱 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年3月30日18時2分48秒 【1萬9019元】 110年3月30日18時5分39秒 【1萬9000元】 臺中市○○區○○路0段00000號統一超商金西屯店 9 陳美雲(有提告訴，111年度金訴70號) 王威盛、丙○○、陳冠宇、少年林○承、陳○信、「小智」及其餘不詳之人組成之本案詐欺集團某成員，假冒係陳美雲之親戚，於110年4月4日10時30分許，以電話聯絡陳美雲，並加入LINE好友後，佯稱須借款周轉云云，致陳美雲陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶 110年4月6日 12時31分53秒 【15萬元】 劉忠富 臺灣銀行 南投分行 帳號000000000000號 110年4月6日 12時32分56秒 【2萬元】 臺中市○○區○○路0段00000號統一超商逢甲店 110年4月6日 12時33分51秒 【2萬元】 110年4月6日 12時34分54秒 【5000元】 110年4月6日 12時49分3秒 【2萬元】 臺中市○○區○○路0段00000號統一超商新西屯店 110年4月6日 12時49分59秒 【2萬元】 110年4月6日 12時50分47秒 【2萬元】 110年4月6日 12時51分38秒 【2萬元】 110年4月6日 12時52分31秒 【2萬元】 附表二（即原審判決附表三）：
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 （就沒收部分已確定，非本院上訴審理範圍） 1 附表一編號1 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰貳拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。