臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度交上易字第986號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許熏紓
選任辯護人 陳乃慈律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院111年
度交易字第236號中華民國111年8月31日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第31382號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
許熏紓緩刑貳年。
事實及理由
一、本案審判範圍：參諸刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理 由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該 條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標 的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原 審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之 犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的 判斷基礎。查本案檢察官之上訴書主要敘及量刑，但引用告 訴人周聖陶聲請上訴狀為上訴理由，並經檢察官於本院準備 程序確認係對原審判決全部上訴，嗣被告許熏妤（下稱被告 ）與告訴人於本院成立調解並賠償後，告訴人於本院審理時 表示對原審判決所認定之事實不爭執，檢察官乃陳稱：告訴 人已當庭表示不再追究，尊重告訴人意思，本案僅對原審量 刑部分上訴等語，並於審判期日當庭以言詞撤回本案量刑以 外部分之上訴，有上開準備、審判程序筆錄可參（本院卷第 56、147頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否 進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名 ㈠犯罪事實：許熏紓於民國110年1月10日17時42分許，騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市○○區○○路0段外側 車道往○○路方向行駛，行經○○路0段與○○路0段交岔路口，本 應注意駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示 ，行車遇有轉（偏）向之情況時，應預先顯示方向燈，並注 意讓直行車先行，且汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任 意驟然減速、煞車或於車道中暫停，而依當時天氣晴、夜間
有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物等情，客 觀上又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然減速左偏 ，適有周聖陶騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於 同向左後方之外側車道，亦應注意汽車行駛時應注意車前狀 況並隨時採取必要之安全措施，亦疏未注意及此，貿然前行 ，周聖陶機車右側車身與許熏紓機車後車尾發生碰撞，致周 聖陶受有左下肢多處擦挫傷、左肩擦挫傷、左胸挫傷等傷害 。
㈡所犯罪名：刑法第284條前段過失傷害罪。三、刑之減輕事由之說明
本案報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人 員前往現場處理肇事人（即被告）在場，並當場承認為肇事 人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表在卷可稽（偵卷第53頁），足認被告符合自首要件，爰審 酌當時情狀，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、本院之判斷：
㈠檢察官上訴雖以：本件車禍之發生，係因被告騎乘機車未禮讓直 行車貿然左偏及驟然減速，因此與告訴人車輛發生碰撞，致其 受有傷害，被告於本案發生後否認犯行，且迄未與告訴人達 成和解，亦未向告訴人道歉，致告訴人深感痛苦與不平，原 判決於被告未得告訴人宥恕並達成和解給付相當賠償金情況 下，僅判處拘役40日，顯屬過輕，有違量刑之比例原則與平等 原則等語。惟被告於檢察官上訴後，已於本院為認罪表示， 並與告訴人成立調解，且已依調解內容全數履行完畢，有本 院調解筆錄在卷可稽(本院卷第71-72頁)，並經告訴人陳明 在卷(本院卷第146頁)，上訴意旨所指情事已不存在，則原 審量處之刑度即難認有不當或違法，檢察官上訴並無理由。 又被告坦承犯行，可節省訴訟勞費，屬其人格更生之表徵， 另是否與被害人和解、賠償損失，亦事關其是否有悔悟之心 ，均屬對被告量刑之有利審酌事項，惟被告是在何一訴訟階 段、何種情況坦承犯行、和解賠償損害，攸關訴訟經濟及被 告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖。法院 於科刑時，按被告坦承犯行及和解賠償之具體情況（如是否 於最初有合理機會時即坦承犯行、和解，或直到案情已明朗 始坦承犯行、和解），調整量刑減輕之幅度或不予減讓，屬 量刑裁量職權之適正行使，尚與罪刑相當原則無違。本件被 告於警詢、偵查、原審及本院第一次準備程序時，均未坦承 犯行，迨至與告訴人成立調解後，始為認罪之表示。且審之 原判決就被告本案所犯過失傷害罪，於被告自始否認犯罪， 且未能與告訴人和解、賠償損害情況下，量處被告拘役40日
，已屬偏低度之量刑，是被告雖有上開於本院認罪、賠償之 量刑有利審酌事項，亦無足動搖原審量刑之合法、妥適性， 是無再給予量刑減讓之必要，併予敘明。
㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高 等法院前案紀錄表可稽，茲念被告一時失慮，致罹刑典，犯 後於本院坦認犯行，並與告訴人成立調解並賠償損害，業如 前述，足認被告已具悔意，告訴人亦同意予被告緩刑之機會 （本院卷第72頁)，被告經此偵審程序與論罪科刑教訓，應 知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核上情，認被告所受上開 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官温雅惠提起上訴，檢察官陳幸敏到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 陵 萍 法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 趙 郁 涵
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日