臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第2955號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔡銘昇
蔡書綸
被 告 陳文傑
上列上訴人等因被告等妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院
111年度訴字第202號中華民國111年8月16日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第38703號、111年度少連
偵字第40號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
㈠原判決關於戊○○、丁○○、丙○○所處罪刑撤銷。 ㈡戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首 謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。扣案熱熔膠條壹支沒 收。
㈢丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。
㈣丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、戊○○（綽號「黑士」）因不滿甲○○（綽號「檳榔」）與其友 人「王國林」發生糾紛，欲教訓甲○○，適洪○○、王○○於民國 110年9月22日23時許，在臺中市沙鹿區靜宜夜市巧遇甲○○， 洪○○遂通知戊○○，戊○○獲悉後，即行通知陳勝杰，並由戊○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載丁○○ ，陳勝杰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車 ），並與少年林○宇（93年4月生）、劉○承（94年5月生）、 林浚豐等人先後至靜宜夜市停車場會合，甲○○見狀遂沿臺中 市沙鹿區北勢東路跑步離開現場。陳勝杰、戊○○、林浚豐、 丁○○、洪○○、王○○等人見甲○○離開，均明知該處為夜市前道 路之公共場所，戊○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集3人以上首謀及下手施強暴、剝奪他人行動自由及 傷害之犯意，陳勝杰、林浚豐則基於意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴、剝奪他人行動自 由及傷害之犯意聯絡；丁○○、洪○○、王○○基於意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，實施強暴在場助勢 、剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯絡；先由陳勝杰於同日 23時17分許，騎乘B車至臺中市○○區○○○路000○0號之大魯桶 攤位前之大馬路上攔阻甲○○，並與甲○○發生拉扯，戊○○再駕
駛A車搭載丁○○、林浚豐至該處，並持熱熔膠條作勢揮擊及 徒手毆打甲○○。戊○○再與陳勝杰、林浚豐合力將甲○○強行拖 進A車內，由陳勝杰、林浚豐在A車後座控制甲○○之行動，以 此方式剝奪甲○○之行動自由，途中陳勝杰並徒手朝甲○○鼻子 揮擊，致甲○○受有鼻子撕裂傷之傷害。嗣戊○○駕駛A車載同 丁○○、陳勝杰、林浚豐及甲○○返回靜宜夜市與林○宇、劉○承 、洪○○、王○○、陳政吉等人會合，林浚豐遂自A車下車，改 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，戊○○駕駛A車載同 丁○○、陳勝杰、劉○承，由劉○承與陳勝杰在車內繼續控制甲 ○○之行動，洪○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車載同王○ ○、陳政吉駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、林○宇騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車，於同日23時51分許，一 同前往臺中市○○區○○○街000號附近之圓環道路。丙○○則基於 意圖供行使之用而攜帶兇器與其他在場助勢者在公共場所聚 集三人以上，實施強暴在場助勢及傷害之犯意聯絡，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，與戊○○約定在前往圓環道路 途中之便利商店會合後一同前往上址。抵達圓環後，由陳勝 杰將甲○○拉出車外，並控制甲○○行動自由，戊○○則持熱熔膠 條攻擊甲○○頭部及身體等處，陳勝杰、林浚豐、林○宇、劉○ 承則徒手毆打甲○○，丁○○、丙○○、洪○○、王○○、陳政吉則在 場助勢，致甲○○受有左側手部第五掌骨骨幹移位閉鎖性骨折 、左側手部第四掌骨骨幹移位閉鎖性骨折、左側前臂撕裂傷 、左側脛骨幹閉鎖性骨折、頭皮撕裂傷、頭部撕裂傷、左側 拇指撕裂傷、右側前臂擦傷、右側小腿擦傷、左側小腿擦傷 等傷害(洪○○、王○○均經原審判處有期徒刑6月，如易科罰金 ，以新臺幣1000元折算1日確定；陳勝杰另經原審判處有期 徒刑8月確定；林浚豐經原審判處有期徒刑6月確定；少年林 ○宇、劉○承另由原審少年法庭審理，陳政吉另由原審審結） 。嗣經警循線查獲上情，並扣得上開戊○○所有之熱熔膠條1 支。
二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所
引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察 官於本院準備程序陳明同意有證據能力（見本院卷第220頁 ），上訴人即被告（下稱被告）戊○○、丁○○、被告丙○○於本 院準備程序中表示沒有意見（見本院卷第219、220頁），迄 本院辯論終結時亦未爭執該等證據之證據能力，本院審酌上 開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由 陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實 具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 ㈡其餘本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，檢察官於 本院備程序中表示同意有證據能力，至被告戊○○、丁○○、丙 ○○於本院準備程序中則表示沒有意見，復於本院辯論終結前 亦未爭執該等證據之證據能力，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告戊○○固於本院審理中供稱其均認罪（見本院卷第275 頁），惟否認有何首謀及攜帶兇器之犯行，另被告丁○○、丙 ○○則矢口否認有何上開犯行。被告戊○○辯稱：其未攜帶兇器 ，只有打對方兩巴掌，並非其提議去打甲○○云云。被告丁○○ 辯稱：其只是搭戊○○的車，沒有參與本件犯行，其在車上不 知道，也沒有看到甲○○被打云云。被告丙○○辯稱：其係誤以 為被告戊○○要車聚，才會跟著戊○○走，但至圓環現場就先走 了，沒有打甲○○云云。
㈡經查：
⒈被告戊○○與陳勝杰、林浚豐等人確有於110年9月22日23時17 分許，在臺中市○○區○○○路000○0號之大魯桶攤位前之路上將 告訴人甲○○攔下後作勢攻擊，再將告訴人甲○○押入戊○○所駕 駛之A車前往靜宜夜市與洪○○、王○○等人會合，陳勝杰並於 途中徒手毆打告訴人甲○○後，與洪○○、王○○等人會合，一同 前往臺中市○○區○○○街000號附近之圓環道路；抵達圓環後， 被告戊○○與陳勝杰、林浚豐、林○宇、劉○承等人並有以持棍 及徒手等方式毆打告訴人甲○○，被告丁○○及洪○○、王○○、陳 政吉等人則在旁觀看助勢，告訴人甲○○並因而受有左側手部 第五掌骨骨幹移位閉鎖性骨折、左側手部第四掌骨骨幹移位 閉鎖性骨折、左側前臂撕裂傷、左側脛骨幹閉鎖性骨折、頭 皮撕裂傷、頭部撕裂傷、左側拇指撕裂傷、右側前臂擦傷、 右側小腿擦傷、左側小腿擦傷等傷害等情，業據同案被告陳 勝杰、洪○○、林浚豐、王○○等人於原審審理中供認在卷，並 有告訴人甲○○、證人談○毅於警詢時、偵查中及原審審理中 證述，及臺中市政府警察局清水分局偵查報告書、職務報告
（見他卷一第7頁至第14頁；他卷二第967頁至第981頁）、 臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（見警 卷第749頁）、陳勝杰110年11月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （見警卷第37頁至第40頁）、洪○○110年11月23日指認犯罪 嫌疑人紀錄表（見警卷第79頁至第82頁）、林浚豐110年11 月23日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第185頁至第188頁） 、戊○○110年11月23日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第215 頁至第217頁）、丙○○110年11月23日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （見警卷第243頁至第246頁）、王○○110年12月16日指認犯 罪嫌疑人紀錄表（見警卷第351頁至第354頁）、甲○○110年9 月25日、110年9月27日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第52 1頁至第525頁、第531頁至第535頁）、林○宇110年11月23日 指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第377頁至第380頁）、劉○ 承110年11月23日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第399頁至 第402頁）、談○毅110年11月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表（ 見警卷第463頁至第466頁）、王怡雯110年12月9日指認犯罪 嫌疑人紀錄表（見警卷第493頁至第496頁）、張方杰110年1 2月12日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第475頁至第478頁 ）、臺灣臺中地方法院110年聲搜字第001597號搜索票、陳 勝杰110年11月23日之臺中市政府警察局清水分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第613頁至第619頁）、洪○○ 自願受搜索同意書、110年11月23日之臺中市政府警察局清 水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第623頁至 第641頁）、戊○○自願受搜索同意書、110年11月23日之臺中 市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見 警卷第647頁至第653頁）、洪○○門號0000000000號IP歷程（ 見他卷一第425頁）、戊○○門號0000000000號IP歷程（見他 卷一第541頁）、甲○○110年11月15日光田綜合醫院診斷證明 書（見警卷第607頁）等各1份及林浚豐與戊○○、「雯雯」之 對話紀錄擷圖共9張（見警卷第189頁至第197頁）、談○與「 方方」之對話紀錄擷圖共2張（見警卷第467頁至第468頁） 、洪○○與陳勝杰之群組對話紀錄擷圖共2張（見警卷第723頁 ）、監視器畫面擷圖、犯罪現場圖、蒐證照片共64張附卷（ 見警卷第305頁至第318頁、第541頁至第565頁）及原審勘驗 監視器畫面之勘驗筆錄可參（見原審卷二第228至223頁）， 並有熱熔膠條1支扣案可憑。
⒉被告戊○○、丁○○、丙○○雖各以上開情詞置辯，惟： ①被告戊○○部分：
⑴被告戊○○於111年5月11日原審準備程序中供稱：其就犯罪事 實全部認罪等語（見原審卷二第234頁）。復於110年11月24
日偵查中供稱：其去逛夜市遇到陳勝杰，他說他找到「檳榔 」等語（見他卷一第620、624頁），復於110年12月24日警 詢時陳稱：110年9月22日23時其開車（AZR-0517）載其女兒 丁○○一起去靜宜夜市的，是林浚豐打電話叫其去靜宜夜市； 林浚豐跟其說甲○○在靜宜夜市被他們遇到了，其跟林浚豐說 叫他等其一下，其去幫你們喬；當時其開車載女兒丁○○（副 駕駛座）、林浚豐到大魯桶現場，其有拿熱熔膠條下車，並 且主動跟陳勝杰說要到靜宜夜市停車場談○等語（見警卷 第 220至221頁）。而原審勘驗監視器畫面結果，確有一人打開 駕駛座車門，且右手持棍棒狀之物品一節，有原審勘驗筆錄 可參（見原審卷二第228至229頁），被告戊○○亦供承上開畫 面中駕駛座下車的人是其，其手持熱熔膠等語(見原審卷二 第229頁）。雖其就何人告知告訴人甲○○行蹤之說詞不一， 然均供承在知悉告訴人甲○○所在時，確係向其反應告知，猶 指示待其前往，且確有持熱熔膠條下車之事實。 ⑵同案被告陳勝杰於110年11月24日警詢時供稱：因為當時綽號 「黑士」的男子打給其說他在沙鹿區靜宜夜市遇到甲○○，因 為「黑士」說之前甲○○有拿刀跟他那邊的人有糾紛，便要其 過去支援，所以要修理他；該案就是「黑士」主導，人幾乎 都是他找的等語（見警卷第22至23頁）。復於110年11月24 日偵查中供證稱：因為有一位綽號「黑士」（戊○○）說甲○○ 曾經拿刀要砍他認識的朋友，「黑士」在靜宜夜市遇到他， 所以戊○○打電話給其，當時其和林○宇一起，所以一起過去 靜宜夜市支援；其、戊○○、還有一位很像男生的女生，一起 將甲○○押上車，當時「黑士」（戊○○）還有手持木棒；去龍 井圓環的這些人，其是「黑士」（戊○○）召集其過去那邊， 因為林○宇跟其在一起，林○宇還有叫劉○承一起去，剩餘的 人都不是其號召的，其不知道是誰召集去的；當時在龍井圓 環是「黑士」（戊○○）拿木製武士刀打甲○○等語（見他卷二 第957至961頁）。繼於111年1月13日偵查中供證稱：110年9 月22日晚上11點許，我們一群人去打甲○○，是開BMW的那個 绰號「黑士」的戊○○說要去打他；戊○○打給其說有看到甲○○ ，要其去靜宜夜市等語（見他卷二第1080頁）。又於111年1 月22日原審訊問陳稱：當日其接到「黑士」電話，他叫其去 幫忙支援，意思就是在夜市裡面有事情，要去吵架、打架的 意思，當時「賈柏斯」（即劉○承）跟其在一起，其就騎機 車載「賈柏斯」一起去靜宜夜市。當日係「黑士」打給其， 其只有載「賈柏斯」過去，其他人是誰找的其不知道；當時 其跟「賈柏斯」說靜宜夜市有人要支援，問他要不要一起去 ，他說好，所以才載他一起過去（見原審卷一第177至178頁
）。
依上開供證係綽號「黑士」之戊○○通知其前往靜宜夜市，「 支援」戊○○處理與他人之糾紛，且係戊○○要打告訴人，一群 人遂去毆打告訴人，在龍井圓環時戊○○猶有持木製武士刀毆 打告訴人等情。其就被告戊○○所持之物雖稱係木製武士刀， 核與被告戊○○上開所辯係持熱熔膠條有別，然堪可認戊○○確 有持兇器毆打告訴人之事實。又少年林○宇於警詢時陳稱： 其接到劉○承電話前往靜宜夜市支援等語（見警卷第364頁） 。少年劉○承於警詢時陳稱：是陳勝杰叫其去靜宜夜市，告 訴其要支援；就是要打架鬧事的意思；陳勝杰接到電話說要 支援，然後其跟陳勝杰的朋友在靜宜夜市，陳勝杰叫其打給 林○宇，說回來要支援，就是打架鬧事的意思等語（見警卷 第387、390頁），其等亦均證稱係因陳勝杰欲支援打架之事 而應邀前往現場。
⑶同案被告林浚豐於110年11月23日警詢時供稱：其手機通訊軟 體LINE與暱稱「雯雯」於110年9月23日之對話內容【「雯雯 」：你們是把人打成怎樣；我本人：很嚴重，黑哥手太重】 ，意思就是說戊○○（綽號「黑士」）打人出手太嚴重的事； 其手機通訊軟體LINE與暱稱「雯雯」於110年9月26日之對話 內容【我本人：我怕、黑市、口證不對、他自己要當帥哥、 搞得很嚴重，才在那推；雯雯：你們也可以全部推給他阿； 我本人：他不要當帥哥就不會那麼嚴重，我朋友要擔阿就是 怕他口證不同；雯雯：你們當初要處理要動他的時候，我就 跟你說過了；我本人：誰知道他當完帥哥就怕了、很漏氣】 ，就是說因為原本這件事關於其乾爸王國琳，其等動手的對 象會跑，是取其乾爸的家裡施用安非他命，賴在其乾爸的家 不走，還會拿刀砍其乾爸，還砍其乾爸跟「雯雯」的機車， 其乾爸王國琳跟「雯雯」是親父女關係，一開始其是想要去 找被害人好好理論，後來想說跟毒品有關係就不想插手，「 雯雯」的男友跟戊○○有認識，戊○○也有聽說這件事情，戊○○ 就跟「雯雯」說要出來處理這件事情（見警卷第173頁）； 復於110年11月24日警詢時供稱：其從頭到尾不認識陳勝杰 ；是戊○○叫其過去的等語（見警卷第183頁）；再於110年11 月24日偵查中供稱：其與雯雯的對話紀錄中提到「黑哥出手 太重」是指戊○○打太重，如果其等沒有擋，他會打死人等語 （見他卷二第784頁）。又於原審準備程序中供稱：其有看 到戊○○拿木棍打告訴人肚子、腳等語（原審卷一第312至313 頁）。並有前揭「雯雯」之對話紀錄擷圖可佐。其供證稱被 告戊○○所持以毆打告訴人之兇器係木棍，核與被告戊○○所辯 係持熱熔膠條有別，然林浚豐明確供稱戊○○確有持兇器毆打
告訴人，且就本件係被告戊○○出面處理並介入告訴人與他人 之糾紛，林浚豐係聽從被告戊○○指示前往等事實。 ⑷同案被告洪○○於110年11月24日偵查中供證稱：110年9月22日 那天其是跟王○○相約去靜宜夜市，走出來沒有多久，就看到 一台黑色的BMW的車，是戊○○開的，陳勝杰就在罵後座的人 ，就看到一群年輕人圍在BMW的車旁邊那邊罵，應該就是甲○ ○，後來他們就說要去哪裡，其跟王○○就說不然我們沒事， 就去看熱鬧，起先跟著他們開，後來陳勝杰打給其問其知不 知道龍井圓環怎麼去，其說知道，他就叫其帶路。…戊○○從 後車廂拿很長的鐵管打甲○○等語（見他卷一第533至535頁） 。亦陳明戊○○確有持兇器毆打甲○○之事實，且陳勝杰尚需詢 問其龍井圓環如何前往，亦堪認前往地點並非陳勝杰所指定 ，而係依他人指示前往。另證人王○○於110年12月16日警詢 時陳稱：110年9月22日晚上其和洪○○去逛靜宜夜市，逛完出 來在停車場旁遇到陳勝杰跟一台黑色BMW車子和一些人，然 後其先跟洪○○拿汽車鑰匙上車，後來洪○○就上車說去看熱鬧 ，其不知道該案為何人主導，其和陳勝杰是朋友（見警卷第 341、349頁）；復於111年1月13日偵查中證稱：戊○○好像有 拿棒球棍或是鐵棒的長條物打甲○○；其看到的時候只有戊○○ ，因為他拿著長條狀的武器最為顯眼等語（見他卷二第1067 頁）。證人王○○雖稱不知何人主導，然亦證稱被告戊○○確有 持長條狀器物毆打告訴人之情事。
⑸告訴人甲○○於110年12月26日警詢時陳稱：其在現場時看是戊 ○○主導對其妨害自由、傷害等語（見警卷第539頁） 。又於111年1月13日偵查中指訴稱：他們將其載到靜宜大 學那裏的夜市，那邊就更多人，戊○○就指揮全部的人上 車跟著他走；之後戊○○就叫了丙○○過來集合，直接將 其押 到龍井區南社路山上去等語（見他卷二第1063頁）。 其明 確指證係被告戊○○主導並指揮本件犯行。
⑹按刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其 中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為 之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨 參照）。被告戊○○雖表示認罪，惟另辯以其並非首謀及攜帶 兇器云云，然被告戊○○前於原審準備程序即就全部分犯行表 示認罪；且自承確有在場攜帶熱熔膠條之事實，同案被告陳 勝杰亦證稱當日係綽號「黑士」之戊○○通知其前往靜宜夜市 ，支援戊○○處理與他人之糾紛，且係戊○○要打告訴人，而一 群人去毆打告訴人，在龍井圓環時戊○○猶有持兇器毆打告訴 人等情。同案被告林浚豐亦供證被告戊○○確有持兇器毆打告 訴人，本件係被告戊○○出面處理並介入告訴人與他人之糾紛
，林浚豐係聽從被告戊○○指示前往等事實。同案被告洪○○亦 陳明戊○○確有持兇器毆打甲○○之事實；證人王○○亦證稱目睹 被告戊○○好像有拿棒球棍或是鐵棒的長條物打甲○○；其看到 的時候只有戊○○，因為他拿著長條狀的武器最為顯眼等情。 雖就被告戊○○所持之物係熱熔膠條、木棍、木製武士刀、棒 球棍、鐵棒等說詞不一，然堪可認被告戊○○確有持長條狀兇 器毆打告訴人之事實。且告訴人甲○○更明確指證係被告戊○○ 主導、指揮本件犯行，參以告訴人被發現行蹤時亦係先行通 報被告戊○○，同案被告陳勝杰等人更係應其要求前往毆打告 訴人，堪認被告戊○○確係本件犯行首謀且攜帶兇器，至為明 確。
②被告丁○○部分：
⑴被告丁○○雖否認犯行，然於原審勘驗監視器影像畫面後，即 於111年5月11日原審準備程序中供承：其對於犯罪事實全部 承認等語（見原審卷二第229、234頁），並有原審勘驗筆錄 可憑（見原審卷二第228至223頁），其中被告丁○○從副駕駛 座打開車門，右腳跨出車外，並站起往路中位置張望後返回 副駕駛座，此時左後車門開門，即有一人遭另一名男子塞進 車內，過程中後座猶有推擠等情（見原審卷二第228、229頁 ），被告丁○○即供承副駕駛座的人是其等語（見原審卷二第 229頁）。
⑵告訴人甲○○於111年1月13日偵查中指訴稱：當天其有看到丁○ ○在車旁邊等，但其沒有印象他是否有抓其；在車上…丁○○當 時坐在副駕駛座，他沒有說話；丁○○一路上都坐在副駕駛座 上，一直到南社路；丁○○沒有動手打其等語（見他卷二第10 62至1063頁）。復於111年1月18日偵查中指訴：（勘驗監視 器影像檔案名稱ASTF021）畫面顯示，從副駕駛座一腳踏出 車外的人是戊○○的女兒；從靜宜夜市到南社三街，坐在副駕 駛座的戊○○的女兒中途應該沒有下車等語（見他卷二第1099 至1100頁）。再於111年4月19日原審審理中結證稱：其印象 丁○○這個女生應該沒有下來，因為當下其已經很驚恐了，當 時很害怕，其不曉得丁○○有沒有下來；之後戊○○、陳勝杰、 林浚豐他們押其上車，丁○○有坐在車上；後來他們把其載到 南社三街的圓環那邊，這一段路上，其忘記丁○○有無在車上 ；其沒有印象丁○○當時有沒有在現場看；丁○○在圓環的時候 有下車，丁○○下車之後做什麼其不曉得，其已經被圍著打了 ，所以沒有注意到她在做什麼等語（見原審卷二第129至143 頁、第152頁）。其就被告丁○○有無在場、有無下車或參與 毆打等情，說法不一，然其亦陳明係當時遭圍打時驚恐害怕 未能注意現場全貌，復於審理中結證稱丁○○有在車上，且在
圓環毆打處確有下車等情，堪認被告丁○○在告訴人甲○○於靜 宜夜市遭押走後，確有隨車偕同前往，且至龍井圓環毆打處 亦確有下車之事實。
⑶同案被告陳勝杰於110年11月24日警詢時陳稱：還有一名其不 認識的女子（比較男性化，短髮）當時坐在副駕駛座也有下 車，…「黑士」駕駛該車前往龍井區比較偏僻的地方…現場大 約5台車跟幾台機車，大約10多人，現場就其、「黑士」跟 不詳女子從手毆打甲○○；其拉著甲○○，然後「黑士」跟不詳 女子便一直打他；直到他被打趴在地上；甲○○被帶至臺中市 龍井區南社三街一帶，現場有其、「黑士」、還有一名比較 男性化之不明女子動手，其與該女子拉著甲○○，然後「黑士 」就一直拿木製武士刀打甲○○，我跟該名女子也有徒手打甲 ○○，但其都是打他的身體，直到他被打趴在地等語（見警卷 第23至25頁）。又於110年11月24日偵查中供證稱：110年9 月22日在大滷桶前，有其 、戊○○、有一位很像男生的女生 ，一起將甲○○押上車；「黑士」有說那個很像男生的女生是 他的女兒；其、「黑士」（戊○○）…「黑士」（戊○○）的女 兒有去龍井圓環，其跟「黑士」（戊○○）的女兒拉甲○○，「 黑士」（戊○○）打等語（見他卷二第957至961頁）。復於11 1年1月13日偵查中供證稱：110年9月22日晚上11點許，我們 一群人去打甲○○；其跟戊○○與一個其不認識的人一起將甲○○ 拉上車；其不認識的那個人，就是原本坐在戊○○車上副駕駛 座下車的那個人，有下車跟 其與「黑士」一起去拉甲○○； 原本坐在副駕駛座的人就坐回副駕駛座；其記得在定點的那 時候，戊○○的女兒是有跟其等一起去，但不確定在大滷桶要 上車時，那個長得很像男生的女生是否跟戊○○女兒是同一人 ；坐在戊○○車上副駕駛座的人有下車，他下車在旁邊看等語 （見他卷二第1080至1081頁）。再於111年1月18日偵查中供 證稱：其記得戊○○的女兒有到南社三街等語（見他卷二第11 04頁）。同案被告陳勝杰非惟供證稱在副駕駛座之中性化女 子應係戊○○之女，且有至現場並下車外，猶證稱在靜宜夜市 及龍井圓環時，該女子有與其拉住告訴人甲○○以利被告戊○○ 毆打等情。又同案被告林浚豐於110年11月24日偵查中供證 稱：其於110年9月22日晚上11時許有前往靜宜夜市，戊○○看 到其就叫其上車，其就跟他上車，當時戊○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車載其去大魯桶那裡，車上有其與戊○○、副 座坐一個大概看起來15歲的人，不知道是他女兒還是兒子， 因為他長的比較中性等語（見他卷二第782頁），亦陳稱上 車時副駕駛座之人有一同前往等情。
⑷按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即為共同正犯；次按關於犯意聯絡，不限於事前有所協 議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參 與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不 以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在 內。從而除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之實 行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要 件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外，其餘已參 與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行 為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或 於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均 成立共同正犯（最高法院102年度台上字第1347號判決意旨 參照）。又按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼 此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的 。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並 在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應 共同負責。此即所謂「一部行為全部責任」之法理（最高法 院100年度台上字第5925號判決意旨參照）。依上開說明， 被告丁○○搭乘其父即被告戊○○駕駛之自用小客車之副駕駛座 ，且均在場，再依現場監視器畫面可知，亦確有自副駕駛座 下車及張望之動作，同案被告陳勝杰亦陳稱副駕駛座之人為 戊○○之女且確至現場並下車，告訴人甲○○並指訴稱丁○○並無 中途下車之情事，而係偕同前往現場，雖同案被告陳勝杰供 稱丁○○有與其出手拉住甲○○供戊○○毆打，然此與前揭監視器 畫面不侔，尚難遽認被告丁○○有親自出手毆打或拉住甲○○而 下手實施之事實。然本案係被告丁○○之父戊○○欲糾集成員對 告訴人甲○○施暴，被告丁○○在靜宜夜市押人時及押往龍井圓 環毆打押人亦與其他同案被告同在現場，並有下車張望，就 強押過程中亦同車前往，顯非無端巧合，雖難認有實際出手 毆打告訴人甲○○，然其與在旁之洪○○、王○○、丙○○等人一同 在旁觀看助陣，告訴人甲○○因現場人數眾多而無法脫逃，被 告丁○○明知同案被告戊○○、陳勝杰、林浚豐、少年林○宇、 劉○承等人所為，而在旁助陣之行為，顯見其有以自己共同 犯妨害秩序、妨害自由及傷害等罪之意思，而由其他成員實 行犯罪行為，自應就此部分及在場助勢、妨害自由、傷害等 犯行論以共同正犯。參以被告丁○○於原審勘驗監視器畫面後 見無所遁飾，即行供承全部犯罪事實，已如前述，其另辯以 並未下車、未參與本件犯行云云，顯係卸責之詞，不足採信 。
③被告丙○○部分：
⑴按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862號判決意旨）；共同正犯間，非僅 就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年 上字第1905號判決意旨）。共同正犯之行為人已形成一個犯 罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共 同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為 負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行 之行為，亦應共同負責。此即所謂「一部行為全部責任」之 法理。被告丙○○確有於111年9月22日23時52分前某時許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車跟隨戊○○駕駛之A車前往 上址圓環，在旁見告訴人甲○○遭被告戊○○持棍棒、陳勝杰、 林浚豐、林○宇、劉○承徒手等方式毆打等情，此參被告丙○○ 於110年9月22日23時52分許，跟隨被告戊○○等人所駕駛之車 輛前往圓環後，即將車輛停放在該處，同日23時55分許眾人 下車，並聚集在被告丙○○停放之車輛旁，戊○○、陳勝杰、林 浚豐、少年林○宇、劉○承等人即在該處持棍棒及徒手毆打告 訴人甲○○，告訴人甲○○遭毆打在地後，翻滾欲逃離，又再度 遭踹、毆打後，毆打過程中被告丙○○均在場旁觀，待111年9 月23日凌晨0時1分許，被告丙○○方駕車離開等情，此有原審 勘驗筆錄及擷圖可證（見原審卷二第230頁至第234頁、第25 5頁至第305頁）。是被告丙○○於告訴人甲○○遭毆打之期間， 雖未實際下手攻擊告訴人甲○○，然其與在旁之丁○○、洪○○、 王○○等人一同在旁觀看助陣，告訴人甲○○因現場人數眾多而 無法脫逃，被告丙○○明知戊○○、陳勝杰、林浚豐、少年林○ 宇、劉○承等人所為，而在旁助陣之行為，顯見其與被告戊○ ○、陳勝杰等人對告訴人甲○○所為傷害犯行間，具有犯意之 聯絡、行為之分擔，至被告丙○○係嗣另行開車前往會合，難 認其就妨害自由部分犯行有犯意聯絡，然參以前揭說明，被 告丙○○自應對於戊○○、陳勝杰、林浚豐、少年林○宇、劉○承 對告訴人甲○○之傷害犯行，共同負責，自不因其非實際下手 實施傷害行為之人，而有所不同，所辯自難為其有利之認定 。
⑵至公訴人於原審審理中認被告丙○○有實際毆打告訴人甲○○（見 原審卷三第47頁），然此部分核與起訴書起訴認定被告丙○○ 僅涉犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢罪嫌 有違。且參以證人即告訴人甲○○於原審審理中證述：其後來 回想了一下應該不是丙○○等語（見原審卷二第140頁），復證 稱：印象中丙○○有打其，但先稱係徒手毆打、後稱有持棍棒
打，再稱有無持工具毆打並不記得，並對於丙○○當日穿著、 細節均不復記憶等語（見原審卷二141頁至第142頁、第145頁 、第151頁），究被告丙○○有無出手 毆打一事，前後證述不 一，且除告訴人甲○○上開證述外，亦無其他證人指訴、監視 器畫面或證據證明被告丙○○確有下手毆打告訴人甲○○之事實 ，自難以此認定被告丙○○確有實際下手毆打告訴人甲○○，併 予敘明。
㈢從而，被告戊○○、丁○○、丙○○等人此部分共犯傷害罪，且被告 戊○○並有實際下手實施之在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴，且係首謀並攜帶兇器；被告丁○○、丙○○與同案被告洪○○、 王○○則在旁觀看助勢之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 在場助勢等犯行，事證明確，犯行均堪以認定，應予依法論科 。
三、論罪：
㈠按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型 之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾 得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特 定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同， 分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與 不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外 ，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111 年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參 照）。再刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要 件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所 或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第14 9條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之 多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定， 人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形 不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需 求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所 」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在 何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、 微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本 條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否 係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所 屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將 在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時 有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚 集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立 。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之
人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴 脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚 眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係 為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾 ，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨 於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所 認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參 與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成 ，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前 鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之 共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚 眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上 ，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫 （例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人 或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應 即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能 之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章 妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧 、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安 寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不