臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第2953號
上 訴 人
即 被 告 王清雲
選任辯護人 陳浩華律師
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第9
06號中華民國111年10月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方檢察署111年度偵字第6065號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王清雲明知蔡素清於民國109年12月5日10時許前某日，並未 竊取其放置在臺中市○○區○○○街00號旁空地之不鏽鋼排水管1 支，裝設在蔡素清位於臺中市○○區○○○街0巷00號住家後方作 為熱水器排氣管。詎王清雲因和蔡素清住家社區發生土地使 用糾紛，對蔡素清心懷不滿，竟意圖使蔡素清受刑事處分， 基於誣告之犯意，於110年1月22日下午3時33分許，至臺中 市政府警察局豐原分局○○分駐所，向職司犯罪偵查職務之員 警，虛構上開蔡素清竊取其不鏽鋼排水管1支之不實情節， 而對蔡素清提出竊盜罪告訴。嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查後，認蔡素清涉犯竊盜罪嫌不足，於110年4月17日以 110年度偵字第7841號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署 臺中檢察分署以110年度上聲議字第1373號處分書駁回再議 之聲請而確定（下稱前案）。
二、案經蔡素清訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂與審判中不符，係指 該陳述之主要待證事實部分，自身前後之陳述有所矛盾不符 ，導致應為相左之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡 略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經 許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「具有
較可信之特別情況」，係指檢察事務官及司法警察（官）之 調查筆錄是否具有證據適格，在形式上是否可能信為真實， 而足以作為證據而言。法院自應就該陳述之外部附隨環境、 狀況或條件等相關事項予以觀察，綜合判斷陳述人於陳述時 之外在、客觀條件是否均獲確保，而具有較可信為真實之基 礎（最高法院107年度台上字第2346號判決意旨參照）。查 被告及其辯護人爭執證人即告訴人蔡素清於警詢所為陳述之 證據能力，惟證人蔡素清除於接受警詢時所述與原審審理時 證述相符部分，依前揭規定本應逕以原審審判中之證述為據 ，要無引用先前陳述之必要而無證據能力外，其餘於警詢時 所為之陳述，與原審審理時所為之證述內容有部分不一致， 或因時間已久，部分事實已經忘記等情形。經衡以證人蔡素 清於接受警詢時，距離案發時間較近，記憶較為深刻，就詢 問內容均能完整詳實陳述；另整體筆錄之記載完整、詳細， 並無簡略或零散之情形，所為虛偽陳述之危險性不高，且警 詢筆錄之製作過程，均係一問一答，出於自由意思，回答較 為具體明確，又警詢時並無來自被告同庭在場之壓力，內心 較無顧忌，客觀上應具有較可信之特別情況，且為證明本件 犯罪事實存否所必要，是依上揭規定，其於警詢所為陳述與 原審審理時所為陳述有不一致之部分，具有證據能力。二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。查證人蔡素清於偵查中向檢察官所為之證述，係經檢 察官依人證之程序命其具結後為之，並無證據顯示有遭受強 暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理 狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況，依前揭規定，應 認有證據能力。
三、本判決以下所援引被告以外之人之供述證據，除上開有爭執 之部分外，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均不爭 執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 該等供述證據作成時之外在情況及條件，核無違法取證或其 他瑕疵，亦無證據力明顯過低之情形，故認均有證據能力。貳、實體方面
一、訊據被告王清雲固坦承有上揭對告訴人蔡素清提出竊盜告訴 等情，然矢口否認有何誣告之犯行，辯稱：我買了3支排水 管，都有噴漆做記號，告訴人確實有偷走其中1支排水管裝 在她家的屋後，告訴人家屋後本來沒有排氣管凸出來，是2 年前我們土地使用糾紛調解完，才偷走我的東西裝上去的云 云。辯護人亦為被告辯護稱：被告確實不見了1支排水管， 而告訴人在2、3年前屋後曾施作防水不鏽鋼板，有拆除原排
氣管重新安裝的可能性，而依告訴人屋後排氣管外觀來看， 也可能是高溫積碳或灰塵因素而變黑，不能排除是近2年內 才更換，我們認為是告訴人拿被告的排水管安裝上去的，被 告並無誣告之犯意等語。然查：
㈠被告與告訴人間曾發生土地使用糾紛，於109年11月3日協商 成立，被告於110年1月22日下午3時33分許，至臺中市政府 警察局豐原分局○○分駐所，向職司犯罪偵查職務之員警指稱 ：告訴人於109年12月5日10時許前某日，竊取其放置在臺中 市○○區○○○街00號旁空地之不鏽鋼排水管1支，裝設在告訴人 臺中市○○區○○○街0巷00號住家後方等語，而對告訴人蔡素清 提出竊盜罪告訴。嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後， 認告訴人涉犯竊盜罪嫌不足而為不起訴處分，復經臺灣高等 檢察署臺中檢察分署駁回再議之聲請而確定等情，業據告訴 人於警詢、偵查中及原審審理時指證綦詳，並有協商同意書 （見原審卷第43頁）、被告110年1月22日警詢筆錄、前案不 起訴及駁回再議處分書（見偵一卷第31至35、77至78、89至 91頁）各1份在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分事實 首堪認定。
㈡被告就其購得所稱3支不鏽鋼排水管之時間，前後陳述不一， 存有極大之矛盾：
⒈被告於警詢時供稱：我所有之不鏽鋼排水管是特別訂做的， 是我特別去跟廠商訂購，廠商才有特別做出來賣等語（見偵 一卷第33頁），復於111年3月9日偵查時供稱：我在7、8年 前有購買三支熱水器排氣管，我分別在每支排氣管頭部塗上 白色油溙，109年時有一支排氣管不見了等語（見偵二卷第7 6-77頁）；及於原審準備程序時供稱：「我在7年前也就是1 04年買了三支排氣管，我做魚池要用的，可以讓魚不要跑出 去，我買了之後全部放在另外1個地方，放在農地我種樹的 地方。」等語（見原審卷第50-51頁），足見被告供陳其購 買排氣管之時間約於104年(即西元2015年）。 ⒉被告另於原審審理時供稱：「我的排氣管有打編號。」等語 （見原審卷第127頁），及於本院審理時供稱：不鏽鋼排水 管確實是我的東西，上面有打產品出產的年月日；不鏽鋼排 煙管3年前有電波打的號碼，告訴人10年前做的就沒有電波 等語（見本院卷第44、68頁）。而辯護人於原審審理時亦陳 稱：被告說三支都是2020年的等語（原審卷第126頁），並 提出2020年製造之304不鏽鋼管2支照片1張為證(見原審卷第 135頁）。又關於熱水器排氣管應打上編號之時間，業據證 人施桐森於原審審理時證稱：法律規定熱水器排氣管要用30 4的不鏽鋼，2、3年前有廠商用206、202當成不鏽鋼，會生
鏽，法律為了減少爭議才打上編號等語屬實（原審卷第122 、125頁）。另被告於本院審理時攜帶3支不鏽鋼排氣管到庭 ，其中2支上面打印有製造年月，1支為2020年6月製造，1支 則為2020年3月，該兩支排氣管經封閉之一端均塗有大姆指 大小的白漆，另外1支則沒有打印製造年月。被告復供稱； 「那支沒有打印製造日期的就是三年前做的，沒有打電波， 後來是反應到政府那邊，規定要打電波。」、「（你今天提 出有製造日期的兩支不鏽鋼管，是不是就是你在111年10月4 日開庭由辯護人庭呈的照片上面這二支？）對。」等語（見 本院卷第75頁），足見被告此時供稱其購得3支不鏽鋼管之 時間為西元2020年（109年)，
⒊被告究竟何時購得3支不鏽鋼管，其理應知之甚詳，更能於原 審及本院審理時提出其所稱購得之2020年製造的不鏽鋼管及 照片，豈有前後陳述不一致且就購得時間存有極大差距之可 能。是其申告蔡素清竊取其所有之西元2020年製造的不鏽鋼 管，前提事實上即有重大瑕疵。
㈢被告及辯護人雖以前開情詞置辯，惟：
⒈按告訴人所訴事實，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告 ，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責， 而告訴人因缺乏誣告之犯意，亦難成立誣告罪；反之，若以 自己親歷之事實，堅指他人有犯罪行為，向該管公務員告訴 ，因非出於誤會或懷疑而係出於故為虛構者，即無解於誣告 罪之構成（最高法院91年度台上字第2951號判決意旨參照） 。又刑法誣告罪本不限於所告之事實全屬虛偽時，始能成立 ，倘所告事實之一部係出於故意虛構，仍不得謂非誣告（最 高法院20年上字第662 號判例、92年度台上字第6120號判決 要旨參照）。至申告人主觀上是否存有虛捏事實的故意，除 考量申告者個人的法律素養和對於事理的認知能力外，並應 依申告時一般社會通識、理解，作為判斷標準，視申告人所 憑信之事實，是否可能致生歧異之事實認定或錯誤之法律評 價，倘係根據毫無邏輯推演之個人臆測，妄加聯想而具體指 摘子虛之情，申告他人涉有犯罪，主觀上自有誣告之犯意（ 最高法院104年度台上字第3882號、107年度台上字第382號 判決意旨參照）。
⒉被告所指告訴人裝設在住家後方之排氣管（下稱本案排氣管 ，見偵一卷第41頁照片；如附圖一），為告訴人於100年5月 間委由證人施桐森所裝設之熱水器一氧化碳排氣管等事實， 業據告訴人於前案警詢、偵查中供述及本案偵查、原審審理 中指訴綦詳，核與證人施桐森於前案警詢時證稱：我曾於10 0年5月時，至台中市○○區○○○街0巷00號裝設櫻花牌熱水器，
同時安裝一氧化碳強制排氣管等語（見偵一卷第45頁）；於 原審審理中證稱：台中市○○區○○○街0巷00號後方排氣管是我 施作的，施作已經超過10年，是跟熱水器一起安裝的等語（ 見原審卷第121頁）均相符合，且有現場照片存卷可查（見 偵一卷第39至41頁）。經核告訴人與證人施桐森上開前後之 證言始末一貫，且無游移、矛盾或歧異之處，苟非確有其事 ，其2人應難憑空編撰不實情節而為前後一致之證述內容。 又告訴人於偵查、原審審理中及證人施桐森於原審審理中， 均經具結而為前揭證述，須擔負偽證罪之風險，是其等證述 具高度憑信性，堪信為真實。
⒊告訴人曾於3、4年前雇工在其屋後牆壁加裝烤漆板，固據其 於原審審理時證述在卷，惟加裝烤漆板之用途係為防止雨水 滲漏，且加裝時以挖洞方式，遷就已裝設之本案排氣管再套 進去，並未更換原排氣管等情，亦據告訴人於原審審理時證 述明確（見原審卷第118至119頁）。觀之員警於110年1月22 日所拍攝之本案排氣管照片，外觀顯已變黑，應係經長久使 用所致，參以證人施桐森於原審審理時證稱：色澤絶對不可 能1個月內變這樣，至少要經2年以上，不可能這麼快變顏色 等語（見原審卷第124頁），自難認本案排氣管係自被告發 現遭竊之109年12月5日或與告訴人協商之109年11月3日才開 始使用。衡以本案排氣管係作為告訴人室內熱水器排放一氧 化碳使用，安裝妥當、材料適合與否，關乎告訴人及其家人 生命財產安全甚鉅，縱因加裝烤漆板或其他情事而應更換排 氣管，亦無可能由不具專業之告訴人自行拆裝，而須委由專 業人員提供合適之材料並施工，告訴人並無自行準備排氣管 而竊自被告之必要。是堪認本案排氣管係告訴人所有，被告 及辯護人上開所指：本案排氣管係告訴人竊自被告所有之排 水管而安裝等語，核與客觀事實及常情有悖，委無足採。 ⒋本案偵查時，員警於110年12月1日所拍攝，告訴人屋後之本 案排氣管及被告所指遭竊剩餘之2支排水管照片，固顯示在 凹陷處均塗有白色油漆（見偵二卷第53至54頁；如附圖三至 五），惟被告於原審審理時供稱：噴漆做記號的原因是怕別 人偷走等語（見原審卷第131頁），可見被告對於其所有之 排水管應甚為珍惜，且進行相當之防竊措施。而被告卻於原 審準備程序中供稱：我遭竊的地方是空地，我去年放在那裡 ，之後發現被偷，空地有鐵鍊圍起來，但別人可以跨進去， 下雨的話，東西會生鏽等語（見原審卷第51頁），則被告就 其財產之保護既然如此注重，豈會將其排水管置於他人可輕 易進出而無人看管之處，且任由風吹雨打，縱使容易失竊或 生鏽損毀亦不在乎？被告前後說法顯然互相矛盾，所述已見
瑕疵。又被告於前案申告時，所指失竊後裝設於告訴人屋後 之本案排氣管及所指遭竊剩餘之排水管之凹陷處均極為光亮 ，無任何白色油漆痕跡等情，有員警於110年1月22日所拍攝 之照片存卷可佐（見偵一卷第41至43頁；如附圖一、附圖二 ），被告於前案申告時，就此顯然已有清楚認知。而被告既 主張其所失竊之排水管有噴漆做記號，則不論本案排氣管上 之白色油漆係何人事後所塗，均足認本案排氣管並非被告所 有，且被告對於本案排氣管非其所有之事，顯係明知而非出 於誤會或懷疑，被告因此具體指摘子虛之告訴人竊盜情事， 申告告訴人涉有犯罪，主觀上自有誣告之犯意甚明。 ㈣至被告及辯護人固聲請將本案排氣管拆下，勘驗其大小、編 號、製造日期，與被告所失竊之同型排水管比對，以證明本 案排氣管確係告訴人竊自被告等語。惟按當事人聲請調查之 證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；待證事實已臻 明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163 條之2第1項、第2項第3款分別定有明文。查被告就其購得所 稱3支不鏽鋼排水管之時間，前後陳述不一，存有極大之矛 盾，已如前述，則其是否確有購得所稱之3支不鏽鋼管而遭 告訴人竊取1支等情？明顯有疑。且本案排氣管係告訴人所 有，業經本院認定如前，該部分事證已明，核無再行調查之 必要，上開證據調查之聲請，應予駁回。
㈤綜上所述，被告確係誣告告訴人涉犯竊盜罪嫌，其所辯無非 事後卸責之詞，不足採信，事證明確，其犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。三、原審認被告罪證明確，適用刑法第169條第1項之規定，以行 為人之責任為基礎，審酌被告僅因土地使用糾紛細故，竟虛 構事實，任意誣指告訴人涉犯竊盜罪嫌，不僅使告訴人無端 遭受訟累，承受名譽及精神之損害，更浪費司法資源，其惡 性非輕，行為實有可議；復考量被告犯後始終飾詞否認犯行 ，顯見其毫無悔悟之意，未能為自己所為負責並面對司法審 判，犯後態度惡劣，實不宜輕縱，否則難收警惕、矯治之效 ；兼衡被告自述學歷為國小畢業之智識程度、目前從事粗工 、獨居、經濟情形不好、要靠老人年金之生活狀況（見原審 卷第133頁）等一切情狀，量處有期徒刑7月。經核原審認事 用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，被告上訴意旨猶 執前詞否認犯罪，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官王元郁到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 柯 志 民
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第169條第1項
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。
【卷別對照表】
簡稱 卷宗名稱 偵一卷 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第7841號卷 偵二卷 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第6065號卷 上聲議卷 臺灣高等檢察署臺中檢察分署110年度上聲議字第1373號卷 原審卷 原審111年訴字第906號卷