臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第2908號
上 訴 人
即 被 告 張步群
選任辯護人 王琮鈞律師
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字
第534號，中華民國111年9月22日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署110年度偵字第19117號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於張步群部分撤銷。
張步群犯共同傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張步群前因恐嚇取財案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒 刑6月確定，於民國105年7月26日易科罰金執行完畢二、張步群、劉尚哲、楊世宇、蔡朝能、李采紛及張繹鎧（張繹 鎧通緝中，一審另行審結）於110年2月8日凌晨2時許，行經 址設臺中市○區○○○路000號之統一超商店，適有黃展奕、林 明志、蕭晟恩在店外座位區飲酒聊天，林明志、蕭晟恩聊天 內容使劉尚哲等人誤會係出言挑釁，然經蕭晟恩、林明志解 釋後已釐清僅係誤會，劉尚哲等人遂繼續進入統一超商內。 詎黃展奕因酒後精神不穩，竟追入超商內質問劉尚哲等人， 因而與劉尚哲等人發生口角，劉尚哲、蔡朝能與在場之友人 楊世宇(所涉毀損部分，業據撤回告訴，檢察署另為不起訴 處分)、張步群及張繹鎧計5人共同基於傷害他人身體之犯意 聯絡，先將黃展奕推至統一超商店外騎樓處，由蔡朝能以右 腳踢黃展奕數下，劉尚哲以左手抓住黃展奕左肩拉扯數下， 楊世宇見狀抱住劉尚哲欲阻止出手，然劉尚哲仍持續出手推 黃展奕，惟黃展奕欲掙脫楊世宇阻擋靠近劉尚哲、張繹鎧， 楊世宇遂以左手用力將黃展奕頭部往下壓，並以左手鉤住黃 展奕右頸並抓住其右肩衣服，將黃展奕往劉尚哲等人反方向 拉走，此時黃展奕以右手握拳用力搥打楊世宇左臉，張步群 、劉尚哲、蔡朝能、張繹鎧見狀，遂全部一同下手實施圍毆 黃展奕，圍毆過程楊世宇及其餘在場之人則站立在旁觀看， 黃展奕因而受有頭部損傷、右側肩膀挫傷、左側手肘挫傷、 右側手肘挫傷、右側足部挫傷、下背和骨盆挫傷及上下嘴唇 擦傷等傷害。
三、案經黃展奕訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：本院以下所引用之供述及非供述證據，均與 本件事實具有自然關聯性，又未據被告、辯護人或檢察官爭 執證據能力，復查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變 造所取得等證據排除之情事，且經本院依據刑事訴訟法第16 4條、第165條踐行調查程序，均堪認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： ㈠訊據被告張步群於上揭事實坦承不諱，核與證人即同案被告 楊世宇、張繹鎧、李采紛偵查中之證述（見偵卷第57-59頁 、第61-63頁、第83-89頁、第219-227頁）、證人即告訴人 黃展奕警詢、偵查中及原審審理時之證述（見偵卷第109-11 1頁、第127-131頁、第205-207頁，原審卷第327-348頁）、 證人蕭晟恩警詢、偵查中及原審審理時之證述（見偵卷第99 -101頁、第205-207頁，原審卷第327-348頁）、證人林明志 於警詢及原審審理時之證述（見偵卷第103-105頁，原審卷 第327-348頁）之主要情節相符。並有員警職務報告（見偵 卷第55頁） 、監視器錄影畫面擷圖32張（見偵卷第113-125 、135-145頁）、告訴人黃展奕之衛生福利部臺中醫院診斷 證明書（見偵卷第133頁）、臺中市政府警察局第三分局110 年7月8日員警職務報告（見核交卷第9頁）、原審勘驗筆錄 （見原審卷第260-267頁）在卷可稽。足以補強被告張步群 所犯傷害自白。
㈡綜上，本案事證已臻明確，被告犯行至堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告與劉尚哲、楊世宇、蔡朝能、張繹鎧有共同犯罪之意思 聯絡與行為分擔，是為共同正犯。
㈢被告前因恐嚇取財案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於10 5年7月26日易科罰金執行完畢，有刑案查註紀錄表在卷可稽 ，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，參酌大法官釋字第775 號解釋之意旨，本 院認被告前揭犯行與本案犯行，均同為不法侵害他人之犯罪 型態，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最 低本刑並無罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1項加重 其刑。
四、本院之判斷：
㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然原 審認被告除犯傷害罪外，併犯刑法第150條第1項後段之在公 眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，並從一重
依刑法第150條第1項處斷，然刑法第150條第1項既設於刑法 第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公 共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本 罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對 象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害 、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於 特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安 全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群 眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能 因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至 周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危 害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危 害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。 如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危 害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成 要件（參考最高法院110年度台上字第6191號判決意旨)，本 案案發地點係便利商店內及商店外騎樓，被害人僅告訴人1 人，除被告及共犯等人外，在便利商店內僅超商店員一人及 不詳姓名女客一名，以現場監視器錄影觀之，店員及女客並 無何驚惶舉措。嗣被告等即轉移至商店騎樓處，其等動粗施 暴對象亦同係告訴人1人，地點亦侷限店外之騎樓空間，並 未擴大至他處，是尚無因集體情緒失控加乘效果，而波及蔓 延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，致產生危害於公眾 安寧、社會安全之情，被告所為與刑法第150條第1項之妨害 秩序罪，應尚非合致，原審併論被告此罪，難稱妥適，既經 被告提起上訴，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。 ㈡爰審酌被告僅因細故，即在公眾場所毆打告訴人，所為應予 非難。然審酌本案事發起因，依據被告、告訴人以外之在場 證人證述（見原審卷第341、346、347頁），係告訴人先行 追入超商內向被告等人出言挑釁，因而引發後續衝突，雖被 告選擇以暴力手段解決紛爭應予譴責，然被告犯罪所受刺激 、犯罪動機仍與主動挑起衝突之情形有異，並參酌告訴人所 受傷害程度，及被告於原審審理時所供述之教育程度、職業 、家庭經濟狀況（見原審卷第356頁）等一切情狀，量處如 主文第二項之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官謝志明到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 賴 妙 雲
法 官 姚 勳 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 溫 尹 明
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。