臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第2794號
上 訴 人
即 被 告 王晏綺
選任辯護人 王耀賢律師(法扶律師)
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法
院110年度訴字第818號中華民國111年9月12日第一審判決（起訴
案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第9734、11098號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑(含宣告刑及定應執行刑)部分撤銷。上開撤銷部分，王晏綺各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年。
犯罪事實及理由
壹、程序事項：
一、本案審判範圍：刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判 決之一部為之(第1項)。對於判決之一部上訴者，其有關係 之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不 受理者，不在此限(第2項)。上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之(第3項)。」可見刑、沒收或保安處 分已得不隨同其犯罪事實，而得單獨成為上訴之標的，且於 上訴人明示僅就刑、沒收或保安處分上訴時，第二審法院即 不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原判決所 認定之犯罪事實，作為審認原判決宣告刑、執行刑、沒收或 保安處分妥適與否的判斷基礎。
二、上訴人即被告王晏綺（下稱被告）上訴意旨，僅對原判決量 刑部分提起上訴(詳如後述)，依前述說明，原判決所認定之 犯罪事實即不在本院之審查範圍，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原判決認定之犯罪事實
㈠王晏綺（綽號蜘蛛）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例 所列管之第二級毒品，未經許可不得持有、販賣，竟基於販 賣第二級毒品以圖營利之各別犯意，分別為下列行為： ⑴於民國109年10月18日凌晨1時26分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，至呂晉嘉(綽號戰甲)、曾雅君(呂晉嘉當時 之女友)當時投宿之00縣○○市○○街00巷00號「三合賓館」房 間內，以新臺幣(下同)3萬元對價，販賣並交付甲基安非他
命(約17公克，約近半兩)給呂晉嘉，並同意讓呂晉嘉賒欠價 款，呂晉嘉嗣後將價款支付完畢。
⑵於109年11月3日凌晨0時5分許，駕駛上開車輛，至呂晉嘉、 曾雅君當時投宿之00市○○路0段000巷00號「蔚藍汽車旅館」 房間內，而於同日凌晨約4時許，以5萬5千元對價，販賣並 交付甲基安非他命(約35公克，約近1兩)給呂晉嘉，並同意 讓呂晉嘉賒欠價款，呂晉嘉之後僅支付3萬元價款，尚欠2萬 5,000元未清償。
二、核被告上開所為，各係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪(共2罪)。其各該次販賣前持有第二級毒品 之低度行為，為各該次販賣之高度行為吸收，不另論罪。所 犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、刑之加重減輕事由：
㈠犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制 條例第17條第1項定有明文。被告及其辯護人雖稱被告於偵 查中即已供出毒品來源係莊國詮，莊國詮嗣經警查獲，被告 應可適用毒品危害防制條例第17條第1項之減免其刑規定等 語。然查，00縣警察局彰化分局並未能查獲被告所供述之毒 品來源(即莊國詮等人)等情，有該分局110年11月22日彰警 分偵字第1100052735號函、111年12月27日彰警分偵字第111 0066673號函及所附職務報告(見原審卷一第197至199頁、本 院卷第83至94頁)在卷可查；嗣莊國詮雖因涉嫌販賣毒品罪 嫌經臺中市政府警察局第六分局查獲，但係該分局轄下派出 所之警員先行查獲擔任俗稱小蜜蜂之販賣毒品者，再往上追 查而查獲莊國詮涉嫌販賣毒品，前開案件偵辦中均未接獲被 告及00縣警察局彰化分局所提供之相關情資等情，亦有該第 六分局112年1月30日中市警六分偵字第1120009888號函及所 附報告書附卷可證(見本院卷第127至133頁)。足見本案並無 因被告供述而查獲其毒品來源或其他共犯、正犯之情形，自 無從適用上開規定減免其刑。
㈡刑法第59條適用之說明：
1.刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低刑 度是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字 第6157號判決意旨參照）。復按「製造、運輸、販賣第二級
毒品者，處無期徒刑，或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1千萬元以下罰金。」毒品危害防制條例第4條第2項定有明 文，其法定刑遠較其他犯罪為重，然其犯罪態樣顯非可一概 而論，原因動機亦不一，犯罪情節未必盡同，而同屬販賣第 二級毒品者，但各自所造成之危害社會程度亦非可等量齊觀 ，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防 衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，得以適用刑法第59條 之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當， 符合比例原則。
2、經查，被告於警詢及偵查時即已坦承犯行(見彰警分偵字第 第0000000000號卷第6至7頁、偵字第9734號卷第26至27頁) ，顯見被告犯後態度良好，雖其於原審時曾否認犯行，然於 本院審理時又再度承認犯行，被告事後已有悔意；而其販賣 毒品之次數僅有2次，所為販賣之對象亦僅有呂晉嘉1人，販 賣之數額各3萬元、5萬5千元(此次僅收取3萬元)，被告所為 販賣第二級毒品之行為，相較於專門大量走私或長期販賣毒 品之「大盤」、「中盤」等毒梟而言，對於社會秩序與國民 健康之危害程度尚非至鉅，且被告事後亦積極配合警方查緝 毒品的來源，雖被告所供稱之毒品上手非因其供述而經警查 獲(詳如前述)，但也可見被告確有積極配合警方查緝毒品犯 罪之情形，其主、客觀之惡性，尚不能與長期、大量販賣毒 品者等同而視；另參酌被告又有一位於原審審理時始出生之 幼子須其撫育。觀諸被告上開犯罪情狀及家庭生活情況，本 院認就被告2次販賣第二級毒品犯行，若宣告法定最低度刑 有期徒刑10年，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般之同情， 確有情輕法重之失衡現象，而顯有堪可憫恕之情狀，為使其 量刑斟酌至當，符合比例原則，爰依刑法第59條之規定酌量 減輕其刑。
四、原審經審判結果，以被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑 ，固屬卓見。然刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法 院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當原則，使輕重得宜 ，罰當其罪，本件被告之整體犯罪情狀，衡情難謂無可堪憫 恕之處，已詳如前述，原審就此部分未適用刑法第59條規定 減輕其刑，稍有未合。被告上訴意旨以此指摘原審量刑不當 ，為有理由，自應由本院將原判決關於被告之宣告刑及定應 執行部分均予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌 被告明知政府嚴禁販毒，且販賣毒品甲基安非他命，使人有 生命健康受損之危險及成癮性，戕害人身體健康，並有滋生 其他犯罪可能，危害社會治安甚詎，所生危害非輕，猶然涉
入觸法，雖應予非難，惟審酌被告上開犯罪情狀(詳如適用 刑法第59條部分之說明）、其犯罪之目的、手段、為本案犯 罪前未曾有違反毒品危害防制條例之素行（參卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表），暨其於本院及原審審理時自承：我 高中肄業，有美髮證照，已婚，目前有2個小孩（1歲餘、11 歲餘），我租屋與先生、小孩同住，現在無業，在家照顧小 孩，有車貸及私人借款計約70幾萬元的負債等語之智識程度 、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄 所示之宣告刑。並考量被告2次犯行屬同質性之販賣第二級 毒品罪、販賣對象相同、時間接近等情，暨兼衡罪責相當及 特別預防之刑罰目的，綜合考量其人格及各罪間之關係，審 酌各罪侵害法益相同、對侵害法益之加重效應，及刑罰邊際 效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情 形，定其應執行刑如主文第二項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項，刑法第11條前段、第59條、第51條第5款，判決如主文。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡 名 曜
法 官 林 宜 民
法 官 邱 鼎 文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日附表：
編號 犯罪事實 主 文 （僅撤銷原判決之宣告刑，不及於沒收） 1 犯罪事實欄一 王晏綺(犯販賣第二級毒品罪)處有期徒刑伍年陸月。 2 犯罪事實欄二 王晏綺(犯販賣第二級毒品罪)處有期徒刑伍年捌月。 附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。