臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第2754號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 蘇志任
上列上訴人因被告妨害秩序案件，不服臺灣南投地方法院111年
度訴字第123號中華民國111年6月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣南投地方檢察署110年度偵字第1624號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、 數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定， 已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴 人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定 之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作 為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本 件依檢察官上訴書記載，係針對原審未論累犯部分提起上訴 ，公訴檢察官於本院亦陳明係針對原審之量刑一部上訴等語 （本院卷第49頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥 適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予 指明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名：
一、犯罪事實：
蘇志任前於民國107年間因傷害等案件，經臺灣南投地方法 院以107年度易字第285號刑事判決判處有期徒刑3月、2月， 應執行有期徒刑4月確定，而於108年6月27日執行完畢。詎 蘇志任仍不知悔改，前因細故與林健鴻發生摩擦而心生不滿 ，蘇志任於110年2月24日凌晨1時許前某時點，得知林健鴻 正在位於南投縣○○鎮○路0號之「金字塔遊藝場」內，遂在當 日凌晨1時許前某時點，在不詳地點，連線登入FACEBOOK ( 下稱臉書)社群網站，先以臉書私訊聯絡黃冠齊，並告知其 將至「金字塔遊藝場」找林健鴻麻煩等語，黃冠齊則將上情 轉告林辰龍，蘇志任駕駛車牌號碼000─5711號自用小客車、 林辰龍駕駛車牌號碼0000─Q2號自用小客車及黃冠齊則駕駛 車牌號碼000─0390號自用小客車，依約同至「金字塔遊藝場
」外會合，蘇志任、黃冠齊及林辰龍（黃冠齊及林辰龍經原 審判處有期徒刑6月確定）等於同日凌晨1時25分許進入「金 字塔遊藝場」內找尋林健鴻，蘇志任與黃冠齊、林辰龍(3人 所涉傷害及毀損等罪嫌，均不另為不起訴處分，詳後述)共 同基於在公共場所聚集3人以上，下手實施強暴之犯意聯絡 ，於同日凌晨1時33分許，與林健鴻分別走至上開「金字塔 遊藝場」外之公共場所，蘇志任、林健鴻站立在路旁理論時 ，林辰龍見狀往林健鴻之左側站立，黃冠齊先手持路旁機車 腳踏墊上擺放之安全帽1頂朝背對其站立之林健鴻後腦處揮 打1下即往後跑去，林健鴻欲追黃冠齊時，遭林辰龍拉住， 林辰龍遭林健鴻摔至地面，蘇志任則以腳踢林健鴻身上，林 辰龍及蘇志任以徒手之方式及黃冠齊則以手持安全帽持續毆 打林健鴻，以前揭手段對林健鴻施以強暴行為，另有其他不 詳之女子及男子各1名在旁助勢，林健鴻遭到毆打後急欲逃 離，林辰龍、黃冠齊及蘇志任一路追打林健鴻，林健鴻逃至 南投縣○○鎮○○街00○0號旁巷內倒地，林健鴻因而受有頭部外 傷併腦震盪及疑似蛛網膜下腔出血等傷害。後蘇志任3人因 找尋不到林健鴻，再行返回「金字塔遊藝場」外，蘇志任、 黃冠齊及林辰龍則拾起地上之磚塊分別朝林健鴻所駕駛、停 放在「金字塔遊藝場」外路旁之車牌號碼000─3607號自用小 客車(係其母楊淑妃所有)丟擲、敲打，致該部小客車之左邊 後照鏡破裂、引擎蓋凹損及全部擋風玻璃均破裂。二、所犯罪名：
㈠核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集 三人以上，實施強暴脅迫妨害秩序罪。
㈡被告前於107年間因傷害、妨害自由案件，經原審法院以107 年度易字第285號判決判處有期徒刑3月、2月，應執行有期 徒刑4月確定，於108年6月27日易科罰金執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表、臺灣南投地方檢察署自行收納款 項統一收據1份為憑，被告於上揭徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，公訴人並論稱被 告前案執行完畢後2年內即再犯本案，且本案與前案所為均 係相同傷害類型之案件，而認執行效果不彰，應有依累犯加 重其刑之必要。然參酌司法院大法官第775號解釋意旨，本 案被告所犯之罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，若 以累犯規定一律加重其刑，其應處斷之最低刑度為有期徒刑 7月，勢必將入監執行，而喪失易刑處分之利益，參以被告 蘇志任係以徒手或腳踢方式傷害告訴人之犯罪手段、在遊藝 場外之路旁犯之而造成社會秩序安寧危害之程度，以及其與 黃秉峰、林辰龍共3人犯之等節，尚與持續聚集不特定多數
人持器械鬥毆，進而嚴重擾動社會大眾生活秩序安寧之犯罪 情狀有間，且被告犯後與告訴人成立調解並賠償其損害，若 逕依累犯規定加重其刑，將有致生所受之刑罰超過其應負擔 罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，是斟酌上情，不再 依刑法第47條第1項規定加重其刑。
參、上訴論斷的理由：
一、檢察官上訴理由：
被告前於107年間，因傷害等案件，經臺灣南投地方法院判 處應執行有期徒刑4月確定，於108年6月27日易科罰金執行 完畢；又於109年6月21日再次犯下刑法第150條第2項第1款 、第1項後段之罪，經臺灣雲林地方法院判處有期徒刑4月、 累犯（下稱雲林案件）；再於110年2月24日再次犯下本案， 觀諸被告本次犯行，與上開2次犯行，均為與其他被告，共 同傷害被害人之情形完全相同，被告未知所警惕，竟於108 年6月27日易科罰金執行完畢後，於不到1年再次犯下雲林案 件，於不到2年，再次犯下本案，可見被告刑罰反應力薄弱 ，屢次再犯相同罪質犯罪，情節相同，並非司法院大法官釋 字第775號所稱之「不分情節...一律加重最低本刑...致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案...」情節不 同，故原審判決未依累犯予以加重其刑，實屬量刑過輕，請 將原判決關於被告未依累犯加重之部分撤銷，更為適當合法 之判決等語。
二、駁回上訴之理由：
被告上述前科資料，業經檢察官於起訴書犯罪事實欄載明， 並提出刑案資料查註紀錄表為憑，經原審於111年5月31日審 理期日提示被告該查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄 表，檢察官及被告均表示無意見，檢察官並就有無依累犯加 重其刑之必要，進行辯論（原審卷第79至80頁），應認檢察 官就前階段被告構成累犯之事實業已主張並具體指出證明方 法，並進行辯論。而原審已就被告雖構成累犯，但不再依刑 法第47條第1項規定加重其刑，已詳細敘述理由，係以行為 人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之情事，既未逾越法 定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上並無裁量權濫用 之情形，核與罪刑相當原則無悖，原判決未依累犯規定加重 其刑自無不當或違法。再者，原審量刑時已經依刑法第57條 第5款規定，審酌被告上開前案紀錄資料（原判決第2頁第31 行至第3頁第23行），參照最高法院110年度台上字第5660號 統一法律見解之刑事判決意旨，該可能構成累犯之前科、素 行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以 充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許本件檢察官事後
循上訴程序，以「該業經列為量刑審酌之事由，應改論以累 犯並加重其刑」為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違 法或不當。此外，檢察官在本院並未提出其他不利之證據， 其上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官廖秀晏提起公訴，檢察官童淑美提起上訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日