臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第1723號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鐘智群
選任辯護人 王冠婷律師（法扶律師）
被 告 彭凱妮
選任辯護人 馮鉦喻律師（法扶律師）
上列上訴人等因被告毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地
方法院110年度訴字第1560號，中華民國111年5月23日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第17397號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決彭凱妮部分、鐘智群事實欄㈠、部分、定應執行刑部分、鐘智群事實欄中除沒收以外之部分，均撤銷。彭凱妮共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。鐘智群❶（事實欄㈠部分）共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案手機（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。❷又（事實欄部分）犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年壹月。❸又（事實欄部分）犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年。扣案手機（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘上訴（事實欄㈡部分、事實欄中沒收部分、鐘智群被訴轉讓而經原審判決無罪部分）駁回。
鐘智群上開撤銷改判（事實欄㈠、、）部分、上訴駁回（事實欄㈡）部分，應執行有期徒刑拾伍年陸月。沒收併執行之。 事 實
一、彭凱妮的前男友李有帆於民國（下同）109年9月10日因販毒 案件被逮捕，後接著被羈押，判刑確定，入監服刑（應至11 5年7月10日才能服刑期滿）。彭凱妮於109年10月29日與李 有帆辦理結婚登記，但李有帆出獄之日遙遙無期，彭凱妮生
活無依，又與李有帆的毒品朋友鐘智群（綽號：小胖、阿胖 、胖胖、肥肥）發展感情，並同居在臺中市○○區○○街000號3 樓之2。鐘智群擔任工地夜間保全，彭凱妮有時去工地陪伴 鐘智群。
㈠鐘智群、彭凱妮均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣。 鐘智群於110年3月18日18時2分及同日18時7分許，使用手機 LINE軟體與吳聰億聯絡毒品交易事宜後，相約在鐘智群工作 地（即臺中市○○區○○○街000號對面之工地）交易。嗣聯絡完 畢後，鐘智群要去巡邏工地，所以將1包價值新臺幣（下同 ）1000元之甲基安非他命交予彭凱妮，囑託彭凱妮將毒品交 付吳聰億並代為收取1000元現金。彭凱妮明知此包物品可能 是毒品，基於縱然違法也不違反其本意之認知，答應代為交 付及收取金錢，因此與鐘智群共同基於販賣第二級毒品以營 利之犯意聯絡，待吳聰億抵達工地後，由彭凱妮將該包甲基 安非他命交予吳聰億，並向吳聰億收取1000元之現金，而共 同為販賣第二級毒品之犯行。
㈡鐘智群又於110年4月21日上午8時25分許，透過前述LINE帳號 與吳聰億聯絡毒品交易事宜後，中午13時許，雙方先相約在 臺中市中國醫藥大學附近之麥當勞交易，因吳聰億未帶現金 前來，鐘智群拒絕賒欠交易。又當日晚上鐘智群去工地（即 臺中市○○區○○○街000號對面之工地）上班，吳聰億於同日22 時許抵達上開工地後，吳聰億交付價款1000元現金，鐘智群 即交付甲基安非他命1包予吳聰億，完成交易。嗣吳聰億取 得前述甲基安非他命後，即於同日23時許，在上開工地內， 以將甲基安非他命放置在玻璃球內，再以火燒烤吸食煙霧之 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。吳聰億復於翌日 （即22日）凌晨0時許騎機車離開工地，0時30分在臺中市北 屯區松竹路一段與南興路口，被員警攔查後查獲，並當場扣 得扣得甲基安非他命1包及吸食器1組（吳聰億施用第二級毒 品罪部分，業經臺中地方法院110年度中簡字第1653號判決 判處罪刑確定)。
二、鐘智群亦明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款 所列管之第一級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第 一級毒品海洛因以營利之犯意，於110年4月28日23時許起陸 續透過手機軟體與馬塞華聯絡毒品交易事宜後，雙方相約在 臺中市南區復興路與文心路口附近之麥當勞停車場交易。待 馬塞華騎乘機車前往麥當勞後，即於同日23時30分許進入鐘 智群所駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車之後座，並將 交易價款1000元交予鐘智群，鐘智群則交付海洛因1包予馬
塞華。嗣因馬塞華於交易完成後，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車返家，同日23時50分許，在臺中市○區○○路0段 00號旁遭在場蒐證之員警攔查而查獲，並當場扣得馬塞華購 得之上開海洛因1包（馬塞華持有第一級毒品罪部分，業經 臺中地方法院110年度中簡字第1724號判決判處罪刑確定） 。
三、鐘智群基於販賣第一級毒品海洛因營利，由鐘智群於110年5 月12日上午6時35分許起，使用LINE陸續與胡明源聯絡毒品 交易事宜後，6時51分後，雙方相約在鐘智群當時位於臺中 市○○區○○街000號3樓之2居處內交易。待胡明源騎乘機車前 往鐘智群上開居處後進入客廳，胡明源以2000元現金向鐘智 群購買交易海洛因1包。
四、嗣員警鎖定鐘智群與彭凱妮有販毒嫌疑，於110年5月13日22 時25分許，在臺中市○○區○○街000號前埋伏，23時許剛好發 現鐘智群、彭凱妮、胡明源有接觸之情況後，即持臺灣臺中 地方檢察署檢察官核發之拘票，於110年5月14日0時5分拘提 鐘智群、彭凱妮，並扣得鐘智群所有供其聯繫上述等交易所 使用之手機1支(內含門號0000000000號SIM卡1張)，因而查 悉上情。
五、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分:
一、被告鐘智群之辯護人王冠婷律師，否認馬塞華警詢、偵查訊 中陳述之證據能力。經查，證人馬塞華110年4月29日00：35 第一次警訊筆錄（偵卷第251頁）及110年4月29日06：17第 二次警訊筆錄（偵卷第257頁），確實是典型的傳聞證據， 且證人馬塞華已經於審理中到庭陳述，本院並無使用其警訊 筆錄之必要，本院同意捨棄馬塞華警訊筆錄不用，故馬塞華 警訊筆錄沒有證據能力。至於證人馬塞華於110年4月29日13 ：50檢察官偵訊筆錄（偵卷第422頁），已經完成具結，因 檢察官代表國家偵查犯罪時，原則上當能遵守法定程序，且 被告以外之人如有具結能力，仍應依法具結，以擔保其係據 實陳述，故於刑事訴訟法第159條之1第2項明定「除顯有不 可信之情況者外」，得為證據。是以被告以外之人在檢察官 偵查中所為之陳述，若有「顯有不可信」之情況者，即無上 開規定之適用。至於有無不可信之情況，法院應依卷證資料 ，就該被告以外之人於陳述時之外在環境及情況（諸如：陳 述時之心理狀況、有無受到外力干擾等），予以綜合觀察審 酌，而為判斷之依據。故當事人若主張「依法具結」之陳述
顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查原則，固應 負舉證責任（最高法院101年度台上字第6007號刑事裁判） ，本案被告及辯護人未釋明證人馬塞華偵訊筆錄有何「顯有 不可信」，故上述已具結偵訊筆錄具有證據能力，並無疑問 。
二、彭凱妮之辯護人馮鉦喻律師，爭執證人吳聰億之警訊筆錄證 據能力（見本院卷一第197頁）。因證人吳聰億之警訊筆錄 確實是傳聞證據，且吳聰億於檢察官偵訊中已完成具結證述 ，本院使用其已具結偵訊筆錄為證據即可，並無使用其警訊 筆錄之必要性，故本院同意吳聰億之警訊筆錄無證據能力。 至於馮鉦喻律師表示不傳喚證人吳聰億（見本院卷一第201 頁），檢察官也認為沒有傳喚必要，故本院不再傳喚證人吳 聰億，逕使用證人吳聰億已具結偵訊筆錄，該筆錄具有證據 能力，應予敘明。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文， 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀同法第159條之5 規定即明。查本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述 （含書面陳述）皆屬傳聞證據，被告、辯護人於本院準備程 序時表示對該等證據資料之證據能力均無意見，並同意為本 案證據為調查等語（見本院卷一第175頁、200頁），且檢察 官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明異議（本 院卷二第75頁、第111頁），本院審酌上開證據資料製作時 之情況尚無違法不當等瑕疵，且與本案具有關連性，認為以 之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第 159條之5規定，認前揭證據資料均具有證據能力。四、本案判決以下引用之其餘非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關聯 性，且無證據證明有出於違法取得之情形，復均經依刑事訴 訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告、辯護 人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由:
一、事實一㈠部分:
㈠藥腳吳聰億於110年3月18日18時2分及同日18時7分許，使用 其LINE與被告鐘智群（阿胖）語音聯絡，通話時間各為21秒
、4分4秒。且20：29吳聰億向鐘智群抱怨「老大怎麼那麼少 」（以上見偵卷第365頁手機對話），抱怨毒品份量少。 ㈡而警方發現110年3月18日交易過程，並不是因為監聽，而是 因為警方於110年4月22日00：30逮捕吳聰億（偵卷第213頁 ）並搜索其手機軟體，發現有上述110年3月18日對話。，證 人吳聰億於110年4月22日16：12檢察官偵查中完成具結程序 ，並證述略以：「110年3月18日阿胖是叫一位女生在工地拿 給我安非他命，外面還用一張紙包著」（偵卷第477頁）， 至於這張紙是一般紙或衛生紙並未說清楚。
㈢警方110年5月14日00：15烏日住處拘提被告彭凱妮，彭凱妮 在110年5月14日11：02警訊筆錄就說「我認識吳聰億，他是 我丈夫之前的藥腳。我承認110年3月18日有賣給吳聰億安非 他命一包，並向他收取新台幣1000元」（偵卷第157頁）， 且於110年5月14日21：53檢察官偵訊筆錄（偵卷第497頁） 、110年5月15日11：46臺中地院羈押庭訊問彭凱妮時，彭凱 妮都承認有110年3月18日販毒行為（聲羈卷第51頁）。110 年6月9日律師答辯狀也採認罪答辯稱：110年3月18日是受鐘 智群指示而交付安非他命（偵卷第570頁）。 ㈣但是彭凱妮偵查中後來改採不同答辯，於110年7月1日12：30 檢察官偵訊筆錄中改稱「我否認，我有拿東西給吳聰億，但 不知道內容物是什麼，因為是用衛生紙包起來。」（偵卷第 595頁），於110年7月9日11：20法院延長羈押訊問時，稱: 「我一開始把責任往身上攬，是要保護鐘智群，吳聰億說我 拿給他，並收下1000元，那次我只是單純拿東西給吳聰億， 實際交易我不知道」（偵聲卷第75頁），因為彭凱妮當天又 換了一個律師，法院於110年7月9日16：00再次延長羈押訊 問，彭凱妮仍稱「我是幫鐘智群扛罪」（偵聲卷第95頁）。 彭凱妮於110年8月31日起訴移審接押時，否認犯罪，陳稱: 「我有拿東西給吳聰億，但我不知道裡面是毒品」「吳聰億 之前是我老公的藥腳，我是當天見到吳聰億才知道是他過來 」「（問:當天你有交付毒品是否有跟吳聰義收1000元?）有 的，我有向吳聰億收1000元，但不知道交付的東西是毒品」 （原審卷一第66-67頁）。
㈤被告彭凱妮於本院中答稱「110年3月18日我有交付一包東西 ，但我不知道裡面是什麼東西。我跟吳聰億有見過，但不熟 ，吳聰億是我前夫的朋友。我沒有想過那可能是毒品，鐘智 群只有說有個工人會來，東西拿給人家，我以為是零件，這 一包東西我以為是螺絲什麼的。我前夫因為毒品在坐牢中， 但我前夫當初販毒的時候我也不知道，警察來飯店搜索房間 的時候我才知道前夫販毒」（本院卷一第194頁、111年10月
5日準備程序）。「110年3月18日我只是幫他們轉手，我不 知道裡面是什麼東西」（111年12月16日準備程序），「我 沒有跟鐘智群一起賣」（112年1月18日審判筆錄）。 ㈥因為藥腳吳聰億110年3月18日是要去找被告鐘智群買毒，且 事後嫌棄份量不足，有LINE對話可證，證據相當充分。被告 鐘智群於偵查中、原審準備程序、原審審理、本院審理時， 均坦承自己與吳聰億約好並進行110年3月18日毒品交易不諱 （見偵卷第125頁、587頁，原審卷一518頁、本院卷二第116 頁）。但又辯稱「彭凱妮不知道交付的東西是什麼」（原審 卷一第76頁、196-197、本院卷一第174頁）。被告彭凱妮也 有承認自己在工地有經手轉交一包物品給吳聰億，剩下的問 題就是被告彭凱妮知不知道該包物品是毒品? 檢察官就此確 實有舉證:
⒈彭凱妮的丈夫李有帆就是因為販毒案入獄的，彭凱妮與李有 帆於109 年9 月10日去旅館，以彭凱妮的名義開房間，警察 鎖定李有帆去旅館就是要進行毒品交易，所以去到旅館將李 有帆逮捕並抓走，當時彭凱妮就在旅館內，只是沒有被警察 抓走，以上經本院提示李有帆前案資料後，為被告彭凱妮所 不爭執（見本院卷一第504頁）。而且彭凱妮於109 年9 月2 8日幫李有帆去地檢署繳販賣毒品案件的犯罪所得，有繳納 證明可證（見本院卷一第359、385頁）。彭凱妮答辯稱:「 我確實有幫李有帆繳販賣毒品案件的犯罪所得，但時間忘記 了。我丈夫他在飯店被抓走的，我有在飯店裡面，我在房間 裡面，警察沒有把我帶走。我丈夫被抓了之後我才知道他原 來有在賣這個東西，我丈夫被判刑了，哪種毒品我不知道， 我只知道他在賣毒品（本院卷一第504頁以下、111年12月16 日準備程序）。吳聰億是其丈夫的藥腳，丈夫是因販毒案坐 牢，彭凱妮見到吳聰億時，就應該會聯想到吳聰億可能要買 毒品。
⒉丈夫入獄後，彭凱妮生活與經濟陷入困境，彭凱妮偵查中說 「我都叫鐘智群為哥哥，鐘智群偶爾會來我的住處」（111 偵字第11735號影卷第12頁），於原審中陳述「鐘智群是我 老公的朋友，我老公入獄後，託他照顧我，後來我被夫家欺 負，我自己搬出去住...後來他就搬過來，後來時間久了， 我與他於110年2月過年後就開始交往」（原審卷一第67頁） 。承認與鐘智群為男女朋友。彭凱妮又於本院訊問中陳述「 我丈夫109年9月被抓，到110年3月31日我又因為陳松宜案件 再被抓，這期間我在超商打工或是油漆工，我那時候住在夫 家，還有公公、公公的同居人同住。我在夫家被欺負，鐘智 群他幫我解圍，公公的同居人說要找黑道找我麻煩，鐘智群
後來就解決好了，我不知道他怎麼處理的。我丈夫被抓之後 ，我與鐘智群是朋友關係而已，不是男女朋友。我沒有與鐘 智群一起工作。我下班的時候，有時候鐘智群他會叫我過去 他那邊，叫我幫他顧保全的管理室，鐘智群是在做工地保全 的，不是建築工。」（本院卷一第504頁以下、111年12月16 日準備程序），所以彭凱妮丈夫入獄後，鐘智群對彭凱妮頗 為照顧，彭凱妮在夫家遭到委屈，鐘智群都會幫她解圍，彭 凱妮對鐘智群十分感激。所以彭凱妮有時會去鐘智群上班的 工地，陪著鐘智群上大夜班。雖然彭凱妮否認這是男女朋友 關係，但是在外人眼裡看起來就是男女朋友關係無誤。 ⒊鐘智群就是一個吸毒販毒的人，彭凱妮與鐘智群在一起，就 很難擺脫毒品圈。鐘智群在原審審理中證稱「我有在彭凱妮 面前吸食過，我在吸食時不小心被她看到。她有看到我毒品 的吸食器」等語（原審卷一第410頁）即兩個人的生活寫照 。臺中市警方在偵辦另一個藥頭「陳松宜」案件時，對陳松 宜掛線監聽（間聽期間為110年1月26日至110年4月23日）， 就發現鐘智群、彭凱妮經常與陳松宜電話通聯，陳松宜有時 打給0000000000彭凱妮，有時打給0000000000鐘智群（鐘智 群承認0000000000為其所使用，見110年度偵字第17448號影 卷第11頁）。110年2月1日03:12:40陳松宜打給彭凱妮00000 00000，卻是要向鐘智群討錢，陳松宜說「你哥咧..他今天 要拿兩千給我..他今天跟我拿東西，錢還沒給我，你打給他 ，跟他說我有事情要找他。」（見110年度偵字第11735號影 卷第109頁譯文），看起來就像藥頭向藥腳催討毒品錢。又1 10年2月13日09:27:11陳松宜打給彭凱妮0000000000，但是 鐘智群在旁邊也會接聽電話，可見彭凱妮與鐘智群生活在一 起。鐘智群說「我現在有朋友要，從基隆下來」，陳松宜問 「要什麼?」，鐘智群回「查某ㄟ..要多少時間，我要跟別人 說，才不會讓人跑白工」（見同上出處）看起來是鐘智群有 一位基隆的朋友要買海洛因。110年2月17日23:59:45陳松宜 與彭凱妮的對話，彭凱妮說「等一下我去找你，兩張，你懂 得」（見同上出處），看起來彭凱妮要向陳松宜拿2000元毒 品。110年3月15日陳松宜人在花蓮（手機基地出現花蓮秀林 鄉、吉安鄉），11:58:51陳松宜說「打網路怎麼都沒接，你 叫小胖打給我」，彭凱妮說「我手機沒有網路」，陳松宜說 「很多人在找，小胖不知道做什麼。」。同日21:02:00彭凱 妮打給陳松宜，陳松宜問「喂，你去匯好了嗎?」，彭凱妮 說「我匯好了，正要傳給你，你等我，我傳給你」（見110 年度偵字第11735號影卷第110頁譯文）。彭凱妮是用中華郵 政ATM跨行存款功能，110年3月15日20:51存款到陳松宜指定
之「000-0000000000000」號帳戶21900元、同日20:54再存 款100元到同一帳戶，故一共存款22000元，彭凱妮並保留這 二張中華郵政ATM交易明細表，被警方搜索扣到（見110年度 偵字第11735號影卷第81頁）。以上的對話與金流，看起來 就像是陳松宜去花蓮之前把某事囑託給鐘智群，外面客人很 多，鐘智群一下子沒有接網路電話，陳松宜很不高興打電話 向彭凱妮催促。並且彭凱妮將受託事情辦完後，匯錢去給陳 松宜。110年3月17日11:39:45陳松宜人還在花蓮，又打電話 給鐘智群0000000000要罵人，卻被彭凱妮接到，陳松宜罵說 「小胖咧..叫他打給我..我不管，你叫他打給我，搞到我把 東西拿給他，東西都弄到不見，誰會相信，妳回去有找到東 西嗎?」，彭凱妮回答「沒有找到..我現在找不到，也沒有 在洗衣機裡面，可是我有看到一個袋子，但我不知道是不是 ，我看到一個夾鏈袋，不知道是不是」，陳松宜又罵「我等 一下回到臺中後，妳要鑰匙拿給我，你娘，東西把我弄到不 見，我很不相信，妳老實說，東西是不是他拿去用?還是他 拿去發掉。」，彭凱妮回答「他在我面前，乖乖沒有打」（ 按:沒有施打之意）「可是有一個，不知道是不是被我藏在 衣服裡面，被我拿去洗。」，陳松宜又罵「反正我回臺中， 就是要拿鑰匙跟收錢」「小胖把妳的拿去用掉，妳又幫她說 謊」「還是妳們缺錢，自己把東西都拿去賣掉?」（見110年 度偵字第11735號影卷第111頁譯文）。這個譯文很明確是陳 松宜在責怪鐘智群保管的毒品短少，質疑彭凱妮鐘智群把毒 品拿去賣掉，彭凱妮就用「洗衣服洗掉了，洗衣機裡面有夾 鏈袋」云云塘塞陳松宜。
⒋上述譯文對彭凱妮極為不利，經本院提示譯文，彭凱妮答辯 稱:「陳松宜確實有打電話0000000000找我或是找鐘智群」 「我在臺中地院承認110年3月14、15日陳松宜叫我賣毒品， 要把現金22000匯錢給他，另外15000元放信箱。我在地院有 這樣講，是要幫鐘智群扛罪，是我亂編的。」「我於警詢中 有承認『110年3月17日11：39：45鐘智群罵說為何交付的東 西變少，我說我又不會吃掉，可能是洗衣服不小心洗掉了， 陳松宜問說有沒有拿去賣，我說沒有』，3月17日鐘智群不接 電話，叫我這樣回答，我怎麼知道，是鐘智群叫我回答洗衣 服洗掉的。110年3月17日陳松宜罵我有沒有轉賣，我當然說 沒有。3月18日我也不知道裡面是什麼東西。」（本院卷一 第507頁、111年12月16日準備程序）。彭凱妮自己在陳松宜 的監聽譯文中，都說過「兩張」的暗語，陳松宜去花蓮錢將 毒品交付鐘智群彭凱妮，110年3月15日彭凱妮把賣毒品的錢 匯去給陳松宜，110年3月17日陳松宜打電話來罵毒品短少，
是不是彭凱妮鐘智群拿去偷賣? 彭凱妮洗衣機洗掉了云云， 顧左右而言他。其實彭凱妮對鐘智群販毒的事情參與很深， 並不是毫不知情被利用的人。更何況本件110年3月18日交付 給吳聰億，前一天（110年3月17日）彭凱妮剛被陳松宜罵偷 賣毒品而已，彭凱妮對於鐘智群在賣毒品，又怎麼推說完全 不知情?
㈦彭凱妮、鐘智群、陳松宜等三人因為上述監聽蒐集所得資料 ，經臺中地檢署另案提起公訴，彭凱妮在該案件中只被起訴 110年3月15日與鐘智群去交付毒品一次之犯嫌。然經臺中地 方法院111年12月19日以110年度訴字第1059號第一審判決無 罪，有該無罪判決附卷可證（本院卷二第39頁）。彭凱妮縱 然在該案110年3月15日犯嫌被判無罪，也不能導出本件110 年3月18日也是無罪的結論，因為這中間110年3月17日彭凱 妮剛被陳松宜罵偷賣毒品，彭凱妮在110年3月17日11:39:45 譯文中說「不然，我幫你跑兩趟相抵」藉此安撫陳松宜（見 110年度偵字第11735號影卷第111頁譯文），所謂跑兩趟就 是幫陳松宜跑腿賣毒二次相抵，彭凱妮很清楚就是陳松宜下 游的身分，所以翌日（110年3月18日）彭凱妮交付一包東西 給吳聰億，至少對這一包是毒品有未必故意。 因為其男友 鐘智群就是賣毒的毒犯，這事情非常清楚，沒有辦法認定彭 凱妮是不知情的。
㈧辯護人馮鉦喻律師辯護稱:「彭凱妮丈夫販毒入獄跟彭凱妮本 身對於毒品是否有認識，不可以劃上等號，也有可能當他丈 夫販毒的時候是瞞著彭凱妮，彭凱妮去找陳松宜是否一定跟 毒品有關，也不能劃上等號，單純從這樣的事實來看，沒有 辦法當然推認彭凱妮知道110年3月18日這包絕對是毒品」（ 本院卷一第197頁、111年10月5日準備程序）。「吳聰億供 述補強證據的問題，依照最高法院闡釋補強證據應該是指陳 述本身以外其他足以證明犯罪事實確實具有相當程度真實性 的證據而言，且必要的補強證據需與構成犯罪事實間有關聯 性的證據，檢察官上訴理由強調無非就是彭凱妮與鐘智群交 往的背景，彭凱妮與鐘智群另案有販賣二級毒品為警查獲的 事實，本件重點應該是彭凱妮所交付的一團紙裡面到底有無 毒品，若真的有，彭凱妮是否有打開看裡面有沒有毒品才是 本案的重點，檢方卻以上開理由認為彭凱妮對於毒品的認知 應該具有高度的危險性，與本件辯方認為重要的點是兩回事 ，於另案彭凱妮於臺中地院110訴1059號判決已經諭知無罪 ，檢方認為原審沒有審究鐘智群成為彭凱妮前夫藥腳這樣的 交往背景，以此指摘原審無罪判決，實無理由。」（本院卷 二第82頁、112年1月18日審判筆錄）。
㈨證人吳聰億於檢察官偵訊中說「彭凱妮知情」（偵卷第477頁 ），這是證人的推論，但吳聰億沒有說出更多推論的基礎， 故本院認為吳聰億的的推論並不重要，證據力薄弱。檢察官 也沒有將吳聰億的推測之詞當成唯一證據。律師一再攻擊「 吳聰億的具結陳述沒有補強證據」。但檢察官是用了很多間 接證據（監聽譯文、彭凱妮知道鐘智群在販毒、因感情因素 被鐘智群利用）、情況證據（彭凱妮前夫因販毒入獄、吳聰 億是前夫的朋友、可能也有吸毒）來推認「彭凱妮是知情的 」之待證事實。檢察官並不是以吳聰億的指認當成唯一證據 ，律師一再攻擊吳聰億證述不可信云云，搞錯了重點。 ㈩具上小結，110年3月18日彭凱妮至少是基於未必故意之認知 ，與鐘智群形成犯意聯絡，共同販賣一包1000元甲基安非他 命給吳聰億，事證明確，被告二人犯行已可認定。二、事實一㈡部分:
㈠110年4月21日晚上吳聰億前往工地找鐘智群，過程是在警方 蒐證下發生，有警方110年4月21日晚上現場蒐證畫面可證（ 偵卷第359頁）。而吳聰億離開工地後，翌日（22日）00：3 0隨即被警方逮捕，並為警當場扣得甲基安非他命1包乙情。 吳聰億被帶回警局，接受驗尿，呈現二級毒品陽性反應，此 有吳聰億之真實姓名對照表、尿液檢驗報告及衛生福利部草 屯療養院110年4月27日之鑑驗書等資料可證。吳聰億也於11 0年4月22日05：49製作第一次警訊筆錄（偵卷第211頁）。 吳聰億因110年4月21日23時許施用甲基安非他命，被聲請簡 易判決處刑，判決有期徒刑三月，有聲請簡易處刑書、判決 書可證（於原審卷二第59、63頁）。證人吳聰億於110年4月 22日16：12檢察官偵查中證述略以：「我最後一次施用第二 級毒品是110年4月21日下午11時許，在上述工地內，以燒烤 被扣案吸食器方式施用甲基安非他命；我這次施用的毒品是 向「阿胖」（指被告鐘智群）購買；我110年4月21日是用10 00元向他購買」等語（見偵卷第475-476頁第7行）。 ㈡警方逮捕吳聰億時，同時檢視其手機，吳聰億於110年4月21 日當天與被告鐘智群聯繫之Line訊息對話紀錄，吳聰億於13 ：30及13：46使用語音電話與鐘智群通話41秒、3分35秒。 吳聰億又於13：49分許、13：5分許分別傳訊「這邊哪裡有 麥當勞我找不到」、「到了」對話，還有13：58起通話36秒 之語音紀錄（見偵卷第369頁）。
㈢證人吳聰億又於110年4月22日16：12檢察官偵查中雖證稱： 「110年4月21日13時許我到工地找『阿胖』拿到安非他命，等 到晚上22時許，我才到工地拿1000元給『阿胖』。」（偵卷第 475頁以下），比對上述LIN訊息13時49分許說「這邊哪裡有
麥當勞我找不到」、13時53分說「到了」，所指「到了」應 該是到了工地。但是被告鐘智群於檢察官第一次偵訊就否認 這個說法，因為「我不可能13點58分上班，我在工地上班都 是18時以後的。」（偵卷第500頁），被告鐘智群於原審準 備程序時陳稱「吳聰億下午來麥當勞時並沒有帶錢，因此沒 有交易。是110年4月21日22時許在上開工地，吳聰億稍晚抵 達工地後，我才交付甲基安非他命1包給吳聰億並收取1000 元現金價款」等語（見原審卷第231頁），與吳聰億的說法 有一點出入，上述13時53分LINE所說「到了」究竟是到麥當 勞？或者到了工地？
㈣鐘智群與吳聰億所說的麥當勞是中國醫藥大學附近的麥當勞 ，即「臺中市○區○○路00號、麥當勞臺中學士店」。然鐘智 群擔任保全的工地是「臺中市○○區○○○街000號對面之工地」 。原審的公設辯護人已經提出GOOGLE地圖，證明這兩個地點 ，即使開車也要19分鐘之遠（原審卷第327頁）。吳聰億13 時49分許說「這邊哪裡有麥當勞我找不到」、13時53分說「 到了」僅相差4分鐘，絕對不是到了工地，而是到了麥當勞 。所以吳聰億偵訊中即使具結說「13時許到了工地」，也與 事實不符，應該是13時許到了麥當勞才對。被告鐘智群所說 「13時許在麥當勞見面，吳聰億沒有帶現金，因此交易未完 成」乙節，應屬可信。
㈤而110年4月21日當日晚上吳聰億確實有去到工地，離開後被 逮捕，被扣得甲基安非他命1包，並被驗尿驗出甲基安非他 命陽性反應，已如前述。被告鐘智群歷次均承認110年4月21 日晚上在工地與吳聰億的毒品交易，有於偵查中、原審準備 程序、原審審理時之自白認罪一致（見偵卷第587頁；本院 偵聲卷第63-65頁；原審卷一第76頁、原審卷一第196-197、 518頁），也與本院審理中自白一致。
㈥起訴書記載之犯罪事實「鐘智群於110年4月21日上午8時25分 許，透過LINE與吳聰億聯絡毒品交易事宜後，2人原本相約 在中國醫藥學院附近之麥當勞交易，後來又改至臺中市○○區 ○○○街000號對面之工地交易。待吳聰億抵達往約定地點後， 鐘智群即將價值1000元之甲基安非他命交予吳聰億，吳聰億 則於同日22時20分許，再至該工地內將該1000元之購毒款交 予鐘智群」，犯罪時間是從上午8時聯絡到晚上22時許才收 取價金。然本院認定之交付毒品與現金之時間均發生在晚上 22時許，地點都均在工地。起訴書所說麥當勞交付毒品，與 本院認定稍有出入，並不影響於起訴事實同一性，也無礙被 告防禦，併此敘明。
㈦綜上所述，鐘智群於110年4月21日22時許在上班工地以1000
元販賣甲基安非他命1包予吳聰億，事證明確，已可認定。三、事實二部分:
㈠因為鐘智群已經被警方跟監，所以110年4月28日23時許馬塞 華前去找鐘智群的過程，是被警方掌握的。鐘智群於110年4 月28日23時21分、23時29分透過手機通訊軟體與馬塞華聯絡 毒品交易事宜後，雙方相約在臺中市南區復興路與文心路口 附近之麥當勞見面（手機相約對話見偵卷第375頁）。馬塞 華騎車牌號碼000-000號機車前往麥當勞後，於23時30分許 進入鐘智群所駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車內（監 視畫面，偵卷第377頁）。馬塞華於交易完成後之同日23時5 0分許，欲騎車機車返家，在臺中市○區○○路0段00號旁遭在 場蒐證之員警攔查而查獲，並當場扣得馬塞華購得之上開海 洛因1包，但是帶回警局驗尿呈現陰性反應（偵卷第549、55 3頁）。檢察官以「持有第一級毒品罪名」對馬塞華聲請簡 易處刑，也經臺中地方法院110年度中簡字第1724號判決判 處罪刑確定（原審卷二第65頁、偵卷第723頁）。 ㈡因為馬塞華從鐘智群的車子裡走出來，離開麥當勞後不久， 就被警方扣到一包毒品海洛因，馬塞華於110年4月29日13： 50檢察官偵訊筆錄中具結說這是一手交錢、一手交貨的毒品 交易（偵卷第484頁）。被告鐘智群於偵查中、原審準備程 序、原審審理時均坦承這是販賣海洛因交易不諱（見偵卷第 131頁、第500頁、原審卷一第76頁、第196-197、518頁）， 被告鐘智群也因為偵審中均有自白，而獲得臺中地方法院給 予減刑。但是其中鐘智群偵查中一度否認與馬塞華的麥當勞 前毒品交易，辯稱「（問：麥當勞這次，你有無賣海洛因給 馬塞華？）沒有，我沒賣他海洛因，我只是跟他買甲基安非 他命。我拿25000元跟馬塞華拿半錢的糖果」「我沒有賣海 洛因，因為馬塞華沒有拿錢給我」（偵卷第581頁），後來 鐘智群又承認販賣海洛因給馬塞華。
㈢但是被告鐘智群上訴否認與馬塞華是毒品交易。上訴理由書 稱「被告與證人馬塞華關係非淺，於102年臺中看守所同一 單位執行至103年5月一同假釋出所，出所後同住，同公司工 作，一天24小時在一起，又於106年臺中戒治所執行。一起 工作一起合資購買毒品，或另一方出資購買毒品，領薪資後 再歸還」（本院卷一第39頁），被告鐘智群又於本院準備程 序中辯稱:「 對於證人馬塞華的部分，我有交付毒品，但沒 有收到錢，馬塞華說他沒有錢叫我先出，我沒有向他收到1 千元。我與馬塞華認識很久，我們之前有時候共同出錢合資 或是彼此沒錢會先出資再還，我沒有想要賺他錢。我與馬塞 華以前是同監所，出獄之後也是住在拆模公司的宿舍大約一
年，我們真的是感情很好，不會賺他的錢。 我沒有販賣前 科，我與馬塞華之前有互相合資或是調來調去，我們之間完 全沒有收到現金，我們都認識，若墊一下就說是我販賣給他 們的，對我來說判決太重。馬塞華沒有交給我一千元，他是 賒欠」「我要上訴，這（馬塞華部分）是轉讓」。（本院卷 一第169頁以下、111 年10月5 日準備程序）。「我上訴馬 塞華的部分，理由是我們共同出資的，馬塞華我們認識十幾 年了，我並不是他的上游」（本院卷一第444頁、111年11月 9日審理筆錄）。鐘智群是主張110年4月28日23時在麥當勞 前小客車內，「沒有」收到1000元。
㈣但是鐘智群又改口辯稱「我並不是販賣給馬塞華，那1千元不 是賣海洛因，1千元是他還給我的。」「我當時有交給馬塞 華海洛因」「馬塞華部分我也沒有販賣，一開始沒有證人下 ，只有我跟馬塞華兩個人，馬塞華指認我販賣給他，我還沒 上訴的時候，我在中所遇到馬塞華，他跟我道歉，有證人劉 榮三之後，我才提起上訴。我在原審承認是因為，那時候是 還沒有證人劉榮三。」「這些人我們是共同吃的，他們說我 販賣給他，這些人都是認識的，我先出錢，我知道毒品一起 吸食是不對的，他們叫我幫他們找毒品，我還幫他找毒品的 來源，卻構成我自己販賣。馬塞華我沒有賣給他。」（本院