臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
109年度金上訴字第2286號
上 訴 人
即 被 告 莊登崴
上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，不服本院109年度金上
訴字第2286號（原審案號：臺灣臺中地方法院108年度金重訴字
第137號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第25426
、26347、26502、26635、27823號、108年度偵字第1513、1514
、1521至1530、1586至1592、1724、2177號；移送併案案號：臺
灣臺北地方檢察署109年度偵字第31257號、臺灣臺中地方檢察署
109年度偵字第15776、34214號、臺灣高雄地方檢察署109年度偵
字第16399號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算。但判決宣示後送達 前之上訴，亦有效力。次按第二審法院認為上訴不合法律上 之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定 駁回之，刑事訴訟法第349條、第384條前段分別定有明文。 又按期間之計算，依民法之規定。以日定期間者，其始日不 算入，並以期間末日之終止，為期間之終止，刑事訴訟法第 65條，民法第120條第2項、第121條第1項亦分別定有明文。 又送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者， 得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴 訟法第137條第1項所明定，而依刑事訴訟法第62條規定，此 項規定於刑事訴訟文書之送達亦有準用。
二、查，上訴人即被告莊登崴（下稱被告）因違反銀行法等案件 ，經本院以109年度金上訴字第2286號判決在案，該判決正 本於民國112年2月7日分送被告住所、送達代收人住所，因 於該住所未獲會晤被告本人、送達代收人本人，而將文書交 與有辨別事理能力之受僱人黃長發、侯萬益，由黃長發、侯 萬益簽名代為收受，此有本院送達證書附卷可稽。被告雖不 服本院第二審判決而提起第三審上訴，然上訴期間，仍應自 被告收受判決正本之翌日即112年2月8日起算20日，並依法 院訴訟當事人在途期間標準第2條、第3條第1項第1款規定加
計在途期間8日（6日+2日），至112年3月7日為上訴期間屆 滿日。乃被告以郵寄方式寄出上訴書狀而本院於112年3月8 日收受，有該郵件信封背面所蓋之本院值日夜人員收件戳章 1只可參，可知被告之上訴業已逾越法定20日之上訴不變期 間甚明，且無從補正。是本案被告所提起之上訴為不合法， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 14 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 郭 瑞 祥
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 林 書 慶
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日