臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第223號
抗 告 人 周雅惠
相 對 人 興富發建設股份有限公司
法定代理人 曹淵博
代 理 人 林桂聖律師
上列當事人間請求減少價金等事件，抗告人對於中華民國111年1
1月29日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1718號所為裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊於民國110年4月2日在相對人位於桃園市 中壢區之銷售據點與相對人簽訂房屋土地預定買賣契約書（ 下稱系爭契約），向相對人購買位在桃園市○○區○○○○○○○○號 A07棟1樓房屋及其坐落土地（含地下二層編號286號停車位 ，下稱系爭建案），然伊僅為一般消費者，相較於相對人， 經濟上為弱勢，並無與相對人磋商或變更系爭契約第34條合 意管轄條款（下稱系爭管轄條款）之可能，參酌民事訴訟法 第28條第2項規定意旨，自應允許受不利約束之一方得不受 合意管轄之限制，逕向具有法定管轄權之法院起訴。另本件 消費關係發生地為桃園市中壢區，依消費者保護法（下稱消 保法）第47條規定，原法院自有管轄權，伊向原法院起訴並 無違誤，爰提起抗告求為廢棄原裁定。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由 一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。 為民事訴訟法第24條所明定。是當事人以合意定第一審管轄 法院者，如具備民事訴訟法第24條所定之要件，當事人及法 院均應受其拘束，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先 適用。
三、經查：
㈠抗告人雖主張系爭管轄條款係相對人預定用於同類契約之條 款而成立，其僅能被迫接受而無磋商之餘地，且須遠赴相對 人所在地應訴，顯失公平，依民事訴訟法第28條第2項規定 意旨，得不受系爭管轄條款之拘束，而應依消保法第47條規
定由消費關係發生地之法院即原法院管轄等語，惟按民事訴 訟法第24條所定之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人 ，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平 者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院 ，但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第28條第2 項 定有明文。矧以上開規定之立法意旨，乃係當事人之一造如 為法人或商人，以其預定用於同類契約之合意管轄條款與非 法人或商人之他造訂立契約者，締約之他造就此條款多無磋 商變更之餘地，為防止合意管轄條款之濫用，保障經濟弱勢 當事人之權益，於同法第28條第2項規定上述情形如按其情 形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請法院將 該訴訟移送於其法定之管轄法院；並於同條項但書明定兩造 均為法人或商人者不適用聲請移送之規定，以免爭議（民事 訴訟法第28條第2項立法理由參照），依此，並非所有簽訂 合意管轄條款係屬定型化契約條款即當然屬顯失公平，仍以 有顯失公平之情事始得認當事人不受該合意管轄條款之拘束 。
㈡觀諸系爭契約第1條約定已賦予買受人即抗告人一定審閱期間 ，且市場上可選擇之預售屋建案及經銷地點眾多，抗告人並 非無選擇其他締約對象之機會，卻仍願與設於臺北市之相對 人簽訂系爭契約，足認抗告人乃係經比較、考量後擇優向相 對人購買系爭建案，抗告人就系爭契約之簽訂並非處於不利 地位。又抗告人於簽立系爭契約時既可查知系爭管轄條款， 當可衡量自身住居所與合意管轄法院之距離而為決定，且以 今日鐵路、高鐵、公路交通運輸便捷，倘有必要亦得委任訴 訟代理人到庭，自難認系爭管轄條款有顯失公平之情形。基 於程序選擇權及契約自我拘束原則，兩造既業已契約約定管 轄法院，且無顯失公平情形，兩造均應受拘束。至消保法第 47條固規定得由消費關係發生地之法院管轄，惟此非專屬管 轄，民事訴訟法之合意管轄，仍有其適用（最高法院109年 度台抗字第793號裁定意旨參照），故即便抗告人本件所提 為消費訴訟，亦不影響系爭管轄條款之約定。從而，原裁定 本於系爭管轄條款，依民事訴訟法第28條第1項規定將本件 訴訟移送臺北地院，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 鄭威莉
法 官 張永輝
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日
書記官 鄭淑昀
, 台灣公司情報網