停止執行
臺灣高等法院(民事),抗字,112年度,193號
TPHV,112,抗,193,20230329,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第193號
抗 告 人 林志高
相 對 人 興牛一投資股份有限公司

法定代理人 紀宗明
代 理 人 胡浩叡律師
賴建宏律師
吳家豪律師
上列當事人間請求給付票款強制執行聲請停止執行事件，抗告人
對於中華民國112年1月19日臺灣臺北地方法院112年度聲字第48
號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
原裁定所命相對人供擔保金額變更為新臺幣貳佰肆拾柒萬元。 理 由
抗告意旨略以：伊持原法院111年度司票字第3263號本票裁定( 下稱系爭本票裁定）為執行名義，聲請原法院111年度司執字 第115381號強制執行事件(下稱系爭執行事件)對相對人所持股 票等財產為強制執行。相對人以其未簽發該裁定准予強制執行 之本票(即附表所示本票)，其印文係屬偽造，且無原因關係存 在為由，向原法院提起確認本票債權不存在及債務人異議之訴 （即112年度重訴字第97號，下稱債務人異議之訴等訴訟）， 並聲請供擔保停止執行。原裁定准抗告人提供新臺幣(下同)21 0萬元為擔保後停止執行，惟未說明停止執行之法條依據，本 件復核與非訟事件法第195條第1項、第2項之規定不符，其適 用法條有所違誤；又相對人對於票據原因事實存在與否之抗辯 並未詳予說明，顯無理由，其聲請不應准許；況原裁定未依系 爭本票裁定主文所載之週年利率16%計算相對人應供擔保之金 額，亦有未當，爰提起抗告，求予廢棄原裁定，並駁回相對人 於原法院之聲請等語。
按強制執行程序開始後，有提起異議之訴時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強 制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起 異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要時，得依職 權不命供擔保、或命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保， 為停止強制執行之裁定。所謂必要情形由法院依職權裁量之， 法院依此裁量應就其異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如 不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態及倘予停止執行



是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，使債權人之權利無 法迅速實現等各情形予以斟酌，資以平衡兼顧債務人與債權人 之利益。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止 強制執行時所應審認。
查相對人主張系爭本票裁定准予強制執行之本票印文係屬偽造 ，且兩造間並無票據原因關係存在，已向原法院提起債務人異 議之訴等訴訟等情，業經本院調取系爭執行事件、債務人異議 之訴等訴訟卷宗核閱無訛，審酌准許本票強制執行之裁定，性 質上屬非訟事件，初無確定實體上法律關係之效力，相對人既 已提起債務人異議之訴等訴訟，並陳明願供擔保聲請停止強制 執行，依形式觀之該等訴訟亦無不合法、當事人不適格或顯無 理由之情事，且相對人之印文是否真正及票據原因關係是否存 在，猶待實體訴訟解決，難認顯屬濫訴，而可認有停止執行之 必要性，是原法院依強制執行法第18條第2項規定，准許相對 人供擔保後停止系爭執行程序之進行，依前說明，即無不合， 自難認此部分抗告意旨為有據。
又法院依上開規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行， 其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範 圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量 之標準，即非當事人所可任意指摘，惟抗告法院仍得依職權認 定該擔保金是否相當，予以變更為適當金額。而依通常社會觀 念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權 人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認所受損失即 為停止期間利用該債權總額所能取得之利息。依票據法124條 準用同法第97條第1項第2款規定，執票人向本票債務人行使追 索權時，得要求自到期日起如無約定利率者，依年利6釐(即年 息6%)計算之利息。此項利息之本質屬於遲延之法定損害賠償 ，應可據為票款債權遲延受償所可能發生之損害賠償標準。至 票款債權之原約定利率，乃屬債權人得請求之債權利息額範疇 ，尚非上開遲延利息之法定損害額性質。
查相對人所提訴訟，其訴訟標的價額為950萬元，係得上訴第三 審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一至三審通 常程序事件辦案期限依序為1年4個月、2年、1年，約4年4個月 ，推估抗告人因相對人供擔保而停止執行期間可能遭受之損害 ，即為前述本案訴訟審理期間因獲准停止執行而延宕受償所生 法定票據遲延利息損失，是依前述標準計算，其金額為247萬 元（計算式：950萬元×6%×(4＋4/12)＝247萬元，萬元以下四捨 五入），應以此數額作為相對人供擔保之金額。抗告人雖主張 應以系爭本票裁定主文所載之週年利率16%計算其所受損害作 為擔保金云云，惟此部分利率乃屬其與相對人間之約定利息額



，尚與前述供擔保應審酌之損害額無涉，參以現今金融機構存 放款利率遠低於法定週年利率6%，是債權人因停止執行致無法 立即受償系爭本票票款金額之損害，以法定利率6%計算，已可 認適當。
綜上所述，原裁定依相對人聲請命停止系爭執行事件之強制執 行部分，於法並無不合，至其所命供擔保金額為210萬元，雖 有未洽，惟停止執行之供擔保金額本屬法院職權裁量之範圍， 不受抗告人聲明之拘束，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄 ，為無理由，應予駁回，並由本院依職權裁定變更本件供擔保 金額如主文第三項所示。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 　中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　29　　日 民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 蔡惠琪
法 官 黃珮茹
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官 黃立馨
附表：
編號 共同發票人 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日及利息起算日 一 相對人、如興股份有限公司、紫金牛投資股份有限公司、恆興利豐股份有限公司、偉豪投資股份有限公司、陳仕修 110年11月18日 5,000,000元 110年12月2日 二 同上 110年11月22日 4,500,000元 110年12月6日