再審之訴
臺灣臺中地方法院(民事),再易字,106年度,21號
TCDV,106,再易,21,20170801,1

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度再易字第21號
再審原告　　廖誼灃
再審被告　　鄭水生
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，再審原告對於本院
民國105 年12月30日105 年度簡上字第241 號確定判決提起再審
之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審 之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第 500 條第1 項、第2 項前段定有明文。經查，本件再審原告 係於民國106 年1 月6 日收受本院105 年度簡上字第241 號 民事判決正本，隨後於106 年1 月12日提起第三審上訴；嗣 本院105 年度簡上字第241 號106 年6 月19日裁定駁回上訴 ，於106 年6 月23日送達再審原告，未據抗告而確定，業經 本院依職權調閱該案卷查核屬實。是再審原告於105 年7 月 21日就該確定判決（下稱原確定判決），提起本件再審之訴 ，並未逾30日之不變期間，先予敘明。
二、再審原告主張略以：原確定判決主文第2 項「確認被上訴人 持有上訴人所簽發如附表所示之本票，於超過新台幣6,060, 000 元及自民國103 年10月31日起至清償日止按週年利率6% 計算之利息部分之票據債權不存在。」再審原告主張債權額 6,060,000 元內492,200 元債權不存在，因此本件訴訟標的 金額為492,200 元，先予敘明。再審被告以執有再審原告與 訴外人廖誼樫共同於103 年8 月31日簽發到期日103 年10月 31日、金額新臺幣（下同）660 萬元、票號TH0000000 號之 本票乙紙（下稱系爭本票），據以向法院聲請本票裁定，經 本院103 年12月10日103 年度司票字第7138號民事裁定准予 強制執行確定在案。再審原告認為系爭本票係為擔保廖誼樫 於103 年8 月31日當天向再審被告收取660 萬元借款而簽發 ，然本票簽發後再審被告並未將660 萬元借款交付廖誼樫， 是該借貸契約未成立生效；廖誼樫於系爭本票簽發後曾再向 再審被告借貸並開立數張本票，然與系爭本票所示金額無關 ，故系爭本票並無任何原因關係存在而屬無效票據。爰請求 確認再審被告對再審原告之本票債權不存在。況依再審被告 於105 年1 月5 日所提出之廖誼樫借款明細表及借款證明， 其中附表3 暐凱實業有限公司支票7 張總額1,032,200 元，



再審原告主張該7 張支票有部分業經清償贖回之情，經本院 函詢臺中市第二信用合作社太平分社，其中票號0000000 、 0000000 、0000000 、0000000 、0000000 、0000000 六張 支票退票後已於104 年2 月12日將此等支票送回該社贖回。 原確定判決認定該7 張支票其中54萬元已清償完畢，惟剩餘 492,200 元部分，則認為未清償。按票據上權利之行使，與 票據之占有，在票據法上有不可分離之關係，非持有票據， 不得行使票據上之權利。再審被告已將前揭支票返還債務人 ，自不得再憑先前影印的支票暨退票理由單影本行使權利。 是原確定判決適用法規顯有錯誤，再審原告爰依民事訴訟法 第496 條規定，提起本件之訴云云。並聲明：（一）原確定 判決廢棄；（二）前開廢棄部分，再審被告持有再審原告所 簽發如附表所示之本票，其中492,200 元，及自103 年10月 31日起至清償日止按週年利率6%計算之利息部分之票據債權 不存在。核其真意，無非指摘原確定判決消極的不適用最高 法院66年台上字第636 號民事判例：「票據上權利之行使， 與票據之占有，在票據法上有不可分離之關係，非持有票據 之執票人，不得行使票據上之權利。」之意旨，而構成民事 訴訟法第496 條第1 項第1 款所定「適用法規顯有錯誤」之 情形。
三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。所謂再審之訴顯 無再審理由，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調查 即可認定於法律上顯無理由，而不能獲得勝訴之判決者而言 （最高法院96年度台上字第2395號民事裁判要旨參照）。核 原確定判決之訴訟標的，是再審原告請求確認再審被告持有 再審原告所簽發系爭本票之票據債權不存在。而再審被告已 將前揭支票返還債務人之情事，與系爭本票票據權利之存在 與否，係屬二事，毫無影響。詳言之，系爭本票之原因關係 為金錢借貸，前揭支票只是再審被告曾交付借款佐證之一。 再審被告返還前揭支票，並不當然可證明債務人已清償同額 借款債務。況清償數額是事實認定問題，實與適用法規錯誤 無關。至於原確定判決認定該7 張支票其中54萬元借款債務 已清償完畢，是依據再審被告自認所致，亦非依據再審被告 返還前揭支票。再審被告因已返還前揭支票而未再占有前揭 支票，只是不能行使前揭支票之票據權利，再審被告也不是 主張前揭支票之票據權利，而是主張系爭本票之票據債權。 換言之，再審被告已無占有前揭支票之情事，與為訴訟標的 之法律關係判斷無涉。基此，最高法院66年台上字第636 號 民事判例意旨之適用與否，對於原確定判決顯無影響，足認



本件為顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、據上論結，本件再審之訴為顯無再審理由，爰依民事訴訟法 第502 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
民事第二庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 李昇蓉
法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成
不得上訴
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
書記官 謝明倫