臺灣高等法院民事判決
112年度家聲字第9號
聲 請 人 張勝福
上列聲請人因與相對人羅琪宜間請求離婚事件（即本院112年度
家上字第67號事件），聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於請 求救助之事由，應提出能即時調查之證據，以釋明之，此觀 民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。又聲請人 在下級審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟 狀況確有重大之變遷，自不得聲請訴訟救助（最高法院87年 度台抗字第393號民事裁判意旨參照）。且法院調查聲請人 是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如 聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支 出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調 查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例參照）。二、經查：
㈠、本件聲請人不服原法院110年度婚字第113號、110年度家 親聲字第171號、第201號、111年度家親生字第107號民 事判決，提起上訴(即本院112年度家上字第67號離婚事 件，下稱本案訴訟)，並以其名下僅有價值新臺幣(下同 )6萬6447元之土地持分(應有部分1/237.31)，別無其他 不動產及收入，並領有低收入戶證明，基本生活靠親友 接濟，無籌措第二審裁判費之能力，且就兩造婚姻發生 破綻並無過失，非顯無勝訴之望為由，向本院聲請訴訟 救助，固據提出110年度綜合所得稅各類所得資料清單 、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、低收入戶證明書( 見本院卷第3-5頁)，以為釋明。
㈡、惟查：
⒈、按社會救助法第4條規定，所謂低收入戶，係指家庭 總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費 標準以下者而言；所謂最低生活費標準，係由中央 、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區 最近1年平均每人消費支出60%定之。則低收入戶標 準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標 準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬 二事，中低收入戶非即等同窘於生活，且缺乏經濟
信用，聲請人僅以其為低收入戶者，主張其係無資 力支出訴訟費用之人云云，尚非可採。
⒉、再者，聲請人名下尚有新竹縣○○鄉○○段000號土地1 筆，價值6萬6447元等情，有卷附全國財產稅總歸 戶財產查詢清單可稽（見本院卷第4頁）。且聲請 人於本案訴訟一審程序中，反請求返還代墊扶養費 ，及准兩造離婚，並酌定未成年子女親權，而分別 於110年7月12日、111年9月13日繳納第一審裁判費 共計1500元等情，亦有卷附原法院自行收納款項統 一收據可憑（見原法院110家親聲字第201號卷第8 頁、第87-88頁）。可見聲請人名下尚有不動產， 且於本案訴訟中曾繳納第一審裁判費，尚非無資力 支付訴訟費用之人。
⒊、此外，聲請人並未釋明其於111年9月13日繳納一審 裁判費後，生活環境或經濟狀況有何重大變遷，致 無資力支出本件第二審裁判費4500元，尚難認聲請 人係窘於生活，且缺乏經濟信用，致無資力支出本 件第二審裁判費。
㈢、是以，聲請人未能釋明其無資力支出本件第二審裁判費 ，揆諸前揭說明，其聲請訴訟救助，於法尚有未合，不 應准許。
三、據上論結，本件聲請為無理由。爰裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 陳賢德
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
書記官 馬佳瑩