臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第13號
上 訴 人 楊謹菖
訴訟代理人 廖信憲律師（法律扶助律師）
被 上訴 人 謝寀籈
訴訟代理人 吳奎新律師
上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於中華民國11
1年10月24日臺灣臺北地方法院111年度訴字第1831號第一審判決
提起上訴，本院於112年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊前妻即訴外人羅靜玫（兩人於民國109年4月 16日離婚）於108年11月上旬要求伊擔任其對外借款之連帶 保證人，並提出記載羅靜玫為乙方（借用人）、借款金額為 新臺幣（下同）「貳佰元整」，甲方（貸與人）欄位則為空 白之金錢借貸契約書（下稱系爭契約）1紙，伊雖不知羅靜 玫欲向何人借款，仍允諾就系爭契約載明之借款200元擔任 連帶保證人，而於系爭契約之「連帶保證人」欄位簽名用印 。詎羅靜玟在伊不知情之情況下，持系爭契約向被上訴人借 款200萬元，並簽發「票號TH0000000、金額200萬元之本票 」1紙（下稱系爭本票）。嗣被上訴人持系爭本票向臺灣士 林地方法院（下稱士林地院）聲請核發110年度司促字第113 51號支付命令（下稱系爭支付命令)，經法院命伊應清償被 上訴人150萬元本息，惟伊僅就200元範圍內負連帶保證之責 ，爰提起本訴，求為命：確認被上訴人就系爭支付命令所載 債權，於逾200元部分對伊不存在之判決等語。二、被上訴人則以：羅靜玫向伊借款200萬元（下稱系爭借款） ，簽發系爭本票予伊，並由上訴人擔任系爭借款之連帶保證 人。上訴人簽署系爭契約時，即係以系爭本票為附件，足認 上訴人明確知悉羅靜玫借款金額為200萬元，系爭契約記載 借款金額200元應屬誤載。上訴人於109年3月19日尚匯款27 萬元予伊以清償部分借款，與羅靜玫合計已清償50萬元本金 ，嗣上訴人於親自收受系爭支付命令後亦未予異議，於另案 審理時對於其為羅靜玫積欠伊150萬元借款債務之連帶保證 人乙節復未爭執，上訴人主張其僅就200元範圍內負連帶保
證人責任云云，顯與經驗法則有違，不足為取等語，資為抗 辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人就系爭支付命令所載債權 於逾200元部分對上訴人不存在。被上訴人答辯聲明：上訴 駁回。
四、上訴人主張伊僅就系爭契約記載之200元借款擔任連帶保證 人云云，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而真意何在，又 應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥 文字致失真意，應斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上 之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的，及經濟價值作全 盤之觀察（最高法院85年度台上字第517號判決意旨參照） 。
㈡觀諸系爭契約第一點固記載：「甲方（即被上訴人，下同） 於108年11月15日貸予乙方（即羅靜玫，下同）新台幣貳佰 元整元整，並如數交付乙方親收點訖。」，惟第三點及第六 點分別記載：「本借貸利息每月新台幣三個月元整，乙方應 於每月15日，由乙方支付甲方，不得拖延短欠」、「附件： 本票一張、身分證正反面影本」（士林地院111年度訴字第2 84號卷《下稱士院卷》第24頁）。參以系爭本票為羅靜玫所簽 發，發票日為108年11月15日，到期日為109年2月15日（士 院卷第50頁），與系爭契約記載於108年11月15日借貸，利 息3個月等情相符，被上訴人主張系爭本票即係系爭契約之 附件乙節，實有所據。上訴人抗辯簽立系爭契約時並無附件 云云，與系爭契約之記載顯有不符，自無足取。又被上訴人 曾持系爭本票向法院聲請准許強制執行，經士林地院以109 年度司票字第3040號裁定准予就200萬元及自109年2月15日 起至清償日止按年息6%計算之利息准予強制執行（下稱系爭 本票裁定），嗣羅靜玫以系爭借款已清償本金50萬元及利息 為由，對被上訴人提起確認本票債權不存在之訴，請求確認 被上訴人就系爭本票票面金額超過150萬元部分對羅靜玫之 票據債權並不存在，經法院判決羅靜玫勝訴確定，有士林地 院109年度士簡字第648號判決在卷可參（士院卷第54至58頁 ），並經本院調取上開卷宗確認無訛。參以被上訴人持系爭 契約、系爭本票主張上訴人係系爭借款之連帶保證人，而系 爭借款尚有150萬元未清償為由，請求法院核發系爭支付命 令獲准，系爭支付命令係由上訴人親自收受送達，且上訴人 並未對系爭支付命令提出異議等情，復經本院調取系爭支付 命令卷核閱無訛。堪認上訴人於簽立系爭契約之時，確已明
確知悉其係就羅靜玫對被上訴人之系爭借款擔任連帶保證人 ，始未對系爭支付命令提出異議。況依經驗法則而言，200 元之借款數額極其微小，應無再尋求連帶保證人之必要，上 訴人實無可能明知其所保證之借款數額僅有200元，卻不加 探問原因逕予系爭契約上簽名，上訴人抗辯僅就200元為連 帶保證云云，實無可採。系爭契約記載之借款數額200元， 僅係誤載，無礙於兩造間係就羅靜玫對被上訴人之系爭借款 成立連帶保證契約之事實，兩造亦無何意思表示錯誤情事。 ㈢此外，被上訴人前與訴外人王宥婷共同以上訴人、訴外人楊 瑞珍為被告，於109年8月7日起訴請求撤銷上訴人與楊瑞珍 間就坐落金門縣○○鎮○○○段○000地號土地（權利範圍5分之1 ）及其上同段第226建號（即門牌金門縣○○鎮○○路000號，權 利範圍5分之1）（下稱917號房地）所為之贈與行為及所有 權移轉行為等，經福建金門地方法院109年度訴字第68號、 福建高等法院金門分院109年度上字第19號、最高法院110年 度台上字第2908號判決被上訴人與王宥婷勝訴確定（下稱系 爭金門另案），有上開第一、二審判決在卷可參（士院卷第 80至90頁、原審卷第59至69頁），並經本院調取系爭金門另 案卷宗核閱無訛。被上訴人與王宥婷於系爭金門另案中係主 張：上訴人為羅靜玫向被上訴人、王宥婷分別借款150萬元 、80萬元之連帶保證人，而認上訴人與楊瑞珍間針對917號 房地之贈與行為妨害彼等之債權等語，並舉系爭本票裁定、 系爭契約為證，此參系爭金門另案民事起訴狀及後附證據即 明（系爭金門另案一審卷第11至15、23、25頁）。惟上訴人 於系爭金門另案中，未曾抗辯伊所擔保羅靜玫對被上訴人之 債務僅有200元，反而對於伊確係羅靜玫積欠被上訴人150萬 元借款債務之連帶保證人乙節，未予爭執（原審卷第80、81 頁），並經系爭金門另案第一、二審判決列為兩造不爭執事 項（原審卷第62頁、士院卷第82頁），益徵上訴人於簽署系 爭契約時，在系爭契約記載借款金額係200元之情況下，仍 明確知悉其所連帶保證者，係羅靜玫對被上訴人之系爭借款 債務200萬元。
㈣從而，上訴人既係系爭借款之連帶保證人，系爭支付命令命 上訴人應清償被上訴人150萬元，及自系爭支付命令送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費 用500元，核屬合法有據。上訴人請求確認被上訴人就系爭 支付命令所載債權於逾200元部分對伊不存在云云，自無理 由。
五、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人就系爭支付命令所載債 權於逾200元部分對伊不存在，為無理由，不應准許。原審
為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 紀文惠
法 官 劉素如
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
書記官 蔡明潔