臺灣高等法院民事裁定
111年度重上字第912號
上 訴 人 林京虢
上列上訴人因與被上訴人台北富邦商業銀行股份有限公司等間請
求不動產所有權移轉登記事件，對於中華民國111年9月2日臺灣
臺北地方法院111年度重訴字第541號第一審判決提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴人應於收受本裁定正本七日內，補繳第二審裁判費新臺幣捌拾伍萬玖仟參佰貳拾元，逾期未補正，即駁回其上訴。 理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標 的 所有之利益為準；向第二審法院上訴，依民事訴訟法第7 7條之13規定，加徵裁判費十分之五；上訴不合法者，第二 審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定 期間先命補正，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之1 6第1項前段、第444條第1項分別定有明文。次按以一訴主張 數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相 競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者 定之，民事訴訟法第77條之2亦有明文。訴訟標的雖不相同 ，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍 ，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最 高法院104年度第8次民事庭會議（一）意旨參照）。二、經查，上訴人於原審起訴主張其為如附表所示不動產（下稱 系爭房地）之真正所有權人，借名登記在其姐林韻梅名下（ 下稱系爭借名契約），並以林韻梅名義設定抵押權登記而向 被上訴人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦商銀） 辦理抵押借款，詎富邦商銀聲請法院拍賣系爭房地，故意壓 低系爭房屋市價，致鑑價金額過低，被上訴人陸慶豪、許莉 玲（下各稱姓名，與富邦商銀合稱被上訴人）拍定系爭房地 之行為，應屬無效，爰依民法第765條、第767條第1項中段 、第184條第1項規定，求為命：㈠富邦商銀給付上訴人3億9, 700萬3,904元及自105年12月7日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈡確認臺灣臺北地方法院民事執行處110年3 月22日之105年度司執慧字第86734號強制執行事件（下稱系 爭執行事件）就系爭房地所為之拍賣無效；㈢陸慶豪、許莉 玲系爭房地之所有權登記應予塗銷。原法院為上訴人全部敗 訴判決，上訴人提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決駁回後開 之訴部分均廢棄；㈡富邦商銀應給付上訴人3億0,976萬元及
自105年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； ㈢確認系爭執行事件於110年3月22日就系爭房地所為之拍賣 無效；㈣陸慶豪、許莉玲就系爭房地之所有權登記應予塗銷 。而上訴人上訴聲明第三、四項請求，自經濟上觀之，訴訟 目的一致，均在請求回復系爭房地所有人的地位，應依其中 價額最高者定訴訟標的價額，即系爭房地於起訴時之交易價 額計算之。依原法院民事執行處北院忠105司執慧字第86734 號函（見原審卷第69頁），堪認系爭房地於起訴時交易價額 為7,440萬元。另與上訴聲明第一項請求富邦商銀損害賠償 之訴訟標的金額合併計算後，上訴人上訴利益為3億8,416萬 元（計算式：74,400,000元＋309,760,000元＝384,160,000元 ），應徵第二審裁判費462萬0,048元，扣除其繳納第二審裁 判費376萬0,728元（見本院卷第14頁），尚應補繳第二審裁 判費85萬9,320元（計算式：4,620,048元－3,760,728元＝859 ,320元）。茲限上訴人於本裁定送達後7日內，如數向本院 補繳，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 民事第十八庭
審判長法 官 管靜怡
正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日
書記官 江怡萱
附表
編號 建號/地號 權利範圍 1 台北市○○區○○段○○段000地號 2222/10000 2 台北市○○區○○段○○段0000○號 (門牌號碼：台北市○○區○○○路0段000巷00號) 全部 （含共同使用部分同小段2904建號，權利範圍646/1000）