臺灣高等法院民事裁定
111年度聲字第539號
聲 請 人 吳健忠
翁鶴芸
吳廷妤
共 同
訴訟代理人 梁育銘律師（法扶律師）
上列聲請人因與相對人金福得間請求損害賠償事件（本院111年
度上易字第1337號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
准予訴訟救助。
理 由
一、當事人無資力支出訴訟費用且非顯無勝訴之望者，法院應依 聲請，以裁定准予訴訟救助。無資力支出訴訟費用之事由， 應釋明之。民事訴訟法第107條第1項、第109條第2項分別定 有明文。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏 經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言 。又經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶會）分會准予法 律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助 時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，固為法律扶助法第 63條所明定。惟如法扶會分會並非以申請人無資力而准予法 律扶助者，則申請人於向法院聲請訴訟救助時，法院仍應依 民事訴訟法第107條規定，審查其是否符合訴訟救助之要件 。
二、聲請人吳健忠、翁鶴芸（下合稱為吳建忠2人）因本院111年 度上易字第1337號事件，向本院聲請訴訟救助，並向法扶會 新竹分會（下稱新竹分會）申請法律扶助。經該分會審查結 果，認吳建忠2人符合受法律扶助者無資力認定標準（下稱 系爭標準）而准予法律扶助乙情，有新竹分會審查表、法扶 會專用委任狀、新竹分會申請人資力審查詢問表、新竹分會 准予扶助證明書、新竹分會111年12月26日函、新竹分會112 年2月18日函在卷可稽（見本院卷第9至12、23至25、41至51 、53至55、61至62、69頁）。吳建忠2人既經新竹分會認定 為無資力而准予扶助，其聲請訴訟救助，自應准許。三、聲請人吳廷妤（下稱吳廷妤）固經新竹分會審認符合系爭標 準，惟其領有身心障礙手冊，同時符合衛生福利部委託法扶 會辦理之111年度身心障礙者法律扶助專案，得免繳納部分 律師酬金，故新竹分會選擇以身心障礙者法律扶助專案予以 法律扶助等情，有卷附新竹分會審查表、法扶會專用委任狀 、新竹分會申請人資力審查詢問表、新竹分會111年12月26
日函、新竹分會112年2月18日函可查（見本院卷第7至8、21 、37至40、61至62、69頁）。可知新竹分會雖認吳廷妤符合 系爭標準，惟係依身心障礙者法律扶助專案予以法律扶助， 並非以其無資力而准予法律扶助，核與法律扶助法第63條規 定之要件不符，本院尚無從逕依該規定准許訴訟救助，仍應 依民事訴訟法第107條規定，審查其是否符合訴訟救助之要 件。經查吳廷妤患有自閉症，屬極重度身心障礙，除每月領 有身心障礙生活補助新臺幣4000餘元，名下無其他財產或所 得資料乙節，有新竹分會申請人資力審查詢問表、身心障礙 證明、身心障礙生活補助證明書、110年度綜合所得稅各類 所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為據（見本 院卷第38、71至77頁），足見其身體狀況不佳，除領取身心 障礙生活補助外，實難期待其有獲取穩定收入之能力，或具 備相當之經濟信用得籌措款項以支出本件訴訟費用，堪認其 無資力支出訴訟費用。職是，吳廷妤聲請訴訟救助，亦無不 合，應予准許。
四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 民事第八庭
審判長法 官 邱育佩
法 官 林大為
法 官 譚德周
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
書記官 張郁琳