臺灣高等法院民事判決
111年度簡易字第81號
原 告 林振行
被 告 鍾佳宴
上列當事人間因毀損等事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵
權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字
第377號），本院於民國112年2月21日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟柒佰元，及自民國一一一年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、按附帶民事訴訟，於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民事 庭後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446條之規定為 之（最高法院82年度台抗字第516號裁定意旨參照）。又按 在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。原告提起刑 事附帶民事訴訟原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）40 萬元本息（見附民卷第3頁），嗣於本院審理中減縮請求35 萬9,500元本息（見本院卷第90頁），核符前開規定，應予 准許。
二、原告主張：被告與訴外人即其兄鍾清水、真實姓名年籍不詳 綽號「長腳」之人於民國110年4月30日23時許，闖入伊位於 新北市○○區○○路000號0樓之租屋處（下稱系爭房屋），因被 告持鑰匙進入系爭房屋，並破壞房間內木門，致伊需更換大 門電子鎖、房間木門，受有2萬1,000元損失（更換大門電子 鎖4,000元及房間內木門1萬7,000元），嗣因伊前去警局作 筆錄，被告復進入系爭房屋，竊取伊放在抽屜的7萬元現金 、價值4萬元的手錶及價值8,500元的翡翠，並因被告闖入， 致房東不願繼續將系爭房屋租給伊，並沒收伊押租金2萬元 ，及因被告闖入系爭房屋、毀損伊房間木門，致伊受有精神 上之痛苦，得分別請求被告賠償精神慰撫金各10萬元等情。 爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，求為命被告應 給付伊35萬9,500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、被告則以：伊當天係因發現伊大嫂與原告通姦，自伊大嫂處
取得系爭房屋大門鑰匙始進入系爭房屋，並無破壞系爭房屋 大門，上樓後因原告不肯開門，所以伊用腳踹開房間木質內 門。伊沒有拿原告的錢、手錶、翡翠等語，資為抗辯。並答 辯聲明：原告之訴駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。而當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本 文亦有明文。故主張侵權行為損害賠償請求權者，請求權人 應就其權利或利益被侵害之事實負立證之責。查被告不爭執 前於110年4月30日23時許，確有未經原告同意，自行持鑰匙 開鎖後侵入原告居住系爭房屋，並因原告在房間內房門緊閉 ，而故意以腳踢該房間木門，致該木門損壞之情【見臺灣新 北地方檢察署（下稱新北地檢）110年度偵字第30035號卷（ 下稱偵字卷）第29頁、本院卷第69頁】，其並因擅自侵入原 告住處、破壞該房間木門及喇叭鎖，致該木門破裂損壞、喇 叭鎖脫離木門，喪失木門、門鎖功用，涉犯侵入住宅及毀損 罪，分別經臺灣新北地方法院刑事庭以110年度簡字第4529 號、111年度簡字第3544號刑事簡易判決，就侵入住居、毀 損他人物品部分各判處被告拘役20日在案，有該等刑事判決 可佐（有各該案卷影本可稽），且為兩造所不爭執，均堪信 為真實。雖原告主張被告趁機竊取其屋內現金、手錶、翡翠 ，致其受有財產損害等情，惟為被告所否認，觀之原告於11 0年5月2日之警詢中陳稱：「我家門跟門鎖被被告破壞，我 家的門是木門大概1萬元，門鎖的話應該2至3千元，我家中 的東西被他們翻箱倒櫃搗亂，因我怕被告會找人來尋仇，所 以我目前還沒有回家，導致我還不知道有無損失。因為被告 有我家的鑰匙，所以我把家中内外門鎖換新，共花費新台幣 7千元。」等語（見偵字卷第5頁反面），並自承伊去警局作 筆錄前未發現東西失竊，回來才發現，之後也未再去報案等 語（見本院卷第18頁），則原告家中若有重要物品，卻於11 0年4月30日事發後至同年5月2日均未回家收拾，事後發現遭 竊又未積極報案，已與常情有違，參以一般貴重物品常情會 附有購買證明或保證書，原告均無法提出上開證明（見偵字 卷第31頁），亦無法提出其他證據，證明其持有上開物品而 於其所主張期間因被告行為遭竊等情，自難認被告有原告所 主張竊取原告財物之侵權行為，原告請求被告賠償此部分損 失11萬8,500元（即現金7萬元、價值4萬元之手錶、價值8,5 00元之翡翠），即屬無據。
五、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條 第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告對 原告有毀損及侵入住居之侵權行為，已如前述，被告自應就 因其該等行為所致原告損害負侵權行為賠償責任。茲就原告 請求被告賠償其餘項目及金額逐項審酌如下：
㈠大門電子鎖4,000元部分：原告未能證明被告破壞電子鎖而有 更換該電子鎖必要，參以原告自承被告係使用鑰匙開門，伊 係因被告持鑰匙進入伊住處，令伊感到害怕，故更換大門電 子鎖等語（見偵字卷第5頁反面、本院卷第90頁），核與監 視器翻拍截圖所示相符（見偵字卷第18頁），堪認大門電子 鎖並無因被告行為致喪失其功能情形，原告換新電子鎖係出 於其自己意願，難認與被告侵權行為有何相當因果關係，原 告亦未提出其確有換新電子鎖及支出該等費用之證明，其據 此請求被告賠償換新電子鎖之支出，尚屬無據。 ㈡房間木門1萬7,000元部分：按關於損害賠償之數額，固應視 其實際所受損害之程度以定其標準。惟按物被毀損時，被害 人依民法第213條第3項請求賠償回復原狀所必要之費用，得 以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料以 新品換舊品，應予折舊）。原告主張被告破壞房間木門含門 鎖等情，有現場照片可參（見偵字卷第21頁），被告亦不爭 執其確有毀壞該木門等情，堪認原告主張該木門含門鎖已喪 失其原本效用應予換新為可採。又原告主張換新該木門受有 1萬7,000元之損失，惟依行政院所頒「固定資產耐用年數表 」規定，木板之耐用年數為7年，原告並自承系爭房屋屋齡 大約20年等情（見本院卷第20頁），可認系爭房屋原有房間 木門並非新品，衡情使用後已有折舊之情形，原告又未能證 明就該等材料購置時間、其存在未逾耐用年數等情，自不能 請求被告以新品之價格賠償，則以系爭房屋原有木門迄至遭 被告毀損時止，已逾其耐用年數，按行政院財政部發佈之固 定資產折舊率表規定，應以10分之1計算其殘值，則此部分 修復費用應以1,700元計算。
㈢押租金2萬元部分：原告雖主張因被告闖入房間致房東沒收其 押租金2萬元云云，然未據原告就其遭房東沒收押租金，及 該損害結果與被告行為間具有相當之因果關係等情，舉證證 明之，則依舉證責任分配原則，原告主張依民法第184條第1 項前段，起訴請求被告賠償此部分損害云云，於法自有未合 ，核屬無據。
㈣慰撫金20萬元部分：按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第234 0號判決參照）。被告有侵入原告住處之行為，業如前述， 則原告主張被告故意不法侵害其隱私權造成損害，應負非財 產上之損害賠償責任等節，自屬有據。本院審酌原告高中畢 業，目前擔任警衛，月收入2萬5,000元，被告為國中畢業， 目前為家管，無收入，分據兩造自陳在卷（本院卷第20頁） ，並有新北地檢調取被告之個人戶籍資料在卷可佐（見偵字 卷第15頁反面）。而兩造均無不動產，亦經本院調取兩造10 9年、110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表查核明確。 本院審酌兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況及原 告所受損害之程度等一切情狀，認原告就隱私權遭被告侵害 ，請求精神慰撫金10萬元，容有過高，應核減為7萬元，方 屬適當。至原告房間木門遭被告故意毀損乙節，除侵害原告 之財產權外，難認有何不法侵害原告之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益而情節重大之情 ，原告就此請求被告賠償其非財產上損害10萬元，即屬無據 。
㈤綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告就共同侵入 原告住處及毀損部分賠償7萬1,700元（計算式：木門1,700 元＋精神慰撫金7萬元＝7萬1,700元），為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠 償有理由者，屬於金錢債務，且未定期限，其請求加計自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即自111年5月26日（見附民 卷第3頁）起至清償日止，計付法定遲延利息，亦屬有據。七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付7萬1 ,700元，及自111年5月26日起至清償日止，按年息5％計算之 利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，其餘主張及舉證，核與判決結果不生影 響，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日
民事第十八庭
審判長法 官 管靜怡
法 官 林政佑
法 官 胡芷瑜
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日
書記官 蕭進忠