臺灣高等法院民事判決
111年度簡易字第194號
原 告 許秀吟
被 告 朱紓嫻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度交附民字第75號），
本院於112年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一一一年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價 額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第11款定有 明文。本件原告係於第二審刑事訴訟程序始提起本件附帶民 事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規 定裁定移送民事庭（見本院111年度交附民字第75號卷【下 稱附民卷】第7頁），是本件應適用簡易程序之第二審程序 為審判，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國109年6月3日21時17分許，騎乘000-0 000號普通重型機車，沿新北市板橋區僑中一街80巷3弄往10 2巷3弄方向行駛，行經新北市板橋區僑中一街80巷3弄交岔 路口，應注意車前狀況，竟疏未注意貿然直行，適伊騎乘00 0-000號普通重型機車，沿僑中一街102巷往102巷7弄方向行 至該處，見狀閃避不及，被告之機車左側與伊之機車前方發 生碰撞，伊因此受有雙側手腕、右手肘及左踝擦挫傷、兩手 腕與右手肘挫傷併左手腕橈骨骨折傷害（下稱系爭傷害）， 伊原任職○○○○股份有限公司擔任○○○○，底薪新臺幣（下同） 6萬元，加計加班津貼8至10萬元，因系爭傷害2年無法工作 ，收入損失達61萬7,000元以上（僅請求其中35萬元），並 因此生活無法自理，造成精神痛苦，故請求賠償精神慰撫金 15萬元等情。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟。聲明 ：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊因本件交通事故，刑事案件所涉過失傷害行為 被判拘役20天確定。原告所提診斷證明書並未寫明不能工作 之事，原告所述事發經過與新北市政府車輛行車事故鑑定會 鑑定意見書（下稱鑑定意見書）不同，伊對於鑑定結果無意 見。伊為○○畢業，在○○○○工業公司任職○○○○○○，月薪4萬3千 元左右，兩造在刑事庭有調解，原告請求20萬元，但因雙方 都有錯，原告改要求10萬元，但因事故鑑定後之主要肇事責 任在原告，故無法和解等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之 訴駁回。
三、查被告於109年6月3日21時17分許騎乘機車行經新北市板橋 區僑中一街80巷3弄交岔路口，因疏未注意與原告騎乘之機 車發生碰撞，原告因此受有傷害，被告所涉刑事過失傷害犯 行，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以111年度審交 易字第313號判決犯過失傷害罪處拘役20日，如易科罰金， 以1,000元折算1日。檢察官不服上訴，經本院刑事庭以111 年度交上易字第305號駁回上訴確定，有刑事判決（見本院1 11年度簡易字第194號卷【下稱簡易卷】第7至10頁）可參， 且為兩造所不爭（見簡易卷第28、30頁），並經本院依職權 調閱刑事案卷核閱屬實，堪信為真。是原告依民法第184條 第1項前段、第191之2條規定請求被告賠償所受損害，應屬 有據。
四、不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前 段亦有明文。茲就原告請求被告賠償之各項損害是否可取， 分敘如下：
㈠原告主張因系爭傷害致2年期間無法工作，受有2年薪資損害 共61萬7,000元以上，但請求其中之35萬元，提出薪資證明 、診斷證明書等為據（見附民卷第5頁、簡易卷第33頁）。 惟依原告提出之立誠骨科診所診斷證明書記載「109-6-4起 本院門診至109-11-26，現仍需持續復健，不宜負重工作。 」，診斷證明書僅記載原告需持續復健、不宜負重工作，但 無法證明原告有因系爭傷害致原有工作無法進行，受有不能 工作之損害，而薪資證明係記載「每月薪資為60,000元整， 由民國109年1月1日至110年6月3日止，薪資總計為306,000 元整」，亦僅能證明原告有每月薪資6萬元之收入，無從證 明因系爭傷害受有薪資之損害，是原告據此主張受有2年薪 資損害61萬7,000元以上，並無可採。
㈡按精神慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先 例可參）。原告因本件事故受有系爭傷害，並持續回診，有 診斷證明書可按（見偵字卷第19、21頁、簡易卷第33頁）， 衡以原告受有雙側手腕、右手肘及左踝擦挫傷、兩手腕與右 手肘挫傷併左手腕橈骨骨折等傷害，並經持續回診之情形， 則其主張精神受有相當痛苦，即屬有據。又原告為○○畢業， 任職○○○○股份有限公司擔任○○○○，月薪6萬元；被告為○○畢 業，從事○○○○工業之○○○○○○，月薪4萬3,000元左右等情，此 經兩造陳明（見簡易卷第29頁），本院審酌原告所受傷勢、 本件事故發生原因及兩造財產資力等一切情狀，認原告請求 精神慰撫金以10萬元為適當，逾此部分之請求，則屬過高， 不應准許。
㈢按損害之發生或擴大．被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車（包括 機車）行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二 、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口 ，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌 劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道 數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎 車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於 停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險 方式駕車，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第94條 第3項亦有明文。系爭車禍乃因原告騎乘機車沿新北市板橋 區僑中一街102巷，往102巷7弄方向行駛至肇事路口，與右 方往102巷3弄方向之被告機車發生撞擊，原告之機車行經無 號誌路口，係左方車未讓右方車先行，為肇事主因，被告未 注意車前狀況為肇事次因，有鑑定意見書足參（見偵字卷第 73至74頁），審酌兩造皆有違反交通規則之過失，釀成本件 車禍，原告為肇事主因，被告為肇事次因，故認原告應負 之過失責任為60%，被告為40%，按此過失比例，原告得請求 被告賠償為4萬0,000元（即100,000×40%＝40,000)。 ㈣按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力。民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2項定有明文。原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為 標的，故原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 送達翌日即111年10月26日(見附民卷第3頁)起至清償日止， 按年息5%計算之法定遲延利息，核無不合，併應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付4萬0,0 00元，及自111年10月26日起至清償日止，按年息5%計算之 利息部分，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，非屬正 當，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 張婷妮
法 官 潘進柳
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
書記官 廖婷璇
, 台灣公司情報網