臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第1682號
抗 告 人 胡明義
上列抗告人因與相對人彭德旺等人間聲請法官迴避事件，對於中
華民國111年11月15日臺灣新竹地方法院111年度聲字第172號裁
定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有 該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事 人得聲請法官迴避，同法第33條第1項定有明文。次按民事 訴訟法第32條第7 款關於法官應自行迴避之規定，乃在使法 官就同一事件不得於其曾參與裁判之救濟程序執行職務，以 維審級之利益及裁判之公平。所稱該訴訟事件，係指同一民 事事件而言。關於法官曾就該訴訟事件有關之刑事案件參與 裁判，不包括在內（最高法院110年度台抗字第927號裁定參 照）。又上開條文所謂足認法官執行職務有偏頗之虞，係指 法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密 切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平 之審判者而言；若僅憑當事人之主觀臆測，則不得謂其執行 職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項 、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之（最高 法院111年度台抗字第664號裁定參照）。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人為原法院111年度訴字 第278號事件（下稱系爭事件）之原告，系爭事件之承審法 官傅伊君曾任檢察官，對相對人等人共同加害抗告人之恐嚇 取財偵查案件為不起訴處分，自不可處理系爭事件。另原裁 定承審法官張百見曾參與抗告人之108年度賠議字第2號國家 賠償事件，又於原裁定具名，心態可議，應予迴避等語。三、經查，抗告人為系爭事件之原告，傅伊君法官為系爭事件之 承審法官乙節，業經本院調閱前開卷宗核閱屬實。又抗告人 並未就承審法官曾任檢察官，對兩造有關之偵查案件為不起 訴處分乙節為釋明；又其所述縱信屬實，承辦民事訴訟事件 之法官曾參與相關刑事案件之偵查者，亦不屬民事訴訟法第 32條第7款所規定法官應自行迴避之事由。此外，抗告人復 未釋明承審法官有何應自行迴避或執行職務有偏頗之虞之情 事，揆之首開說明，其聲請法官迴避，於法無據，不應准許 。原裁定駁回抗告人之聲請，即無不合。抗告意旨雖指摘原
裁定承審法官張百見曾參與抗告人請求國家賠償案件云云， 惟法官縱曾參與當事人起訴之另案民事訴訟事件，亦非民事 訴訟法第32條第7款規定應自行迴避之事由，原裁定之承審 法官張百見既無依法律或裁判應迴避之情事，其參與原裁定 之裁判，即無違背法令。抗告人執此指摘原裁定不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳婷玉
法 官 林晏如
法 官 曾明玉
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
書記官 陳盈璇