臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第1489號
抗 告 人 阿薩投資顧問有限公司
法定代理人 梁家源
上列抗告人因與相對人林清漢律師即林景雄之遺產管理人、林穎
成間確認買賣契約無效等事件，對於中華民國111年9月23日臺灣
士林地方法院110年度補字第82號裁定關於核定訴訟標的價額部
分，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：伊起訴請求確認相對人林穎成與林景雄間就 坐落臺北市大同區市○段○○段00○號建物（門牌號碼臺北市○○ 區○○路00巷00號3層、4層，下稱81建號建物）、權利範圍2 分之1（下稱系爭建物），於民國92年7月9日所為之買賣關 係不存在，並請求林穎成應將系爭建物之所有權移轉登記塗 銷，回復登記為林景雄所有，本件訴訟標的價額應依81號建 物現值新臺幣（下同）39萬409元核定之，原裁定併計系爭 建物坐落土地之交易價值，據以核定本件訴訟標的價額為1, 199萬240元，顯有違誤，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁 定關於訴訟標的價額之核定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標 的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又所謂交易 價額，係指客觀之市場交易價格而言（最高法院99年度台抗 字第88號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件抗告人於原法院起訴請求確認買賣關係不存在等事件， 其訴之聲明為：㈠確認林景雄與林穎成間就系爭建物於92年7 月9日之不動產買賣關係不存在。㈡林穎成應將系爭建物之所 有權移轉登記塗銷，回復登記為林景雄所有（原法院卷第40 頁）。觀諸上開2項聲明之訴訟目的一致，不超出終局標的 範圍，應認均係具有同一目的而互相競合，揆諸首揭規定與 說明，本件訴訟標的價額應以價額最高者即系爭建物起訴時 之交易價額定之，毋須併算價額。又本件訴之聲明與系爭建
物坐落土地無涉，計算訴訟標的價額時自不須計算所坐落土 地之價額，原裁定所參考之81建號建物及其坐落土地應有部 分於110年10月13日移轉之交易實價登錄資料，係包含建物 及坐落土地交易價值（原法院卷第105頁、本院卷第61、63 頁），原裁定未區分土地、建物價值而一併加以認定而計算 本件訴訟標的價額為1,199萬240元，顯有不當。抗告人主張 原裁定核定之訴訟標的價額有誤等語，自屬有理。 ㈡抗告人雖主張應以81建號建物之建物現值39萬409元或課稅現 值計算本件之訴訟標的價額云云。惟查，依地價調查估計規 則之建物現值計算公式所得出之建築物價額，係用以作為課 稅之依據，此參土地法第143條、第185條、土地法施行法第 40條、地價調查估計規則第1條即明，與市價未必相符。抗 告人主張上開建物現值、課稅現值即為系爭建物於起訴時之 交易價額，得據以核定訴訟標的價額云云，均無可採。 ㈢本院前於111年12月5日發函命抗告人提出系爭建物於起訴時 之交易價額鑑定報告，以利本院核定本件訴訟標的價額（本 院卷第45頁），惟抗告人於112年3月25日具狀表示鑑定費用 過高，無法提出鑑定報告等語（本院卷第57、59頁）。然依 抗告人書狀記載，本件交易價額鑑定費用約為5萬元至10萬 元不等，尚非顯然過高而超出抗告人負擔，難認抗告人確有 無法鑑定系爭建物交易價額之困難。抗告人復未就系爭建物 起訴時之交易價額為合理說明，或提出其他證據以供本院核 定系爭建物起訴時之客觀市場交易價格。則本院依現有證據 尚無從認定系爭建物起訴時之合理交易價額，應發回原法院 更為適法之處理。
四、綜上所述，原裁定核定本件訴訟價的價額為1,199萬240元， 尚有未合。抗告人抗告意旨認原裁定關於核定訴訟標的價額 部分不當，為有理由，爰由本院廢棄原裁定核定訴訟標的價 額部分，發回原法院更為適法之處理。又原裁定關於核定訴 訟標的價額部分既經本院廢棄，則所命補繳裁判費部分即失 所附麗，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 27 日 民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 紀文惠
法 官 劉素如
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗
告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日
書記官 蔡明潔
, 台灣公司情報網