臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第1414號
抗 告 人 張睿瀚
代 理 人 劉孟哲律師
相 對 人 睿錤精密科技有限公司
兼法定代理 蔡旻琪
人
共 同
代 理 人 王志哲律師
上列當事人間請求暫時狀態之處分事件，抗告人對於中華民國11
1年10月4日臺灣新北地方法院111年度全字第168號所為裁定提起
抗告，並為聲請之追加，本院裁定如下：
主 文
抗告及追加之聲請均駁回。
抗告費用（含追加聲請費用）由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告及追加聲請意旨略以：相對人蔡旻琪、第三人陳開 瑜及抗告人三人（下稱股東三人）為相對人睿錤精密科技有 限公司（下稱睿錤公司）之股東，其中抗告人與蔡旻琪為配 偶關係。詎蔡旻琪多次以夫妻感情不睦為由，擅自濫用其睿 錤公司董事身份影響睿錤公司之營運，造成員工及其他股東 之困擾，經股東三人協調後，於民國111年8月9日同意改由 抗告人擔任睿錤公司之董事，同時更換睿錤公司之印鑑章， 並由睿錤公司於111年8月18日至新北市政府經濟發展局申請 變更登記，且於111年8月19日取得變更登記資料。然蔡旻琪 於111年8月19日，竟未告知其他股東，擅自違法變更登記為 睿錤公司董事，顯已違反公司法第108條第4項準用第51條之 規定，其濫用表決權之行為亦違反民法第148條，是該選任 應屬無效。而蔡旻琪自擔任睿錤公司負責人後，就未繳納公 司的銀行貸款、廠商貨款、員工薪資，所有公司開銷都是由 抗告人負擔。且蔡旻琪除於111年12月21日將睿錤公司之兩 台機器低價變賣，造成工廠難以運作外，更為下列行為，影 響公司經營：①蔡旻琪委託第三人康添樂於111年12月23日， 欲至工廠搬走公司機具，繼續賤賣機器，所幸經抗告人阻止 ；②蔡旻琪於111年12月26日、27日連續兩天欲至工廠搬走公 司機具，繼續賤賣機器，所幸經抗告人阻止；③蔡旻琪於111 年12月27日將車輛停放公司門口，禁止相關人員進出，影響
公司運作；④蔡旻琪於112年1月17日夥同康添樂偽造有價證 券新臺幣4,000萬元，並兌現，造成抗告人產生跳票紀錄， 並將該跳票紀錄告知公司債權人，企圖損害公司債信；⑤康 添樂於112年2月7日主張其為睿錤公司代理人，將車輛停放 公司門口，禁止相關人員進出，及蔡旻琪教唆黑道人士恐嚇 抗告人，影響公司運作；⑥蔡旻琪變賣公司機器後，通知國 外廠商，稱睿錤公司已無生產能力，企圖損害公司之業績； ⑦蔡旻琪明知睿錤公司每月繳納中租公司之票款，然蔡旻琪 從未支付，自111年8月19日以來，皆由抗告人支付，然抗告 人已無力支付112年2月之票款，惟蔡旻琪仍毫不在意，逕讓 睿錤公司跳票，侵害睿錤公司之債信。又蔡旻琪已申請睿錤 公司停業，此舉顯係濫用其大股東及負責人之權限，欲使睿 錤公司惡意倒閉。為避免蔡旻琪濫用公司負責人身分繼續損 害公司利益，造成公司倒閉，並為了讓抗告人能順利完成銀 行債務協商，讓睿錤公司能繼續運作，而有依民事訴訟法第 538條第1項規定，聲請定暫時狀態處分之必要。原裁定駁回 抗告人之聲請，實有違誤。又本件於定暫時狀態處分裁定前 ，確有禁止蔡旻琪處分或出租睿錤公司之機器、設備之緊急 處置之必要等語。並抗告及追加聲明：㈠原裁定廢棄。㈡抗告 人願以現金或同額之銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，於 本案確認董事委任關係存在之訴事件撤回、調解、和解成立 或裁判確定前，禁止蔡旻琪行使睿錤公司之董事及負責人之 職權，並不得對外代表睿錤公司。㈢抗告人願以現金或同額 之銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，於本案確認董事委任 關係存在之訴事件撤回、調解、和解成立或裁判確定前，睿 錤公司之董事職務由抗告人擔任。㈣抗告人願以現金或同額 之銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，於本假處分裁定前， 禁止蔡旻琪行使睿錤公司之董事及負責人之職權，並不得對 外代表睿錤公司。㈤抗告人願以現金或同額之銀行無記名可 轉讓定期存單供擔保，於本假處分裁定前，睿錤公司之董事 職務由抗告人擔任。㈥抗告人願以現金或同額之銀行無記名 可轉讓定期存單供擔保，於本假處分裁定前，禁止蔡旻琪處 分或出租睿錤公司之機器、設備。
二、相對人則辯以：睿錤公司之股東陳開瑜及蔡旻琪於111年8月 19日改推選蔡旻琪為睿錤公司董事，符合睿錤公司股東表決 權3分之2以上同意之條件，自係合於公司法之規定、及公司 自治（私法自治）原則，主管機關審查結果亦認睿錤公司申 請改推蔡旻琪為董事變更登記，經核符合規定，准予登記。 且蔡旻琪自111年8月19日接任睿錤公司董事迄今，並無任何 故意使睿錤公司倒閉或危及公司員工、往來廠商之行為，難
認本件有何為防止發生重大損害或避免急迫之危險或有其他 相類情形之保全必要性等語。
三、依民事訴訟法第538條第1項規定，於爭執之法律關係，為防 止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而 有必要時，固得聲請定暫時狀態之處分。惟聲請人為該項聲 請，依同法第538條之4準用第533條、第526條規定，應釋明 其請求及定暫時狀態處分之原因。所謂定暫時狀態處分之原 因，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急 迫之危險，或有其他相類似之情形發生，必須在判決確定前 先予制止而言。須聲請人已為上開釋明，而其釋明有所不足 ，且聲請人陳明願供擔保或法院認為適當，始得准其供相當 擔保後，為定暫時狀態之處分。倘聲請人未為釋明，則不得 因其陳明願供擔保，即認得補釋明之欠缺，而命供擔保後為 定暫時狀態之處分。
四、經查：
㈠抗告人主張睿錤公司經股東三人協調後，於111年8月9日同意 改由抗告人擔任睿錤公司之董事，同時更換睿錤公司之印鑑 章，並由睿錤公司於111年8月18日至新北市政府經濟發展局 申請變更登記，且於111年8月19日取得變更登記資料，然蔡 旻琪於111年8月19日，竟未告知其他股東，擅自違法變更登 記為睿錤公司董事，顯已違反公司法第108條第4項準用第51 條之規定，其濫用表決權之行為亦違反民法第148條，是該 選任應屬無效，抗告人就此已對相對人提起民事訴訟，請求 確認抗告人與睿錤公司間董事委任關係存在，並請求蔡旻琪 應偕同辦理睿錤公司董事變更登記，將登記負責人變更為抗 告人等情，有股東同意書、有限公司變更登記表、經濟部公 司登記案件進度查詢（公司登記案件進度資料）網頁資料各 1份附卷可稽，並有抗告人已提起111年度訴字第2171號確認 董事委任關係存在事件（下稱本案訴訟）卷內之書狀影本為 證（見原法院卷第33至38頁、第41頁、本院卷第191至196頁 ），足徵兩造間就蔡旻琪以其超過三分之二以上股東表決權 數之同意，於111年8月19日向新北市政府經濟發展局申請將 董事變更為蔡旻琪一事之法律關係存有爭執，而此項爭執得 以本案訴訟之終局判決加以確定，足認抗告人就請求原因， 已有相當之釋明。
㈡抗告人就定暫時狀態處分之原因，即有何防止重大損害、避 免急迫危險或其他類似之必要情形，固主張蔡旻琪賤賣機器 、欲繼續賤賣機器、夥同康添樂偽造有價證券4,000元萬元 ，並兌現，造成抗告人產生跳票紀錄，並將該跳票紀錄告知 公司債權人，企圖損害公司債信、將車輛停放公司門口，禁
止相關人員進出，影響公司運作，教唆黑道人士恐嚇抗告人 、變賣公司機器後，通知國外廠商，稱睿錤公司已無生產能 力，企圖損害公司之業績、逕讓睿錤公司跳票，侵害睿錤公 司之債信、已申請睿錤公司停業等節，然查：⒈相對人抗辯 抗告人持續抽走睿錤公司於華南銀行活期帳戶內之資金，致 睿錤公司至111年12月明顯已無資金以供週轉，蔡旻琪才不 得不出售部分機器以支付員工勞健保等款項，及為此至工廠 搬機器；而睿錤公司111年7月到12月之401報表銷售額53萬 元，係出售部分機器設備之收入，已交機入帳款項共37萬元 ，相對人已用以償付員工勞健保費用、薪資，此有相對人提 出之華南銀行存款往來明細表暨對帳單影本、睿錤公司111 年7月到12月之401報表影本、發票影本、費用收支明細表、 支出費用單據影本11件供參（見本院卷第235頁、第145至17 7頁），足徵睿錤公司從111年7月至12月並無實際營業收入 ，銀行帳戶內到同年12月亦欠缺可週轉之資金，且蔡旻琪出 賣機器將其金錢支付員工勞健保及部分員工薪資，自難遽認 蔡旻琪出賣機器、因睿錤公司無營業而申請停業等行為，係 故意要損害睿錤公司之利益。⒉抗告人產生跳票紀錄與睿錤 公司債信究有何關連，亦未據抗告人就此釋明。⒊睿錤公司 從111年7月至12月並無實際營業收入，已如前述，縱蔡旻琪 有通知國外廠商，稱睿錤公司已無生產能力，亦難依此獲得 蔡旻琪企圖損害睿錤公司業績之心證。⒋據抗告人提出之中 租公司通知睿錤公司跳票之LINE訊息所示（見本院卷第229 頁），睿錤公司雖於112年2月10日因存款不足退票，惟睿錤 公司既至111年12月已無資金以供週轉，已如前述，顯難以 睿錤公司上開跳票之事實，據為釋明蔡旻琪故意要侵害睿錤 公司之債信。⒌另抗告人雖提出112年2月7日睿錤公司門口照 片、第三人陳俊男112年3月17日至工廠之錄影畫面、錄音及 其譯文、蔡旻琪先前傳給抗告人之通訊對話（見本院卷第21 1頁、第245至259頁），惟難證蔡旻琪即有唆使他人意圖對 睿錤公司造成危險或損害。是抗告人所提上開事證，均無從 釋明蔡旻琪有何造成睿錤公司重大損害或急迫危險之行為， 其主張本件有定暫時狀態處分之必要云云，自非可採。五、綜上所述，抗告人未能就本件聲請定暫時狀態處分之原因予 以釋明，雖抗告人陳明願供擔保，仍不應准許。原法院駁回 抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件不應准許抗告人定 暫時狀態之處分，故抗告人追加依民事訴訟法第538條之1規 定，聲請供擔保，於本件假處分裁定前，禁止蔡旻琪處分或 出租睿錤公司之機器、設備之緊急處置，亦無理由，應予駁
回。
六、據上論結，本件抗告及追加聲請均為無理由，爰裁定如主文 。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 張婷妮
法 官 郭佳瑛
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
書記官 黃麗玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網